- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-96-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03049-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- UAB „Igvana“
- Kategorijos
- 14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-391-723/2013 pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovui UAB „Igvana“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. T. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 8 564,28 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Igvana“. Nurodė, kad 2010 m. liepos 20 d. tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovė dirbo vyr. buhaltere. 2011 m. spalio 28 d. ieškovės prašymu darbo sutartis buvo nutraukta. Atleidimo iš darbo dieną UAB „Igvana“ neatsiskaitė su ieškove R. T. ir liko skolinga 8 523,42 Lt darbo užmokesčio. 2011 m. gruodžio 11 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 4 000 Lt, o 2012 m. sausio 12 d. dar 500 Lt. UAB „Igvana“ liko skolinga 4 023,42 Lt darbo užmokesčio. 2012 m. gegužės 9 d. ieškovė sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. AA/RT/12/05/09 su VšĮ „Atgauk algą“, pagal kurią VšĮ „Atgauk algą“ įsipareigojo teikti teisinę pagalbą ginče su atsakovu. 2012 m. liepos 26 d. tarp VšĮ „Atgauk algą“ ir UAB „Igvana“ buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas pripažino savo 13 916, 64 Lt skolą (kurią sudarė neišmokėtas darbo užmokestis ir vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikotarpį) ieškovei R. T. bei sutiko nustatytais terminais skolą sumokėti dalimis. 2012 m. liepos 26 d. (susitarimo pasirašymo dieną) UAB „Igvana“ pagal susitarimą turėjo sumokėti 3 916, 64 Lt sumą. Iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. turėjo sumokėti 5 000 Lt, o iki 2012 m. rugsėjo 30 d. sumokėti likusią skolos dalį – 5 000 Lt. Šalių susitarimu buvo nustatyta, kad tuo atveju, jei UAB „Igvana“ neįvykdys susitarime numatyto įsipareigojimo numatytais terminais, šis susitarimas neteks galios ir skolininkui bus skaičiuojami delspinigiai nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2011 m. spalio 28 d.) iki visiško atsiskaitymo dienos. 2012 m. liepos 26 d. atsakovas į VŠĮ „Atgauk algą“ sąskaitą pervedė 3 916, 64 Lt. Tačiau nustatytu terminu – iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. nesumokėjo sutartos 5 000 Lt sumos, tuo iš esmės pažeisdamas susitarimą. Nors 5 000 Lt suma buvo pervesta pavėluotai – 2012 m. rugsėjo 6 d., o likusi 5 000 Lt suma pervesta 2012 m. rugsėjo 25 d., laikytina, jog šalių susitarimas buvo pažeistas. 2012 m. liepos 26 d. susitarimas buvo vienašališkai nutrauktas atsakovui pažeidus nustatytus terminus. Apie susitarimo nutraukimą atsakovas buvo informuotas 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu. Taigi, ieškovė, pasinaudodama CK 6.54 straipsnio suteikta teise, laiko, jog UAB „Igvana“ sumokėti 13 916,64 Lt yra vidutinio darbo užmokesčio dydžio delspinigių dalis. Atsakovui nesilaikius sudaryto susitarimo, nuo darbo sutarties nutraukimo skaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Ieškovės vidutinis darbo dienos užmokestis atskaičius mokesčius yra 73,83 Lt. Uždelstas atsiskaityti dienų skaičius nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. spalio 22 d. yra 249 dienos. Už šį laikotarpį priskaičiuota (249 d. x 73, 83 Lt) 18 457,50 Lt. Bendra skola yra 22 480,92 Lt, kurią sudaro: 4 023,42 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 18 457,50 Lt delspinigių už uždelsimo laikotarpį. UAB „Igvana“ yra sumokėjusi 13 916, 64 Lt. Įskaičius šią sumą pagal pagal CK 6. 54 straipsnį kaip delspinigius už uždelsimo laikotarpį, UAB „Igvana“ skola yra 8 564, 28 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Igvana“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė dirbo 4 val. per mėnesį. Atleista iš darbo ieškovė buvo savo prašymu. Mokėjimus ieškovei pagal susitarimą atsakovas atliko 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugsėjo 6 d. bei 2012 m. rugsėjo 25 d., tokiu būdu sumokėdamas visą sutartą 13 916,64 Lt sumą netgi anksčiau, nei paskutinis susitarime numatytas terminas. 2012 m. rugsėjo 11 d. VšĮ „Atgauk algą“ pateikė atsakovui pranešimą Dėl sutarties nutraukimo ir skolinių įsipareigojimų vykdymo. 2012 m. liepos 26 d. buvo sudariusios susitarimą dėl mokėjimų, kuris savo esme atitinka taikos sutarties sampratą, ir šis susitarimas atsakovo buvo vykdomas. Tačiau VšĮ „Atgauk algą“ 2012 m. rugsėjo 11 d. pateikė atsakovui pranešimą Dėl sutarties nutraukimo ir skolinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. nepervedė 5 000 Lt sumos, susitarimas nutraukiamas 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu (esminis sutarties pažeidimas, termino nesilaikymas). 2012 m. liepos 26 d. susitarimas savo esme yra taikos sutartis (CK 6.893 str.), kuria šalys iš esmės išsprendė ginčą ir užkirto kelią bylinėjimuisi ateityje. Su ieškovės pozicija dėl susitarimo nutraukimo 2012 m. rugsėjo 11 d. atsakovas sutikti negali, kadangi VŠĮ „Atgauk algą“ 2012 m. rugsėjo 11 d. pranešimas Dėl sutarties nutraukimo ir įsipareigojimų vykdymo pateiktas atsakovui nesilaikant Civiliniame kodekse nustatytos sutarčių nutraukimo tvarkos ir sąlygų, todėl laikytinas negaliojančiu, o pats susitarimas – tinkamai įvykdytu ir iš esmės išsprendusiu šalių ginčą. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis gali būti nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, kuriuo šiuo atveju ieškovės atstovas laiko nustatyto termino praleidimą (2012 m. rugpjūčio 31 d. įmoka ieškovės gauta 2012 m. rugsėjo 6 d.), tačiau tokia pozicija prieštarauja CK 6.217 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kurios sako, kad kai praleidžiamas sutarties įvykdymo terminas, sutartį galima nutraukti, jei kita šalis sutarties neįvykdo per papildomai nustatytą terminą. Šiuo atveju, papildomas terminas atsakovui iš viso nustatytas nebuvo, be to, ginčytina, ar keleto dienų vėlavimas gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo metu (2012 m. rugsėjo 11 d.) ieškovė faktiškai jau buvo gavusi antrąjį mokėjimą pagal susitarimą, t.y. tuo metu, kai visos iki tos dienos priklausiusios mokėti įmokos ieškovei pagal susitarimą buvo sumokėtos, ir pranešimą pateikusiai VšĮ „Atgauk algą“ apie tai negalėjo nebūti žinoma, kadangi įmokos pagal susitarimą buvo mokamos būtent į VšĮ „Atgauk algą“ atsiskaitomąją sąskaitą banke. Taigi, pranešimo apie susitarimo nutraukimą metu atsakovas nevėlavo sumokėti jokių įmokų pagal susitarimą. Visos pagal susitarimą priklausiusios mokėti įmokos ieškovei buvo sumokėtos netgi anksčiau susitarime numatyto galutinio termino (2012 m. rugsėjo 30 d.), todėl laikytina, kad susitarimas yra tinkamai ir pilnai įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovas neginčija, jog ieškovės atleidimo iš darbo dieną neatsiskaitė su ieškove ir liko skolingas 8 523,42 Lt darbo užmokesčio. Šalys neginčija, kad 2011 m. gruodžio 11 d. atsakovas išmokėjo ieškovei 4 000 Lt, o 2012 m. sausio 12 d. – 500 Lt, taigi liko skolingas ieškovei 4 023,42 Lt darbo užmokesčio. 2012 m, gegužės 9 d. ieškovė sudarė su VšĮ „Atgauk algą“ Atlygintinių paslaugų sutartį Nr. AA/RT/12/05/09, kuria VšĮ „Atgauk algą“ įsipareigojo pagal R. T. užsakymą suteikti jai teisines bei atstovavimo konsultacijas ir kt. Šios sutarties pagrindu VšĮ „Atgauk algą“ 2012 m. gegužės 9 d. kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo informavo, kad pagal pateiktus dokumentus atsakovas ieškovei yra skolingas 13 916,64 Lt sumą iš reikalavimų kylančių iš darbo teisinių santykių, o taip pat 200 Lt skolos administravimo mokesčio, ir pareikalavo nedelsiant per 5 dienas pervesti minėtas sumas į pranešime nurodytą sąskaitą. Aiškindamas sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, teismas nusprendė, kad ieškovė sudarė sutartį su VšĮ „Atgauk algą“ tikslu jos pagalba atgauti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį po išėjimo iš darbo ir pasiekė 2012 m. liepos 26 d. susitarimą tarp ieškovės tarpininko ir atsakovo. Šiame susitarime ieškovei buvo numatyta ne tik nesumokėta skola, bet ir kompensacija už laiku neišmokėtą atlyginimą. Pagal minėtą susitarimą ieškovė iš atsakovo 2012 m. rugsėjo 30 d. iš atsakovo būtų gavusi 18 416,64 Lt vietoj laiku atsakovo neišmokėtų 8 523,42 Lt, todėl teismas sprendė, jog akivaizdu, kad susitarimas buvo vienareikšmiškai naudingas ieškovei. Teismas konstatavo, jog sąskaitos išrašai patvirtina, kad susitarime nurodytą sumą atsakovas sumokėjo tokiais tokia tvarka ir terminais: 4 023,42 Lt – 2012 m. liepos 26 d., 5 000 Lt – 2012 m. rugsėjo 6 d. ir 5 000 Lt – 2012 m. rugsėjo 25 d., t. y. atsakovas pirmąja įmoką sumokėjo daugiau nei buvo numatyta sutartyje, kas atitiko neišmokėtos algos dydį, antrąją įmoką pavėlavo sumokėti 6 dienas, o trečią sumokėjo 5 dienomis anksčiau. VšĮ „Atgauk algą“ priėmė pirmąsias dvi įmokas, tačiau 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu informavo atsakovą, kad dėl to, jog atsakovas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nepervedė 5 000 Lt sumos, pažeidė susitarimo 2 punkte nustatytą terminą, kas laikoma susitarimu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu ir yra pagrindas susitarimui, nutraukti. Remdamasis šiais argumentais VšĮ ,,Atgauk algą“ vienašališkai nutraukė susitarimą ir pareiškė, kad atsakovui nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki visiško atsiskaitymo dienos bus skaičiuojami delspinigiai.
Teismas taip pat konstatavo, jog ieškovei 2012 m. rugsėjo 25 d. buvo pervesti visi pagal susitarimą numatyti pinigai, kas rodo, kad ji nepatyrė jokios žalos, o priešingai gavo visą nesumokėtą atlyginimą su kompensacija. Nors atsakovas formaliai pažeidė susitarimo vykdymo terminą 6 dienomis, tačiau jam pavėlavus atlikti mokėjimą ieškovė mokėjimą priėmė, taigi formaliai tokiais savo veiksmais susitarimo nenutraukė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė R. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti ieškovei iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB ,,Atgauk algą“. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas. 2012 m. liepos 26 d. Susitarimo 5 punkte numatyta, jog tuo atveju, jei skolininkas neįvykdys 2 punkte numatyto įsipareigojimo sutartyje numatytais terminais, susitarimas neteks galios ir skolininkui toliau bus skaičiuojami delspinigiai nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki visiško atsiskaitymo, vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalimi. Ši nuostata reiškia, kad sutarties sąlygos nesilaikymas kitai susitarimo šaliai suteikia teisę vienašališkai nutraukti susitarimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisako, jog terminas yra esminė sutarties sąlyga, vadinasi jo praleidimas yra pakankamas pagrindas vienašališkam sutarties nutraukimui. Susitarimas yra kilęs iš atsakovo padaryto teisės pažeidimo, t. y. laiku neišmokėto darbo užmokesčio. Susitarimas buvo tarsi pagalba darbdaviui leidžiant skolą išmokėti dalimis, tačiau griežtai nustatytais terminais. Ieškovė turėjo visišką teisę reikalauti sumokėti įsiskolinimą visą iš karto, tačiau elgėsi sąžiningai, pasitikėjo atsakovu, tačiau atsakovas pažeidė susitarimą, praleido termino ir apie tai net neinformavo ieškovės.
2. Tarp ieškovės ir atsakovo darbo santykiai nutrūko 2011 m. spalio 28 d. Pagal DK 141 straipsnį atsakovas turėjo pareigą tą pačią dieną visiškai atsiskaityti su ieškove, tačiau savo pareigos neatliko, todėl ieškovei priklauso kompensacija už laiku neišmokėtą darbo užmokestį.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad VšĮ ,,Atgauk algą“ veikė ieškovės nenaudai. Ieškovei buvo pateikta sąskaita už faktiškai suteiktas teisines paslaugas, t. y. procesinių dokumentų rengimą. Ši suma yra dvigubai mažesnė, nei taikomi įkainiai už advokato suteiktą pagalbą.
4. Teismas buvo nešališkas ir, pasisakydamas dėl atstovavimo išlaidų neaiškumo, pažemino ieškovės atstovo VšĮ ,,Atgauk algą“ vardą.
5. VšĮ ,,Atgauk algą“ turi būti į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu, nes tarp jo ir ieškovės buvo sudaryta 2012 m. liepos 9 d. atlygintinų paslaugų sutartis Nr. AA/RT/12/05/09, todėl bylą jam dalyvaujant būtų išnagrinėta objektyviau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti, paliekant pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad visi susitarimo aiškinimo neaiškumai turėtų būti traktuojami atsakovo naudai, nes susitarimo sąlygas rengė ieškovė. Pažymi, jog susitarimo tekste nėra numatytas vėlavimas mokėti įmokas kaip vienašališkas sutarties nutraukimo pagrindas. Susitarimo 4 punkte nurodytas pareigų nevykdymas yra įvardintas daugiskaita, kas reiškia, jog tik neatlikus visų mokėjimų, ar pažeidus visus terminus atsirastų pagrindas vienašališkam sutarties nutraukimui. Pati ieškovė nelaikė sutarties nutraukta, nes po 2012 m. rugsėjo 6 d. atlikto mokėjimo susitarimą bandė nutraukti 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu., be to, priėmė ir 2012 m. rugsėjo 25 d. įmoką. Pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo metu ieškovė jau buvo gavusi 2012 m. rugsėjo 6 d. atliktą mokėjimą, todėl neturėjo jokio pagrindo manyti, kad likusi įmoka nebus sumokėta. Atsakovas faktiškai įvykdė įsipareigojimus anksčiau, nei buvo sutarta susitarime, todėl akivaizdu, kad jis sutartį įvykdė tinkamai ir ieškovė neturi teisės jam reikšti pretenzijų. Kita vertus, ieškovės kreipimosi į teismą momentu atsakovas buvo visiškai atsiskaitęs su ieškove (4 023,42 Lt darbo užmokesčio ir 9 893,22 Lt kompensacija už 134 darbo dienas, kurias buvo vėluojama atsiskaityti). Ieškovei nepriklauso ir 3 476,16 Lt suma, kurią ji įvardija bylinėjimosi išlaidomis, nes ji nesusijusi su nagrinėjama bylą ir šioje byloje ruoštais procesiniais dokumentais, o susijusi su ieškovės ir VšĮ ,,Atgauk algą“ ikisutartiniais santykiais. Prašymas dėl VšĮ ,,Atgauk algą“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu yra nemotyvuotas, todėl negali būti tenkinamas. Be to, sprendimas neturės jokios įtakos šio subjekto teisėms ir pareigoms. Reikalavimas kildinamas iš darbo santykių, tuo tarpu ieškovę su VšĮ ,,Atgauk algą“ sieja pavedimo santykiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovas 2010 m. liepos 20 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovė dirbo pas atsakovą vyr. buhaltere. 2011 m. spalio 28 d. ieškovės prašymu darbo sutartis buvo nutraukta. Atleidimo iš darbo dieną atsakovas neatsiskaitė su ieškove ir liko jai skolingas 8 523,42 Lt darbo užmokesčio. 2011 m. gruodžio 11 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 4 000 Lt, o 2012 m. sausio 12 d. dar 500 Lt, taigi atsakovas liko skolingas ieškovei 4 023,42 Lt darbo užmokesčio.
2012 m. gegužės 9 d. ieškovė sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. AA/RT/12/05/09 su VšĮ „Atgauk algą“, pagal kurią VšĮ „Atgauk algą“ įsipareigojo teikti ieškovei teisinę pagalbą ginče su atsakovu.
2012 m. liepos 26 d. tarp VšĮ „Atgauk algą“, atstovaujančio ieškovę, ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas pripažino 13 916, 64 Lt įsiskolinimą ieškovei. Įsiskolinimą sudarė neišmokėtas darbo užmokestis 4 023,42 Lt ir 9 893,22 Lt kompensacija už pradelstą atsiskaityti laikotarpį. Pagal minėta susitarimą atsakovas įsipareigojo 2012 m. liepos 26 d. sumokėti ieškovei 3 916, 64 Lt skolos, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. – 5 000 Lt skolos, o iki 2012 m. rugsėjo 30 d. – likusią skolos dalį, t. y. 5 000 Lt.
Susitarime šalys susitarė, kad tuo atveju, jei atsakovas neįvykdys susitarime numatyto įsipareigojimo numatytais terminais, šis susitarimas neteks galios ir skolininkui bus skaičiuojami delspinigiai nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (t. y. 2011 m. spalio 28 d.) iki visiško atsiskaitymo dienos.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012 m. liepos 26 d. atsakovas į VŠĮ „Atgauk algą“ sąskaitą pervedė 3 916, 64 Lt, 2012 m. rugsėjo 6 d. – 5 000 Lt, 2012 m. rugsėjo 25 d.– 5 000 Lt, iš viso 13 916,64 Lt.
Ieškovė įrodinėja, jog atsakovas, pažeisdamas susitarimą ir laiku nepervesdamas mokėjimo grafike nurodytos sumos, esmingai pažeidė sutarties nuostatas, dėl ko ieškovei kilo teisė vienašališkai nutraukti susitarimą ir reikalauti priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, t. y. nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. spalio 22 d. už 249 dienas jai priklauso 18 457,50 Lt kompensacija ir 4 023,42 Lt darbo užmokesčio, iš viso 22 480,92 Lt.
Teisėjų kolegija, įvertinusi faktiškai tarp šalių susiklosčiusią situaciją sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai vertino faktinę situaciją ir nelaikė esminiu susitarimo pažeidimu aplinkybės, kad atsakovas keletą dienų uždelsė atsiskaityti su ieškove pagal susitarime nustatytus terminus. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo išvada, kad ieškovė, priimdama pavėluotus mokėjimus, išreiškė valią dėl tolimesnio susitarimo vykdymo, nors vėliau ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad šis pažeidimas jos vertinimu yra esminis ir leidžiantis jai vienašališkai nutraukti susitarimą, visiškai atitinka protingumo, ekonomiškumo ir sąžiningumo kriterijus. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro taip pat atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, formuojamą darbo teisinių santykių bylose, o taip pat DK 141 straipsnio nuostatų paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. liepos 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-305/2009, išaiškino, jog DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išmoka nelaikytina netesybomis CK prasme. Šioje DK nuostatoje įtvirtintas kompensacinis mechanizmas, kuriuo kompensuojami darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Taigi šios kompensacinės išmokos atžvilgiu negali būti taikoma CK 6.54 straipsnyje numatyta sumokėtų sumų įskaitymo tvarka. Kita vertus, atsakovo ieškovei sumokėta kompensacija už pradelstą atsiskaityti laiką yra ženkli, daugiau nei du kartus didesnė už neišmokėtą darbo užmokestį, todėl ir šiuo atveju, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovei buvo tinkamai kompensuota už praradimus.
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos VšĮ ,,Atgauk algą“ teisėms ir pareigoms, todėl sprendžia, jog šis subjektas pagrįstai nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir aiškindamas sutartį, iš kurios vykdymo byloje kilo ginčas, pagrįstai sprendė, kad ieškovė sudarė sutartį su VšĮ „Atgauk algą“ tikslu jos pagalba atgauti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį po išėjimo iš darbo ir pasiekė 2012 m. liepos 26 d. susitarimą tarp ieškovės tarpininko ir atsakovo. Taigi VšĮ ,,Atgauk algą“ veikė kaip ieškovės atstovas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, jog ieškovei nepriklauso 3 476,16 Lt suma, kurią ji įvardija bylinėjimosi išlaidomis, nes ji nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama byla ir šioje byloje ruoštais procesiniais dokumentais, o susijusi su ieškovės ir VšĮ ,,Atgauk algą“ ikisutartiniais santykiais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimą atmetė.
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą būtų buvęs šališkas. CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareiga, tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl galimo teismo šališkumo.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.