Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. L. (S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, iš dalies neįgalus, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 6 kartus baustas administracine tvarka, 6 kartus teistas:

1) 1991-11-21 pagal BK 146 str. 2 d. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 2 m. pataisos darbų;

2) 1992-01-15 pagal BK 146 str. 2 d. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, lygtinai, priverstinai įdarbinant;

3) 1992-04-13 pagal BK 16 str., 250 str. 1 d. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 6 mėn. laisvės atėmimo, prie bausmės prijungus 1992-01-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę – 3 m. laisvės atėmimo, lygtinai, priverstinai įdarbinant;

4) 1993-11-18 pagal BK 18 str., 146 str. 2 d. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 1 m. pataisos darbų;

5) 1996-01-15 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d., (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

6) 2001-05-28 pagal BK 271 str. 2 d. (už du nusikaltimus), 35 str. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2003-01-09-atleistas nuo bausmės, teistumo nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L., vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent:

- jis 2010 m. spalio 3 d., apie 9.18 val., Vilniaus rajono Bubų kaime, vairuodamas automobilį „VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 133, punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį neblaivus (kraujyje nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesulėtino automobilio ir nesustojo, kai to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo jis pats ir automobilio keleivis K. P., kuriam dėl dešinio stipinkaulio lūžio, dešinio kelio sąnario dalinio šalutinio vidinio raiščio plyšimo, odos nubrozdinimų kairio kelio odos paviršiuje, III, V, VI kairės pusės šonkaulių lūžių nesunkiai sutrikdyta sveikata,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d.;

Motyvuojamoji dalis

S. L. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. 1. 47-48, 59-60, 63, 65) ir paaiškino, kad išgėręs nuvažiavo pas draugą Kęstutį, po to abu kažkur važiavo, nes kažko dar reikėjo ir apsivertė. Pats ir draugas buvo sužaloti. Dabar savo elgesį vertina blogai. Visų atsiprašė, su draugu susitaikė, su darboviete ir automobilio savininku atsiskaitė.

Byloje taikytas sutrumpintas ikiteisminis tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).

-nukentėjusiojo K. P. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (l t., b. l. 31-32, 34-35), jog buvo išgėręs ir S. L. vairuojamu automobiliu abu važiavo dar nusipirkti į parduotuvę. Pirko vyno, kurį jis važiuodamas gėrė, po to užmigo ir prabudo ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, padaryta žala jam atlyginta, jie susitaikė (1 t., b. l. 106);

-liudytojo ir UAB „Merselita“ atstovo J. G. (J. G.) paaiškinimu, kad yra dirba UAB „Merselita“ ir yra šios įmonės atstovas. S. L. dirbo įmonėje ir nedarbo metu sudaužė įmonei naudotojo teisėmis priklausantis automobilis „VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl automobilio sugadinimo bendrovė S. L. jokių pretenzijų neturi, nes padaryta žala jiems atlyginta (l t., b. l. 28-29).

-liudytojo I. I. (I. I.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklausantį automobilį „VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Buvo išnuomojęs taksi firmai „Merselita“ ir eismo įvykyje jis buvo nepataisomai sugadintas. Dėl to pretenzijų niekam neturi, o teisę toliau disponuoti automobiliu paliko UAB „Merselita“ (l t. b. l. 25-26);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS KPP specialisto A. A. 2010-10-03 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-10-03 9.18 val. S. L., vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio vairuotojas ir keleivis K. P. (1 t., b. l. 1); kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, schema bei nuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo sąlygos, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės padėtis po autoįvykio, jos sužalojimai, kelio ženklinimas (1 t., b. l. 8-9,13-19);

-nuomos sutartis, draudimo liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita patvirtina, kad UAB „Merselita“ nuomojo iš I. I. automobilį „VW Sharan“, kuris eismo įvykio metu buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir techniškai tvarkingas (1 t., b. l. 21-23);

- specialisto išvadomis Nr. G 4252/10(01) ir Nr. T-A 4936/10(01), kurios patvirtina, kad nukentėjusiajam eismo įvykio metu buvo padarytas dešinio stipinkaulio lūžis, dešinio kelio sąnario dalinis šalutinio vidinio raiščio plyšimas, odos nubrozdinimas kairio kelio ir blauzdos paviršiuje, III, V VI kairės pusės šonkaulių lūžiai, t. y. nesunkiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 38-40), o jo kraujyje rasta 2,75 promilių etilo alkoholio (b. l. 45);

- specialisto išvadomis Nr. G 4598/10(01) ir Nr. T-A 4937/10(01), kurios patvirtina, kad kaltinamajam eismo įvykio metu buvo padarytas dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžiai, dešinės pusės diafragmos kupolo plyšimas, dešinės pusės hemopneumotoraksas, II° kepenų įplyšimas, subduralinė hematoma F-T, dešinio raktikaulio lūžis, t. y. nesunkiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 53-55), o jo kraujyje rasta 2,11 promilių etilo alkoholio (b. l. 49);

-Vilniaus priklausomybės ligų centro pranešimu, specialisto išvada Nr. 89TPK-241, kur nurodyta, kad S. L. nuo 2008-12-10 diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį bei jis įrašytas į priežiūros grupę. Eismo įvykio metu jis buvo paprasto vidutinio sunkumo girtumo būsenoje, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 102, 105).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis eismo įvykio metu buvo neblaivus, šiuo atveju eismo įvykio kilimui ir jo pasekmėms reikšmės neturėjo. Būtent kaltinamojo neteisėti veiksmai vairuojant neblaiviam, nepasirinkus saugaus greičio, bei nesiėmus visų būtinų priemonių, kad nebūtų keliamas pavojus eismo saugumui,- buvo pagrindinė eismo įvykio priežastis, o kilę padariniai, t. y. nukentėjusiojo sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d.

Nors kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, tačiau byloje neginčytinai nustačius, kad kaltinamasis vairavo neblaivus ir vadovaujantis BK 19 str. 1 d., jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 38 str.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis pasielgė nusikalstamai nerūpestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieštarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl būtent ši kaltės rūšis yra jo veikoje (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris padarytas dėl neatsargumo, bet šiurkščiai pažeidžiant KET (nes vairavo neblaivus) ir yra labai pavojingas visuomenei, į jo pasekmes ir tai, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, savanoriškai atlygino padarytą žalą ir nukentėjusysis, buvusi darbovietė bei automobilio savininkas turtinių pretenzijų neturi, į kaltinamojo asmenybę, kuris turi sveikatos problemų, po eismo įvykio pripažintas iš dalies darbingu ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo (t. 1, b.l. 102), nedirba, 12 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir 6 nuobaudos galioja, 6 kartus teistas, bet teistumas išnykęs, todėl, atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad būdamas neįgalus negauna darbo ir gyvena iš neįgalumo pensijos, o arešto bausmės atlikti negalėtų dėl sveikatos, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas esant nedideliam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kadangi nusikaltimas padarytas naudojantis specialia teise,- kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam laikui, šios poveikio priemonės laiką skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2010 m. spalio 3 d. (t. 1, 8-9 lapas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d..

nusprendė:

S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d. 3 p. ir 68 str., skirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti draudimo laiką skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2010 m. spalio 3 d.

Daiktinį įrodymą S. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. 51126534, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.