Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja E. Lapinskienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00799-2009-4

2011 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. E. gynėjo advokato R. Lupeikos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. E., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir pagal BK 182 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. E. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. E. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime nuo 2010-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Nuosprendžiu iš A. E. ir D. Z. solidariai nukentėjusiajam N. G. priteista 540,69 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Be to, iš A. E. ir D. Z. solidariai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteista 104,40 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiu nuteistas ir D. Z., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. E. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 20.20 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su D. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie nukentėjusiojo N. G., D. Z., siekiant jį pargriauti, užšokus nukentėjusiajam iš nugaros ant pečių, nukentėjusiajam jį numetus ant žemės, A. E. pripuolęs prie nukentėjusiojo N. G. iš nugaros rankomis smaugė jį, kol pastarasis prarado sąmonę, tokiu būdu A. E. ir D. Z. padarė nukentėjusiajam N. G. masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide išsidėsčiusią nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokuose, poodines kraujosruvas abiejose lūpose su muštinėmis žaizdomis viršutinėje lūpoje. Po to praradusiam sąmonę nukentėjusiajam N. G. jie iš kelnių kišenės pagrobė 20 Lt vertės vyrišką piniginę, kurioje buvo N. G. vardu išduota 30 Lt vertės AB banko SEB mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt grynųjų pinigų, iš švarko kišenės pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su jame buvusia 100 Lt vertės atminties kortele, nuo rankos nusegė 100 Lt vertės laikrodį. Tokiu būdu D. Z. ir A. E., pavartoję fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam N. G. priklausantį turtą, kurio vertė 560 Lt.

Be to, A. E. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 20.20. val., prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su D. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, pavartoję fizinį smurtą, iš nukentėjusiojo N. G. pagrobę piniginę su joje buvusiais daiktais, piniginėje radę, taigi neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – N. G. vardu išduotą AB banko SEB mokėjimo kortelę „Visa Elektron“, Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti.

A. E. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. rugsėjo 13 d. 21.39 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininku grupe su D. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kasoje atsiskaitydami už prekes, kurių vertė 139,72 Lt, pateikė neteisėtai įgytą N. G. vardu išduotą AB banko SEB mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir, D. Z. ant kasos kvito pasirašius išgalvotu parašu, apgaule savo naudai įgijo 139,72 Lt vertės svetimo turto.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde neginčijama A. E. kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikacija tik nesutinkama su paskirta bausme, prašoma bausmės vykdymą atidėti.

Nėra pagrindo manyti, jog A. E. nuteistas per griežtai. Nors jis yra jauno amžiaus, tačiau praeityje jau ne kartą teistas, naujas tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė netrukus po to, kai jam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kitų nusikaltimų o paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Tokiu savo elgesiu A. E. akivaizdžiai parodo, jog jokių išvadų dėl savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nedaro, demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti teisės pažeidimus, todėl jam pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos, bylos aplinkybes. Už atskiras nusikalstamas veikas A. E. paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei atitinkamų straipsnių sankcijose nustatytų šių bausmės rūšių vidurkiai, o galutinei bausmei įtakos turėjo ir tai, jog A. E. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios dalis ir buvo subendrinta su bausmėmis, skirtomis skundžiamu nuosprendžiu. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. E., tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirtos bausmės vykdymą A. E. buvo galima atidėti, atkreipiamas dėmesys, jog kitam nuteistajam D. Z. teismas surado galimybių taikyti BK 75 str. Teismas, kiekvienu atveju skirdamas bausmę kaltam asmeniui, ją individualizuoja, todėl net ir už analogiškas veikas teisiamiems bendrininkams skiriamos bausmės gali skirtis, taigi vien tai, jog D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, nereiškia, jog teismas turėjo atidėti bausmės vykdymą ir A. E.. BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai A. E. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, A. E. naujus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o tai akivaizdžiai parodo, jog A. E. kritiškai savo ankstesnio neteisėto elgesio nevertina, be to, visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vėl padarė naujas tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. E. įtaką darė vyresnis ir didesnę gyvenimišką patirtį turintis D. Z.. Tokie argumentai nepagrįsti, o byloje nenustatyta aplinkybių, jog A. E. elgesio pasirinkimo teisė buvo kaip nors suvaržyta, be kita ko, A. E. praeityje teistas, todėl galėjo aiškiai suvokti, jog už neteisėtą veikimą kyla atsakomybė. Tiesa, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nuteistųjų indėlis nusikaltimų padaryme nebuvo vienodas, tačiau į tai pakankamai atsižvelgė individualizuodamas skiriamas bausmes.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad nusikaltimų padarymo metu A. E. buvo ką tik sulaukęs 18 metų, užsimenama apie galimybę taikyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatas. BK 81 str. 2 d. numato teismo teisę, bet ne pareigą šio skyriaus nuostatas taikyti asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri metai tuo atveju, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Tačiau duomenų apie A. E. psichinės veiklos sutrikimus ar nepakankamą, sulėtėjusį vystymąsi ar brandą, kurie keltų abejonių dėl jo amžių atitinkančios socialinės brandos, byloje nėra. A. E. buvo ir yra fiziškai bei psichiškai sveikas, jo neteisėtas elgesys buvo sąmoningas (jis suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingumo pobūdį), kaip pats nurodė teisiamajame posėdyje, pripažino, kad negerai pasielgė, gailisi, norėjo padėti D. Z., kurį mušė nukentėjusysis. A. E. taip pat teisme parodė, kad iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną nunešė į lombardą, taigi nuteistasis veikė siekdamas pasipelnyti. Kadangi bylos aplinkybės nerodo sulėtinto ar sutrikdyto A. E. protinio išsivystymo, socialinio supratingumo lygio ar nesiorientavimo socialinėje aplinkoje, todėl nėra pagrindo A. E. taikyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatas.

Kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo A. E. gynėjo advokato R. Lupeikos apeliacinį skundą atmesti.