- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-18
- Bylos Nr.
- 1S-32-318/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Advokatai
- Beata Vilienė, Linas Vilys
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,
teismo posedyje išnagrinejo Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atmestas atstovo skundas dalyje del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores I.Kupcikeviciutes 2010-09-15 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi panaikinus prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00190-10 pagal Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato L.Vilio pareiškima del galimai nusikalstamu UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jos vadovo R. U. veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 208 str. 1 d.
Šalies argumentai
Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Linas Vilys pareiškime nurode, kad Vokietijos imone „C“ (duomenys pakeisti) 2006 metais nuomojo UAB „B“ (duomenys pakeisti) filmavimo kameras, apšvietimo ir kitokia scenos iranga filmo (duomenys neskelbtini) kurimui. Už šias nuomos paslaugas UAB „B“ (duomenys pakeisti) neatsiskaite. Po derybu UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus R. U., kuris yra ir jos vienintelis akcininkas, 2007-11-28 pasiraše paprastaji neprotestuotina vekseli, kuriuo isipareigojo Vokietijos imonei „C“ (duomenys pakeisti) iki 2007-12-28 sumoketi 104941,39 € bei 6 proc. dydžio palukanas, skaiciuojant nuo 2007-08-10 iki jo apmokejimo dienos. Nustatytu terminu vekselis nebuvo apmoketas. Tuo pagrindu notare Vaiva Staskonyte-Malciene 2009-02-08 išdave vykdomaji rašta del 104941,39 € skolos, palukanu, notaro išlaidu išieškojimo. Išieškojima pagal vykdomaji dokumenta vykdo antstoliu V.Mileviciaus ir D.Milevicienes kontora, taciau skola iki šiol neišieškota. Iš viešai skelbiamos informacijos nustatyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) vykdo ukine-finansine veikla, taciau vengia atsiskaityti su Vokietijos imone „C“ (duomenys pakeisti) už nuomos paslaugas. Skolos išieškojimo vykdymo metu antstole D.Mileviciene nustate, kad Nekilnojamojo turto registre yra iregistruotas juridinis faktas apie 2008-08-05 sudaryta prikimo-pardavimo sutarti Nr. 2701, kur pirkejas UAB „B“ (duomenys pakeisti) igijo nuosavybes teises i du žemes sklypus Vilniaus rajone, taciau nuosavybes teises i minetus sklypus neiregistruotos. Antstole D. Mileviciene patvarkymu areštavo UAB „B“ (duomenys pakeisti) turtines teises i minetus sklypus, ipareigodama mineta bendrove pateikti minetu sklypu pirkimo-pardavimo sutarties kopija, taciau UAB „B“ (duomenys pakeisti) ketinimu pirkti sutartyje Nr. 2701 nurodytus sklypus neivykde, tokiu budu prarasdama 30000 Lt sumoketa pardavimo kainos dali – avansa -, kuris galejo buti pateiktas skolai padengti.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore 2010-09-15 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 208 str. 1 d. Toki sprendima motyvavo tuo, kad nera pagrindo UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriaus R. U. veiksmus vertinti kaip samoningai tycinius ir apgaulingus, siekiant išvengti atsiskaitymu ar priverstinio skolos išieškojimo Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) naudai. Tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti), ja atstovaujancio direktoriaus R. U. ir Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) nuomos sandorio pagrindu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, tarp šaliu kile gincai del tarpusavio atsiskaitymu sprestini vadovaujantis civilines teises normomis, reglamentuojanciomis skolos išieškojimo vykdymo procesa.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda, 2010 m. lapkricio 4 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010-09-15 nutarima paliko galioti.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtais sprendimais, Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Linas Vilys skundu kreipesi i Vilniaus miesto treciaji apylinkes teisma, prašydamas prokuroru nutarimus panaikinti.
Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 4 d. nutarima. Kitoje dalyje atstovo skunda atmete.
Šalies argumentai
Skunde Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Linas Vilys prašo Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarti pakeisti. Panaikinti nutarties dali, kuria atstovo skundas atmestas, šioje dalyje skunda tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010-09-15 nutarima.
Nurodo, jog apylinkes teismas turejo panaikinti ne tik Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima, bet ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010-09-15 nutarima, nes ikiteisminis tyrimas atliktas paviršutiniškai, nepilnai, o tarp šaliu susikloste santykiai perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas. Tvirtina, jog nuomininka UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovavusio R. U. veiksmai padare piniginiu lešu (nuompinigiu) išieškojima iš skolininko – UAB „B“ (duomenys pakeisti) – kreditoriaus Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) naudai neimanoma. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iki bankroto bylos iškelimo UAB „B“ (duomenys pakeisti) vykde ukine-komercine veikla. Nepaisant to, ši bendrove, kuriai atstovavo vienintelis akcininkas ir direktorius R. U., piktybiškai venge atsiskaityti su Vokietijos imone „C“ (duomenys pakeisti). Tai, atstovo nuomone, patvirtina tas faktas, kad R. U., nevykdydamas antstoles D. M. reikalavimu pateikti debitoriu sarašus, kasos pajamu knyga ir t.t., slepe UAB „B“ (duomenys pakeisti) pajamas, i kurias galejo buti nukreiptas išieškojimas.
Advokatas tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai ivykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 nutartyje išdestyti nurodymai nustatyti, ar UAB „B“ (duomenys pakeisti) išties gavo pajamas pagal šios bendroves sudarytus sandorius, jeigu gavo, tai kokias, surinkti R. U. parodymus patvirtinancius ar paneigiancius duomenis, nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) gaunamu pajamu judejimo srautus. Skundžiamu nutarimu išvados grindžiamos imones finansiniu dokumentu kopijomis, tame tarpe kreditoriu-debitoriu sarašais, kasos dokumentu, banko saskaitu išrašu, sutarciu, skolu suderinimo aktu ir kt. dokumentu kopijomis, kurias pateike R. U., pagrisdamas savo parodymus, taciau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrintas nei R. U. parodymu teisingumas, nei irašu jo pateiktuose dokumentuose teisingumas (nepareikalauta, kad bankai tiesiogiai pateiktu informacija apie vykdytus atsiskaitymus ir pan.). Todel, atstovo nuomone, nera pagrindo teigti, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jos direktoriaus R. U. veiksmuose nera BK 186 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu.
Atstovas teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu iš esmes nebuvo tiriama, kokia UAB „B“ (duomenys pakeisti) finansine padetis buvo 2006 metais ir ar turejo galimybes atsiskaityti su Vokietijos imone „C“ (duomenys pakeisti) ir kodel neatsiskaite. Iš 2008 ir 2009 metu finansiniu atskaitomybiu dokumentu matyti, kad nuo 2008-01-01 (kaip buvo iki šios datos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta) UAB „B“ (duomenys pakeisti) yra sunkioje ekonomineje padetyje ir yra nemoki, bei jai akivaizdžiai gresia bankrotas, taciau R. U., budams tiek UAB „B“ (duomenys pakeisti) vieninteliu akcininku, tiek jos direktoriumi, neivykde savo pareigos ir nesikreipe i teisma su pareiškimu del bankroto bylos iškelimo. Be to, esant tokiai padeciai, R. U. neturejo teises UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu vykdyti jokiu atsiskaitymu.
Advokatas teigia, jog byloje nustatyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) už prisidejima prie filmu (duomenys neskelbtini) gavo apie 200000 Lt. Šios lešos, R. U. teigimu, panaudotos imones darbuotoju atlyginimams sumoketi, mokesciams VMI ir Sodra, patalpu išlaikymui. Iš Imoniu bankroto istatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostatu seka, kad Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) reikalavimai ir reikalavimai, susije su patalpu išlaikymu, bankroto byloje tenkinami ta pacia eile. Todel UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus R. U., padengusi kitu kreditoriu reikalavimus, susijusius su patalpu išlaikymu, ir proporcingai nedengdama Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) reikalavimu padare žalos šiai imonei. Atstovo teigimu, R. U., imonei esant nemokiai, mokejimus darbuotojams (iskaitant ji pati), už komunalines paslaugas, nuoma, dare savo laisva valia, samoningai suvokdamas, kad tenkina tik dalies kreditoriu reikalavimus, ir turedamas suvokti, kad tokiais veiksmais daro žala likusiems kreditoriams, iskaitant Vokietijos imone „C“ (duomenys pakeisti). Tokie veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., požymius.
Atstovas pažymi, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) 2009 m. finansiniu metu balansas rodo, kad imones per vienerius metu moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai už 2009 metus sudaro 3677060,00 Lt. Todel, jei tiketi R. U. parodymais, kad dabartiniu metu imone turi kreditoriu 1217001,70 Lt sumai, o debitoriu 2946907,26 Lt sumai, per 2010 metus UAB „B“ (duomenys pakeisti) turejo padengti 2460058,30 Lt skolu. Tai tik dar karta patvirtina, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jos direktorius R. U. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., nes vienam didžiausiu bendroves kreditoriu, t.y. Vokietijos imonei „C“ (duomenys pakeisti), per 2010 metus negražino net dalies skolos.
Teismo posedyje Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstove praše advokato Lino Vilio skunda tenkinti.
Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis nepagrista, todel naikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo istaigas kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas Vilniaus apygardos teismui 2010 m. kovo 15 d. nutartimi panaikinus prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Teismas nutartyje konstatavo, jog prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo atstovo skunduose nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos. Siekiant tai padaryti, butina ne tik apklausti UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriu bei vieninteli bendroves akcininka R. U., bet ir nustatyti, ar UAB „B“ (duomenys pakeisti) gavo pajamas pagal bendroves sudarytus sandorius, nustatyti minetos bendroves pajamu judejimo srautus.
Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvada, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nesieme visu istatymu numatytu priemoniu, siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) nurodytas aplinkybes, todel ikiteismini tyrima nutrauke nepagristai.
Nors ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje buvo renkami finansiniai dokumentai, taciau nebuvo atlikta išsami ju analize, nepatikrinti R. U. parodymai apie bendroves finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriaus. Tuo tarpu šiuo konkreciu atveju tik surinkus ir išanalizavus faktinius duomenis, kurie patvirtintu, kiek UAB „B“ (duomenys pakeisti) gavo pajamu per laikotarpi nuo pat to momento, kai bendrovei atsirado prievole atsiskaityti su Vokietijos imone „C“ (duomenys pakeisti) iki bankroto bylos iškelimo, ir kokias konkrecias sumas, kada ir kokiems kreditoriams išmokejo, galima butu spresti, ar UAB „B“ (duomenys pakeisti) objektyviai turejo galimybe atsiskaityti už išnuomota filmavimo ir scenine iranga, ar ne, t.y. ar bendrove su šiuo konkreciu kreditoriumi neatsiskaite del objektyviu priežasciu, ar apgaule venge tai padaryti.
Surinkus visus reikalingus duomenis ikiteisminio tyrimo metu negalima apsiriboti vien teisiniu ju vertinimu, tam reikalingos specialisto išvados, kurios patvirtintu ar paneigtu pareiškejo nurodytus argumentus del tycinio skolininko nesažiningumo ir turtines žalos padarymo apgaule. Tik esant šioms išvadoms galima butu pagristai spresti, ar šiuo konkreciu atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo i baudžiamuosius, ar ne, t.y. ar kreditoriaus – Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) – galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis sumažejo del tyciniu neteisetu UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jos direktoriaus bei vienintelio akcininko R. U. veiksmu, ar tai ivyko del objektyviu priežasciu.
Šiu aplinkybiu apylinkes teismas tinkamai neivertino, todel prieme nepagrista nutarti.
Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina, priimant sprendima panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010 m. rugsejo 15 d. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 4 d. nutarimus.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010 m. rugsejo 15 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 4 d. nutarima atmesti Vokietijos imones „C“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.