Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7214-214/2015 pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., R. P., A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolis 2015-02-13 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/15/00140 perdavė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1.Teismas nepagrįstai konstatavo, jog R. P. turėjo teisę viena prašyti išieškoti visą teismo sprendimu priteistą sumą. Kauno apylinkės teismas sprendimu priteisė iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 17800,00 Lt A. P. ir R. P., tačiau nenurodė, jog skola yra priteistina solidariai, todėl laikytina, kad piniginių lėšų suma jiems buvo priteista lygiomis dalimis. Todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti pinigų sumos ir už R. P. bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų, skaičiuotinų nuo visos R. P. ir A. P. priteistos piniginių lėšų sumos, kadangi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi tik R. P., kuriai priklausė išmokėti tik 1/2 dalį reikalaujamos piniginių lėšų sumos.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tik tokiu atveju, jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas gražinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.).

Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00140 medžiagos nustatyta, kad 2015-01-20 išieškotoja R. P. pateikė antstolio R. B. kontorai vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-01-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1914-877/2014 dėl 17800 Lt išieškojimo iš skolininkės Kauno miesto savivaldybės administracijos išieškotojos R. P. naudai, kuris išduotas įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 sprendimo pagrindu (vykd. b. l. 2-4). 2015-01-22 patvarkymu Nr. S-955 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 11). Patvarkyme antstolis nurodė, jog patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat pradėjo vykdymo veiksmus – išsiuntė skolininkui 2015-01-22 raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą Nr. S-958 bei tos pačios dienos Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taip pat 2015-01-22 patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą (vykd. b. l. 10-13). Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų teigė, kad nėra pateikta duomenų, jog A. P. įgaliojo R. P. reikalauti už jį teismo sprendimu jam priteistos piniginių lėšų sumos; R. P. neturi teisinio pagrindo į visą Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 sprendimu priteistą piniginių lėšų sumą, jai priklauso išmokėti tik ½ dalį reikalaujamos piniginių lėšų sumos, todėl ir antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti tokios sumos bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų, skaičiuotinų nuo visos R. P. ir A. P. priteistos piniginių lėšų sumos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-04-16 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). CPK 648 straipsnyje reglamentuojama kas turi būti nurodyta vykdomajame rašte. Remiantis šio straipsnio 1 d. 4, 7 p., be kitų reikalaujamų duomenų, vykdomajam rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (jeigu žinomi). Antstolei pateiktame vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-01-08 vykdomajame rašte Nr. 2-1914-877/2014 yra nurodyta įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 sprendimo rezoliucinė dalis – taikyti restituciją ir priteisti iš Kauno miesto savivaldybės 17800 Lt A. P., R. P.; taip pat nurodytas skolininkas – Kauno miesto savivaldybė, išieškotojas – R. P.. Taigi, pateiktas vykdomasis raštas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus. Kaip jau minėta, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, nagrinėjamu atveju - Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 sprendimo, taip pat jo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento - Kauno apylinkės teismo 2015-01-08 vykdomojo rašto teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, teisėtai ir pagrįstai 2015-01-22 patvarkymu priėmė jį vykdyti bei išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą (CPK 651 str. 2 d. ir 3 d., 655 str. 1 d.).

Apeliantė nurodo, kad R. P. neturėjo teisės viena prašyti išieškoti visą teismo sprendimu priteistą sumą, neturėdama A. P. įgaliojimo veikti jo vardu, o antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti vykdomajame rašte nurodytos sumos, kadangi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi tik R. P., kuriai priklauso išmokėti tik ½ dalį reikalaujamos piniginių lėšų sumos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju vykdomąjį raštą Nr. 2-1914-877/2014 antstoliui pateikė išieškotoja R. P., vykdomajame rašte nurodyta išieškoma suma - 17800 Lt, todėl antstolis pagrįstai pradėjo vykdymą būtent šiai sumai (CPK 650 str. 2 d.). R. P. ir A. P. yra sutuoktiniai (vykd. b. l. 15, 16), civilinio proceso kodeksas nedraudžia vienam iš sutuoktinių pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą dėl abiem sutuoktiniams priteistos piniginių lėšų sumos. Be to, pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą R. P. ir A. P. nurodė, kad R. P., pateikdama vykdomąjį raštą antstoliui dėl skolos išieškojimo, veikė ir savo sutuoktinio vardu (b. l. 21).

Apeliantės naujai pateikiami dokumentai - Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-04-03 rašto Nr. (33.205)R-1667 ir 2015-04-28 rašto Nr. 56-5-659 kopijos, R. P. 2015-04-21 prašymo kopija, taip pat apeliantės nurodomos aplinkybės, kad apeliantė 2015-03-19 pervedė A. P. ½ dalį priteistos pinigų sumos bei artimiausiu metu teismo priteistos piniginės lėšos bus pervestos ir R. P., nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, kadangi visi apeliantės veiksmai, susiję su įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 sprendimo vykdymu yra atlikti jau po minėtų 2015-01-22 patvarkymų priėmimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.