- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- II-490-304/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pažeidėjas
- V. R.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stonienei, nedalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda V. R., dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Telšių apskrities VPK atstovui komisarui inspektoriui Ramūnui Stasiuliui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo V. R. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. 2011 m. balandžio 20 d. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko Dainiaus Razmino nutarimu Nr. 86N-863985-11 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 400 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams už tai, kad jis 2011 m. balandžio 7 d. 15 val. 50 min., Telšių r. sav., Telšiai, Plungės gatvėje, vairuodamas automobilį RENAULT METANE SCENIC valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė (duomenys neskelbtini) p., reikalavimus, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 125 str.
Šalies argumentai
Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, skunde nurodytu telefonu neatsako, tačiau apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai – teismo pranešimu. Savo skunde jis nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo. Prašo panaikinti Telšių VPK KPS nutarimą. Nurodo, kad policijos pareigūnas sustabdęs jo automobilį pasakė, kad jis prie ženklo „Stop“ esantį prie geležinkelio pervažos nesustojo. Kelyje nebuvo jokio policijos darbuotojo, kuris būtų tai kontroliavęs. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad jie žiūrėjo per žiūronus kaip mašinos pervažiuoja geležinkelio pervažą. Jo nuomone, iš 400 metrų atstumo, pareigūnas negalėjo matyti, ar automobiliai stoja. Be to KET taisyklių 125 str. nenurodyta, kiek laiko automobilis turi stovėti prie šio ženklo. Jis prie ženklo sustojo, tačiau pareigūnas sustojimo galėjo nematyti, todėl su jam skirtomis nuobaudomis jis nesutinkantis.
Skundo netenkinti.
Paskirta administracinė nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją.
Šalies argumentai
Pažeidėjas skundu prašo jam skirtas nuobaudas panaikinti, tačiau neprašo jų švelninti, taikyti ATPK 30¹ str., nepripažįsta padaręs administracinio tiesės pažeidimo nesigaili, todėl nesant pažeidėjo veikoje lengvinančių aplinkybių, taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą teismas neturi pagrindo.
Administracinė nuobauda buvo paskirta pagal LR ATPK 125 str., konstatuojant, kad buvo pažeisti (duomenys neskelbtini) p., reikalavimai, t.y. pažeidėjas vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Atsižvelgiant į suformuluotą kaltinimą ir apibrėžtas ribas, teismo nuomone, sprendžiant atsakomybės klausimą, būtina nustatyti ar tikrai pažeidėjas įvykdė KET taisyklių 175 p. reikalavimų pažeidimus. Pažeidėjas skunde nurodo, kad pažeidimo nepripažįsta, KET taisyklių nepažeidė. Iš teismui pateiktos VPK administracinės bylos, matyti, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai galisi (b.l.8).
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas atsižvelgė į visas aplinkybes, todėl baudos dydį paskyrė sankcijos vidurkį, o specialiosios teisės atėmimo terminą minimalų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus nėra pagrindo panaikinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą.
Pažeidėjas pakartotinai per metus laiko padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ). Iš teismui pateiktos VPK administracinės bylos, matyti, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai galisi, pareigūnas skirdamas nuobaudą tai galėjo pripažinti lengvinančia aplinkybe ir taikyti ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Vadovaujantis ATPK 30² str. nustatytomis administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisyklėmis ir esant pažeidėjo atsakomybę sunkinančiai bei lengvinančiai aplinkybei, pažeidėjui tinkamai skirta nuobauda nuo minimumo iki nuobaudų vidurkio.
Šalies argumentai
Pažeidėjas savo prašymu nurodo, kad pažeidimo nepripažįsta, KET taisyklių nepažeidė, taikyti švelnesnės nuobaudos neprašo, prašo paskirtą nuobaudą panaikinti. Be kaltininko pateiktų faktinių aplinkybių, sprendžiant šį klausimą reikia vertinti ir jo asmenybę. Susipažinus su administracinės bylos medžiaga (b.l.8) matyti, kad pažeidėjas anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau buvo baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos yra tebegaliojančios. Ankstesnės bausmės prevencinio ir auklėjamojo poveikio nesukėlė, todėl yra pagrindas jam skirti griežtesnes nuobaudas (specialiosios teisės atėmimą). Be to, iš skundo bei pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, kad pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kaip nors sąlygotų jo pragyvenimą, būtų jo pajamų šaltiniu. Be to pats pažeidėjas pateikęs skunda nesidomėjo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pateikė teismui atjungto telefono numerį.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrąsomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prevencinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistas, nekeistina ir paskirta piniginė bauda.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veikai teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, todėl grąžinti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones ir panaikinti paskirtą piniginę baudą, jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 296 str.- 302 str. 302²-302⁴, 302⁷ str.
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
V. R. 2011 m. balandžio 20 d. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko Dainiuas Razmino nutarimu Nr. 86 N-863985-11 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirtą nuobaudą - 400 Lt administracinę baudą su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.