Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Paklava“, atstovaujamos bankroto administratoriaus A. S., ieškinį atsakovui H. S. (H. S.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Paklava“ ir įmonės administratoriumi paskyrė A. S.. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Paklava“ vienintelis akcininkas ir direktorius H. S. 2016 m. spalio 11 d. sudarė gamybinių priemonių pirkimo-pardavimo sutartį. Sandorio kaina 3 822,00 Eur. UAB „Paklava“ kasoje iš viso buvo 4 812,38 Eur, kuriuos atsakovas panaudojo atsiskaitymui su savimi: 300,00 Eur sau paskolos grąžinimui ir 4 512,38 Eur savo avansinės apyskaitos padengimui, kadangi ieškovė atsakovui buvo skolinga 29 182,31 Eur. Kadangi atsakovas įgijo pirmenybę prieš kitus ieškovės kreditorius, nesilaikydamas CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, todėl sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais ir, taikant restituciją, iš atsakovo ieškovei priteista skola.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo 2018 m. sausio 26 d. pranešimo palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2016 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2014 m. gruodžio 31 d. darbo sutartimi, 2016 m. spalio mėn. kasos knyga (ieškinio priedai 1-13), 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kreditorių finansiniais reikalavimais su priedais (ieškinio priedai 14-22).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. buvo sudaryta gamybinių priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovas iš gautų piniginių lėšų sumažino bankrutuojančios įmonės skolą atsakovui (bendrovės direktoriui).

CK 6.930¹ straipsnis numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Įstatymas nustato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Byloje esantys finansiniai reikalavimai bei PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, jog 2016 m. spalio 14 d. jau įmonė turėjo finansinių įsiskolinimų, tačiau jų nevykdė. Duomenų, kad avansinės apyskaitos pagrindu būtų išduoti vykdomieji dokumentai, byloje nėra, todėl laikytina, jog piniginių lėšų panaudojimas savo skoloms dengti, prieštarauja CK 6.930¹ straipsniui.

Kadangi imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas, 2016 m. spalio 14 d. paskolos grąžinimo H. S. sandoris pripažintinas negaliojančiu, taikytina restitucija ir BUAB „Paklava“ iš atsakovo priteistina 300,00 Eur; pripažintinas negaliojančiu 2016 m. spalio 31 d. avansinės apyskaitos užskaitymo sandoris, taikytina restitucija ir iš atsakovo ieškovei priteistina 4 512,38 Eur (CK 1.80 straipsnis).

CK 6.37 str. numatytos procesinės palūkanos, skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 108,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 14 d. BUAB „Paklava“ 300,00 Eur paskolos grąžinimo H. S. (H. S.) sandorį, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Paklava“, į. k. 303176939, buveinės adresas Kalniškės g. 7, Alytuje, iš atsakovo H. S. (H. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 300,00 Eur (tris šimtus eurų).

Pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 31 d. BUAB „Paklava“ avansinės apyskaitos užskaitymo H. S. sandorį, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Paklava“, į. k. 303176939, buveinės adresas Kalniškės g. 7, Alytuje, iš atsakovo H. S. (H. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 4 512,38 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvylika eurų 38 ct).

Priteisti BUAB „Paklava“, į. k. 303176939, buveinės adresas Kalniškės g. 7, Alytuje, iš atsakovo H. S. (H. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4812,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo H. S. (H. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 108,00 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) žyminį mokestį ((Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.