Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016-10-12 apie 17.55 val. Vilniuje, Motorų g. 16, su savimi turėjo keturis folijos lankstinukus su milteliais viduje, kaip įtariama narkotine medžiaga. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(5050)-IS1-5698 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš keturių folijos lankstinukų, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Tokiais savo veiksmais V. T. padarė administracinį teisės pažedimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, į teismo posėdį V. T. neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad prašo jam neatvykus į teismą bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant.

Nors 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais, pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ str., už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. V. T. padarė veiką, už kurią atsakomybė numatyta baudžiamajame įstatyme, todėl nagrinėjamu atveju jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 44 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad V. T. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą ATPK 44 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, jog jis įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Pažeidėjo V. T. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties V. T. prisipažinimu (b. l. 2); 2016-12-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Julijos Jolitos Kryževičienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2016-10-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48293-16 pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., 264 str. 1 d. požymius dėl to, kad 2016-10-12 17.55 val. Motorų g. 16, Vilniuje, pastebėtas automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjęs V. T. rankoje laikė polietileninį maišelį su keturiais folijos lankstinukais, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(5050)-IS1-5698 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš keturių folijos lankstinukų, 2016-10-12 rastų ir paimtų pas V. T., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant padarytos nusikalstamos veikos, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. T. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio kiekio nustatyti negalima, kadangi LP KTC nėra standartinės (pamatinės) medžiagos. Remiantis suformuota teismų praktika, tais atvejais, kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis negali būti nustatytas, arba nustačius itin nedidelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, kuris realiai negali dalyvauti tokių medžiagų neteisėtoje apyvartoje, veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. sudėties, todėl baudžiamasis procesas V. T. atžvilgiu negalimas (b. l. 4-9).

Į 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymu patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Žin. 2000, Nr. 4-113) yra įtraukta narkotinė (psichotropinė) medžiaga karfentanilis. V. T. veika atitinka ATPK 44 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis laikė narkotinę medžiagą be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad V. T. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015m. birželio 25d. Nr.XII-1869) 3¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-858-1039/2017, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16064167428, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.