Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-o skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023-04-25 apie 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo M. S. rašytiniais paaiškinimais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, apžiūros protokolu, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. 2023-04-25, grįžęs iš darbo, apie 19.00 val. nuėjo į barą Naujojoje Vilnioje, kur išgėrė apie 150 g degtinės, taip pat 0,5 l alaus. Maždaug po valandos nusprendė grįžti namo ir nuėjo prie parduotuvės „Moki veži“, esančios Pergalės gatvėje, Vilniuje, kur aikštelėje stovėjo paliktas jo minėtas automobilis ir juo pradėjo važiuoti link namų, t. y. važiavo iš pradžių Pergalės gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Netoli jo namo, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, jį aplenkė kažkoks automobilis, kuris jam užkirto kelią, sustojo taip, kad jis negalėjo pravažiuoti, ir iš jo išlipęs nepažįstamas vyriškis, atėjęs, iš jo automobilio ištraukė automobilio raktelį, klausė, ar jis nėra girtas, iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie tikrino jo girtumą, prisimena, kad lygtai jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Jo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas ir išgabentas į stovėjimo aikštelę, jam duotas šaukimas atvykti į komisariatą. Nori pasakyti, kad nuoširdžiai gailisi įvykdęs šį nusikaltimą, pasielgė neapgalvotai ir kvailai. Yra dirbantis, gauna pajamas, todėl turi galimybę už bausmę sumokėti baudą (e.b.l. 77-80).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-04-25 20.10 val. buvo registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonui, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje link Pergalės g. važiuoja visiškai girtas a/m MB sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Taip pat dėl šio fakto buvo fiksuotas dar vienas pranešimas telefonu, 2023-04-25, 20.11 val. (e.b.l. 53-57)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. 2023-04-25 pateikė rašytinius paaiškinimas, kuriuose nurodė, kad 2023-04-25 apie 20.05 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją pasiimti sūnaus iš futbolo treniruotės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve (Vilnius) pastebėjo priešais save „Mercedes Benz“ markės automobilį, kuris labai įtartinai manevravo, t.y. važiavo vingiais, labai lėtai, apie 20-30 km/h, kelis kartus vos neatsitrenkė į pakelėje stovinčius automobilius. Pasitaikius galimybei, jis jį aplenkė ir užkirto kelią. Minėtas automobilis sustojo. Pribėgo prie vairuotojo, atidarė dureles, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nedelsiant ištraukė raktelius iš minėto „Mercedes Benz“ automobilio spynelės ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtas vairuotojas automobilyje buvo vienas. Belaukiant pareigūnų, vairuotojas bandė prašyti, kad atiduotų raktelius ir laukiant jokių alkoholinių gėrimų nevartojo (e.b.l. 35).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytojas M. S. įvykio vietoje apklaustas nebuvo nes iš jo žodžių jis skubėjo pasiimti savo vaiką (e.b.l. 36-37).

Iš 2023-04-26 Daiktų ir įvykio vietos protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje priešais pėsčiųjų perėją, sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. Protokole aprašyta įvykio vieta, matomi automobilio apgadinimai, bei tai, kad ant priekinės sėdynės buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. L. vardu. Prie protokolo pridėta fotolentėle (e.b.l. 20-22, 23-28).

2023-04-25 neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0021 (patikros sertifikatas 1752971, galiojantis iki 2023-05-29) kvituose nurodyta, kad V. L. pirmo tikrinimo metu 2023-04-25, 20.30 val. 2,47 promilių girtumas, antrojo pūtimo metu (2023-04-25, 20.57val.) nustatytas 2,34 promilių girtumas. Taip pat V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapą, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) negali (e.b. l. 30-32,33-34).

2023-03-25 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis „Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje (e.b.l. 29). 2022-05-02 leidimu leista V. L. atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę (e.b.l. 122-123).

2023-04-27 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio „MERCEDES BENZ E 220 CDI“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininku - valdytoju nurodytas V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (e.b.l.51).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio, kurio techniniai parametrai analogiški automobilio „MERCEDES BENZ E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniams parametrams vidutinė vertė Lietuvos rinkoje yra 3460 eurų su PVM (e.b.l. 52).

2023-04-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. L. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz E 220 CDI“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu ir pabloginti jo būklę, nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2023-04-28 iki 2023-10-28, turto saugotoju paskirtas V. L. (e.b.l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, pripažino, kad 2023-04-25 po darbo bare vartojo alkoholį, o po to nusprendė automobiliu važiuoti namo, bevažiuojant kitas automobilis užkirto jam kelią, ir iš automobilio išlipęs asmuo ištraukė iš jo automobilio užvedimo spynelės raktus, bei iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai nustatė jam neblaivumą, su alkotesterio parodymais sutiko. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų M. S. rašytiniai paaiškinimais, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis, apžiūros protokolu. Taigi nagrinėjamu atveju V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas.

Kaltinamasis V. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis , tik prašo leisti paskirtą baudos sumą išmokėti dalimis - per vienerius metus. Taip pat prašo sutrumpinti uždraudimo naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones, terminą, kadangi jam yra būtina važiuoti į darbą labai anksti, pradeda darbą nuo 05.45 val., dirba (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš (duomenys neskelbtini) vykimas autobusu užtrunka ir vėluoja į darbą, dėl to gali prarasti darbą (e.b.l. 114-117).

Kaltinamasis V. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

2023-05-02 nutarimu kaltinamajam V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas bei dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-03-14 VĮ Regitra (e.b.l. 85-88,89-90).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis V. L. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs (e.b.l. 45-47), dirbantis (e.b.l. 48-50), 2016-12-23 buvo teistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, tačiau teistumas išnykęs (e.b.l. 38-41), baustas administracine tvarka (e. b.l. 42-44). Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar priklausomybių ligų centre nepateikta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju V. L. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Tai, kad V. L. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykti į darbą, kad netekus teisės vairuoti šiam terminui jis gali prarasti darbą, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos baudžiamosios poveikio priemonės paskyrimą trumpesniam terminui. Pažymėtina, kad įstatymu nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, ir šis terminas yra nuo vienerių iki penkerių metų. Be to, V. L. suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, pats elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonės prieš tai vartojęs alkoholį). Taip pat nustatant 2 metų teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ir į nustatytą neblaivumo laipsnį, nors jis vidutinis, tačiau artimas sunkiam. Todėl tiks kaltinamojo prašymas sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą negali būti tenkinamas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, V. L. vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Todėl nustačius, kad automobilis „MERCEDES BENZ E 220 CDI“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jam priklauso nuosavybės teise, jo konfiskavimas privalomas. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant apriboti V. L. galimybę naudotis transporto priemone ir kelti grėsmę aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai bei turtui), siekiant užtikrinti visuomenės interesą, minėtos transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. Kadangi automobilis „MERCEDES BENZ E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-28 prokurorės nutarimu V. L. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, bei dokumento paėmimas, - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-03-14 VĮ „Regitra“, perduoti VĮ „Regitra“.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3000 Eur) dydžio baudą.

P. V. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-05-02

Konfiskuoti V. L. priklausantį turtą - transporto priemonę – „MERCEDES BENZ E 220 CDI“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. L. turtą – automobilį „MERCEDES BENZ E 220 CDI“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-03-14 VĮ „Regitra“, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. L., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.