Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui V. P. dėl 173.772 eurų negrąžintos paskolos priteisimo (tretysis asmuo UAB ,,Aventa“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB ,,Aventa“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Bylos (b. l. 142) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas – hipotekos kreditorius – CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos teisėją, prašydamas, jog atsakovė nuosavybės teise priklausantį turtą – prekių atsargas pagal 2005-07-25 įkeičiamų atsargų pažymą (eil. Nr. 1-14), esantį Kaune, Vandžiogalos g. 90 (įkeisto turto vertė 605.000 Lt) perduotų jam, ir šis jo prašymas yra patenkintas, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2011-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4102-285/2011 yra nutarta už skolą areštuoti įkaito davėjui (atsakovei) nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – prekių atsargas pagal 2005-07-25 įkeičiamų atsargų pažymą (eil. Nr. 1-14) ir perduoti jį kreditoriui (ieškovui). Duomenų, kad perduotos ieškovui jo žinion įkeistos prekių atsargos būtų realizuotos pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus, byloje nėra.

Tokiu atveju, kai pagrindinio skolininko (atsakovės) prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas jos turto įkeitimu bei atsakovo laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jo solidariąją prievolę, kreditorius (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 dalis) (LAT 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-364/2010).

Nagrinėjamu atveju Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2010-12-17 nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių (kreditoriaus (ieškovo) AB DnB NORD banko ir skolininkės (atsakovės) UAB ,,Aventa“), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (skolos ir palūkanų pagal kredito sutartį) (LAT 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-364/2010). Esant nurodytai hipotekos teisėjo nutarčiai, šios civilinės bylos dalis dėl ieškovo reikalavimo atsakovei nutrauktina, vadovaujantis CPK 293 str. 3 p. Ieškovui nurodytina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismas 2011-05-02 nutartimi atsakovės UAB ,,Aventa“ atžvilgiu bylą nutraukė ir nutarė UAB ,,Aventa“ byloje laikyti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje.

Nagrinėjamu atveju, siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, atsakovės vadovui esant Latvijos piliečiui ir jam gyvenant Latvijoje (b. l. 76), visi procesiniai dokumentai siųsti ir laikytini įteiktais atsakovės akcininkui (kaip valdymo organo nariui) Ričardui Pocevičiui, gyvenančiam Prienuose, Kalnų sodo 77 (b. l. 130), nes, remiantis CPK 123 str. 4 d., tinkamas dokumento įteikimas yra tada, kai įteikiama ne tik vadovo, bet ir kitų valdymo organų nariams. Pagal ABĮ 19 str. 1 d. bendrovės valdymo organui priskiriamas ir visuotinis akcininkų susirinkimas, o akcininkas yra visuotinio akcininkų susirinkimo narys. Tiek teismas, tiek šalys turi siekti, kad byla būtų išspręsta iš esmės jau per pirmąjį teismo posėdį. Todėl teismo pareiga yra rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, užkirsti kelią bylos vilkinimui, o šalių pareiga yra rūpintis proceso skatinimo. Byla teisme nagrinėjama jau beveik metus, ką įtakojo UAB ,,Aventa“ neradimas nei registracijos, nei buveinės adresais, dėl ko teismo siųsti procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti bei nepavykdavo jų įteikti ir per antstolius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Aventa“ 2005-06-10 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 7826 (b. l. 17-25), kurios pagrindu UAB „Aventa“ suteiktas 144.810 EUR kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma terminui iki 2007-05-20. Sutarties Specialiosios dalies 10 punkte buvo išvardintos kredito gavėjo įsipareigojimų užtikrinimo priemonės: 10.1. hipotekos lakštu pakartotinai tam pačiam kreditoriui – Bankui įkeičiamas nekilnojamasis turtas (t.y. gamybinės patalpos 1-15 iki 1-17, 1-39 iki 1-45, 1-45a, 1-45b, 1-46 iki 1-48, 1-48a, 1-49, iki 1-51, 1-51a, 1-52 iki 1-55, unikalus numeris 1997-0042-5161:0001, Vandžiogalos g. 90, Kaunas); 10.2. įkeitimo lakštu įkeičiamas kilnojamasis turtas (prekių atsargos (avalynė ir kitos prekės), kurių balansinė vertė ne mažesnė kaip 500.000 Lt, pagal pateiktą sąrašą Vandžiogalos g. 90, Kaunas); 10.3. V. P. laidavimas, įformintas laidavimo sutartimi; 10.4. D. V. laidavimas, įformintas laidavimo sutartimi. Sutarties 13.3 punkte buvo numatyta, jog kredito gavėjui įkeitus Sutarties Specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 punktuose nurodytos užtikrinimo priemonės ir Bankui pateikus galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotu hipotekos lakštus, įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį pasibaigia.

Prievolių pagal 2005-06-10 Kredito linijos sutartį Nr. 7826 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovo, kaip laiduotojo, buvo sudaryta 2005-06-10 Laidavimo sutartis Nr. 1835 (b. l. 26-28), kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB ,,Aventa“, jeigu skolininkė neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovui (Laidavimo sutarties 1.1 p.). Laidavimo sutarties 2.1.1 p. šalys susitarė, kad kredito gavėjui įkeitus 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr. 7826 specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 p. nurodytos užtikrinimo priemonės ir pateikus ieškovui galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotus hipotekos lakštus, įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį pasibaigia.

Nustatyta, jog Kredito linijos sutarties sąlygos buvo keičiamos:

2005-12-16 Susitarimu Nr. 1 (b. l. 9-11), kuriuo kredito linijos limitas buvo padidintas nuo 144.810 EUR iki 180.000 EUR, Sutarties 10.4 p. laikytas netekusiu galios bei Sutartis papildyta naujais 13.4-13.6 punktais (kuriais kredito gavėjai leista pradėti naudotis Kredito linija, nesant įformintų užtikrinimo priemonių, nurodytų 10.1 ir 10.2 punktuose, pakeitimų, jei nėra praėjęs nustatytas terminas šioms užtikrinimo priemonėms bei jų pakeitimams įforminti; be to, kuriais kredito gavėja įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2006-01-16 pasirašyti, paruošti registravimui ir pateikti bankui 10.1 ir 10.2 p. nurodytų įformintų užtikrinimo priemonių dokumentus ir kt.);

2007-04-02 Susitarimu Nr. 7826/2 (b. l. 12-14), kuriuo iki 252.404 EUR buvo padidintas kredito linijos limitas, pratęstas iki 2008-03-30 kredito linijos limito grąžinimo (mažinimo) terminas bei pakeistas Sutarties 12 punktas;

2008-03-26 Susitarimu Nr. 7826/3 (b. l. 15-16), kuriuo, pakeičiant Sutarties 4 punktą, nustatytas kredito linijos galiojimo ir kredito grąžinimo terminas iki 2010-03-30.

Pažymėtina, jog visuose trijuose Susitarimuose atsakovas, kaip laiduotojas, pasirašė po tekstu, kad, ,,užtikrinęs prievolių pagal Sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymą 2005-06-20 Laidavimo sutartimi Nr. 1835 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, patvirtina, kad su šio susitarimo sąlygomis susipažino ir joms neprieštarauja bei patvirtina, kad laidavimas pagal 2005-06-20 Laidavimo sutartį Nr. 1835 galioja ir Sutarties prievolei pagal šiuo susitarimu pakeistas sąlygas ir visa apimtimi“.

Ieškovo teigimu, tokiu būdu (t. y. atsakovui pasirašius po tokiu trišalių Susitarimų tekstu) tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, nes atsakovas, pasirašydamas po Susitarimais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, laidavo visa apimtimi už tinkamą kredito gavėjos UAB ,,Aventa“ prievolių, kylančių iš 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr. 7826 ir vėliau sudarytų susitarimų, įvykdymą. CK nenustato laidavimo sutarties turinio reikalavimų. CK 6.79 str. yra numatytas tik reikalavimas laidavimo sutarties formai – sutartis turi būti rašytinė, o rašytinės formos reikalavimas buvo išlaikytas. Nei CK, nei joks kitas teisės aktas nedraudžia šalims pratęsti (atnaujinti) pasibaigusią laidavimo prievolę, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju laiduotojui pasirašant 2005-12-16, 2007-04-02 ir 2008-03-26 susitarimuose, todėl laidavimo sutartis yra galiojanti ir ji galioja iki visiško skolininko, t. y. kredito gavėjos prievolių ieškovui pagal 2005-06-10 Kredito linijos sutartį Nr. 7826 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo (laidavimo sutarties 4.2 p.). Taigi, ieškovo teigimu, po to, kai kredito gavėja įkeitė Sutarties 10.1 ir 10.2 punktuose nurodytas užtikrinimo priemones ir Bankui pateikė galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotus hipotekos lakštus, atsakovo, kaip laiduotojo, įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį buvo pasibaigę, tačiau, atsakovui pasirašius Susitarimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, atsakovo laidavimas prasitęsė (atsinaujino) neterminuotai.

Atsakovo teigimu, 2005-06-10 laidavimo sutarties bei 2005-12-16, 2007-04-02 ir 2008-03-26 susitarimų pagrindu ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes laidavimo sutartis yra teisėtai pasibaigusi ir suėję reikalavimui pareikšti senaties terminai.

Teismas nepritaria ieškovo argumentams, kad atsakovui pasirašius Susitarimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, atsakovo laidavimas prasitęsė (atsinaujino) neterminuotai, ir sutinka su atsakovo pozicija dėl laidavimo sutarties pasibaigimo.

Visų pirma pažymėtina, jog nei vienu iš Susitarimų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nebuvo pakeisti ar panaikinti Kredito linijos sutarties 13.3 punktai, numatę, jog kredito gavėjui įkeitus Sutarties Specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 punktuose nurodytas užtikrinimo priemones ir Bankui pateikus galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotus hipotekos lakštus, įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį pasibaigia. Be to, Laidavimo sutarties 2.1.1 punktu, kuris taip pat yra nepakeistas ir galiojantis, šalys susitarė, kad kredito gavėjui įkeitus 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr. 7826 specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 p. nurodytas užtikrinimo priemones ir Bankui pateikus galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotus hipotekos lakštus, įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį pasibaigia. Teismo nuomone, būtent šiuose Sutarčių punktuose buvo numatyta sąlyga, kuriai įvykus laidavimo sutartis laikoma pasibaigusia.

Vadinasi, šioje byloje norint išsiaiškinti, ar Laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir kada, reikalinga nustatyti, ar kredito gavėja ir kada įkeitė Sutarties Specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 punktuose nurodytas užtikrinimo priemones bei pateikė Bankui galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotus hipotekos lakštus. Pažymėtina, jog dėl to byloje net nekilo ginčas, o ieškovo atstovas teismo posėdyje ne kartą patvirtino, jog kredito gavėja yra įvykdžiusi visus su įkeitimu susijusius įsipareigojimus tiek pagal 2005-06-10 Kredito linijos sutartį Nr. 7826, tiek pagal Susitarimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3.

Be to, kaip matyti iš ieškovo pateikto pažymėjimo apie sutartinės (priverstinės) hipotekos ir (ar) sutartinio (priverstinio) įkeitimo registravimą pagal įkeitimo objekto savininką (b. l. 144-149), 2005-07-28 buvo įregistruotas sutartinio įkeitimo lakštas (identifikavimo kodas: 02220050008590), kuriuo įkeistos 605.000 Lt vertės atsargos pagal pridedamą UAB ,,Aventa“ 2005-07-25 įkeičiamų atsargų pažymą (eil. Nr. 1-14) (duomenys neskelbtini) g. 90, Kaunas. Kaip matyti iš ieškovo pateikto pažymėjimo apie Hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį (b. l. 150-157), 2005-07-15 buvo įregistruota sutartinė hipoteka gamybinėms patalpoms 1-15 iki 1-17, 1-39 iki 1-45, 1-45a, 1-45b, 1-46 iki 1-48, 1-48a, 1-49, iki 1-51, 1-51a, 1-52 iki 1-55, unikalus numeris 1997-0042-5161:0001, Vandžiogalos g. 90, Kaunas, nurodant bendrą įkeičiamų daiktų įkainojimą 480.000 Lt, užtikrintos prievolės dydį 144.810 EUR bei prievolės įvykdymo terminą 2007-05-20 (identifikavimo kodas: 02120050007927). 2006-02-03 buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas (identifikavimo kodas:02120060001380), nurodant bendrą įkeičiamų daiktų įkainojimą 555.000 Lt, pakeistą užtikrintos prievolės dydį 180.000 EUR bei kad papildomai tam pačiam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti yra įkeistas turtas įkeitimo lakštu, kurio identifikavimo kodas 02220050008590. 2007-04-19 buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas (identifikavimo kodas: 02120070005807), nurodant bendrą įkeičiamų daiktų įkainojimą 998.000 Lt, pakeistą užtikrintos prievolės dydį 252.404 EUR. 2007-06-08 buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas (identifikavimo kodas: 02120070008919), nurodant pakeistą prievolės įvykdymo terminą 2008-03-30. 2008-04-17 buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas (identifikavimo kodas: 02120080006164), nurodant bendrą įkeičiamų daiktų įkainojimą 1.198.000 Lt bei pakeistą prievolės įvykdymo terminą 2010-03-30.

Iš šių duomenų akivaizdu, jog kredito gavėja Sutarties Specialiosios dalies 10.2 p. nurodytas užtikrinimo priemones įkeitė ir Hipotekos registre įregistravo 2005-07-28, 10.1 punkte nurodytas užtikrinimo priemones įkeitė ir Hipotekos registre įregistravo 2005-07-15, o 2008-04-17 buvo atlikti pakeitimai, numatyti Susitarime Nr. 7826/3. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš šio Susitarimo 2.4 punkto, kredito gavėja buvo įsipareigojusi per 30 k. d. nuo papildomo susitarimo pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2008-04-20, paruošti registravimui LR įstatymų nustatyta tvarka ir pateikti Bankui iki Susitarimo Nr. 7826/3 pasirašymo dienos įformintų užtikrinimo priemonių dokumentus taip, kad jie atitiktų šio Susitarimo sąlygas, t. y. užtikrintų kredito gavėjos prievolių pagal Sutartį įvykdymą pagal pakeistas sąlygas.

Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, jog Susitarime Nr. 7826/3 (o taip pat ir ankstesniuose Susitarimuose Nr. 1 ir Nr. 2) atsakovo, kaip laiduotojo, pasirašytas patvirtinimas, ,,kad laidavimas pagal 2005-06-20 Laidavimo sutartį Nr. 1835 galioja ir Sutarties prievolei pagal šiuo susitarimu pakeistas sąlygas ir visa apimtimi“, reiškia tik tai, kad atsakovo laidavimas būtų nepasibaigęs ir galiojęs tik tokiu atveju, jeigu kredito gavėja iki 2008-04-20 nebūtų įregistravusi Kredito linijos sutartyje Nr. 7826 su vėlesniais pakeitimais, įformintais Susitarimais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, nurodytų užtikrinimo priemonių. Sąlyga, kuriai įvykus pasibaigia laidavimo santykiai tarp laiduotojo (atsakovo) ir ieškovo, yra UAB ,,Aventa“ įsipareigojimas įkeisti numatytą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, papildomai įregistruojant ir vėliau šalių sutartus hipotekos pakeitimus. Teismo nuomone, teisus yra atsakovas, teigdamas, jog kiekvieną kartą trečiajam asmeniui ir ieškovui sudarant Kredito linijos sutarties pakeitimus atsakovas patvirtindavo Laidavimo sutarties galiojimą ta pačia apimtimi, nekeičiant Laidavimo sutarties sąlygų, o, tiksliau, kiekvieno susitarimo, keičiant Kredito linijos sutarties Nr. 7826 sąlygas, viena iš esminių sąlygų buvo kredito gavėjai (trečiajam asmeniui) įpareigojimas pagal Kredito linijos sutarties Nr. 7826 specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 punktuose numatytų užtikrinimo priemonių dokumentus paruošti ir įforminti taip, kad jie atitiktų visų Sutarties pakeitimų sąlygas (Susitarimo Nr. l dėl 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr. 7826 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais Specialiosios dalies sąlygų pakeitimo 13.5 punktas). Analogiška sąlyga numatyta ir Susitarime Nr. 7826/2, kad Kredito gavėjas (UAB ,,Aventa“) įsipareigojo iki Susitarimo sudarymo įforminti hipotekos ir įkeitimo lakštus, užtikrinančius įsipareigojimų ieškovui įvykdymą (Susitarimo Nr.7826/2 dėl 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr.7826 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais specialiosios dalies sąlygų pakeitimo 3.1 punktas). Sąlyga paruošti ir įforminti užtikrinimo priemonių dokumentus taip, kad jie atitiktų pakeistos Kredito linijos sutarties sąlygas, taip pat numatytas ir trečiajame tarp kredito gavėjos (UAB ,,Aventa“) ir banko (ieškovo) sudaryto Susitarimo Nr. 7826/3 dėl 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr.7826 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais specialiosios dalies sąlygų pakeitimo 2.4 punkte.

Atskirai pažymėtina tai, jog laiduotojas nėra pasirašęs jokios Laidavimo sutarties Nr. 1835, sudarytos 2005-06-20, nors Susitarimuose, iš kurių ieškovas kildina savo reikalavimo teisę, minima būtent tokios datos Laidavimo sutartis.

Be to, teismas sutinka su atsakovu, kad atsakovo pasirašyta 2005-06-10 Laidavimo sutartis, buvo terminuota, terminą apibrėžiant įvykiu, kuriam įvykus pasibaigia laidavimo sutartis: „Kredito gavėjui įkeitus 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr.7826 specialiosios dalies 10.1, 10.2 punktuose nurodytas užtikrinimo priemones ir ieškovui pateikus galiojančius ir Hipotekos registre įregistruotus lakštus, įsipareigojimai pagal laidavimo pasibaigia“. Trečiajam asmeniui įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus, numatytus 2005-06-10 Kredito linijos sutarties Nr.7826 (su vėlesniais pakeitimais) Specialiosios dalies 10.1, 10.2 punktuose, 2005-06-10 Laidavimo sutartis Nr. 1835 pasibaigė. Vadovaujantis CK 6.88 str. 1 d. nuostata, tokiu atveju laidavimas baigiasi praėjus trims mėnesiams nuo laidavimo termino pabaigos, jeigu per šį laiką kreditorius (ieškovas) laiduotojui (atsakovui) nepareiškia ieškinio. Taigi ieškovas, suėjus terminui, o tiksliau įvykus įvykiui (kas, vadovaujantis CK 1.117 str. 2 d., yra įvykis, kuriam įvykus pasibaigia sutartinės šalių teisės ir pareigos), privalėjo reikšti reikalavimus per tris mėnesius nuo dienos, kai kredito gavėja (tretysis asmuo) pateikė ieškovui galiojančius, Hipotekos registre įregistruotus lakštus, kuriais įvykdyti Kredito linijos sutarties Nr.7826 specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 punktuose numatytos užtikrinimo priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstą ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo, 173.772 EUR (ekvivalentas 599.999,96 Lt) negrąžinto kredito dalį pagal 2005-06-10 Kredito linijos sutartį Nr. 7826 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atmeta bei priteisia iš ieškovo pašto išlaidas valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB DnB NORD banko (įm. k. 112029270) 29,96 Lt pašto išlaidų valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbanke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvito originalą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.