Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl T. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 75 parų arešto basume. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio baudos bausme ir skirta subendrinta bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo baudžiamajame įsakyme taip pat išspręstas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 6 d.

Bausmės pradžia – 2024 m. rugsėjo 6 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam T. P. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2024 m. rugsėjo 13 d. raštu buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Įvertinus elgesį pagal OASys metodiką, nustatyta 54 balų rizika, o atlikus vertinimą 2025 m. sausio 23 d. – nustatyta 64 balų rizika. Rizika padidėjo lėšų tvarkymo, gyvenimo stiliaus ir mąstymo bei elgesio srityse. Duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas nėra. Nuteistasis buvo pažeidęs probacijos sąlygas: naktį iš 2024 m. rugsėjo 29 d. į 2024 m. rugsėjo 30 d. nenakvojo namuose, taip pat 2024 m. spalio 1 d. 11.00 val. jam buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. 2024 m. lapkričio 16 d. 11.00 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, taip pat nuo probacijos pradžios buvo pradėtos 8 administracinės bylos, iš jų 7 vagystės iš parduotuvių. 2024 m. lapkričio 22 d. atvejo vadybos posėdžio metu paskirta asmeniui pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas, iki 2024 m. gruodžio 3 d. užsiregistruoti psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijai. 2024 m. lapkričio 23 d. 10.40 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas. 2024 m. lapkričio 26 d. atvejo vadybos posėdžio metu paskirta asmeniui pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas, tęsti numatytas priemones. 2024 m. gruodžio 30 d. patikrinus duomenų registrus, nustatyta, kad asmeniui nuo probacijos pradžios yra paskirta 10 administracinių nuobaudų. 2024 m. gruodžio 31 d. atvejo vadybos posėdžio metu paskirta asmeniui pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas, pravesti motyvacinį interviu, tęsti psichologo konsultacijas.

2025 m. sausio 18 d. nuteistasis iki 2025 m. sausio 19 d. 2.38 val. buvo prie gretimo namo, teigė, kad su draugu šnekėjosi automobilyje. 2025 m. sausio 23 d. atvejo vadybos posėdžio metu paskirta kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisė programoje paskyrimo. 2025 m. sausio 24 d. nuteistasis namo grįžo tik 2025 m. sausio 25 d. 5.46 val., stebėjimo centrą informavo, kad buvo užmigęs pas merginą. 2025 m. sausio 29 d. nuteistasis vėlavo namo 1 val. 3 min. 2025 m. sausio 30 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, kad asmuo elgesio pataisos programą turi pradėti iki 2025 m. vasario 14 d., pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas. 2025 m. vasario 3 d. atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis informavo, kad nesutinka vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, ir sutinka, kad būtų kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuo 2025 m. vasario 3 d. vakaro asmens apykojė išsikrovusi, stebėjimas nėra galimas.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad su viskuo, kas nurodyta probacijos tarnybos teikime, sutinka. Paskirtų įpareigojimų vykdyti nesigauna. Bus geriausiai, jei bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas. Pripažįsta visus pažeidimus. Yra su viskuo supažindintas, žino, kad gaus 50 parų. Šiuo metu neturi pinigų baudai sumokėti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nedirba. Užimtumo tarnyba siūlo darbus, bet visur reikia patirčių. Anksčiau dirbo užsienyje, dabar ten galėtų dirbti, bet su apykoje niekur negali išvykti. Pasirašė, kad nesilaikys skirtų įpareigojimų ir todėl nekrauna apykojės. Neprieštarauja, kad probacijos tarnybos teikimas būtų tenkinamas.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis atsisako vykdyti kitus jam paskirtus įpareigojimus, jų nevykdo ir pats prašo panaikinti bausmės atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas išlaisvės atėmimo vietų įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytos 2 būtinos sąlygos, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, tačiau visais atvejais tokios priežastys turi būti nulemtos objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.

Iš bylos medžiagos ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 23 d. probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama nuteistajam skirti papildomą pareigą. Šis probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartimi buvo atmestas, probacijos tarnybos atstovui nurodžius, kad nuteistasis pateikė paaiškinimą, jog probacijos sąlygų nesilaikys, ir nuteistasis sutinka, kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistojo T. P. asmens byloje, iš kurių matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2024 m. rugsėjo 6 d., probacijos pabaiga – 2025 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. buvo įpareigotas per visą bausmės vykdymo laikotarpį: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 99–106). Nuteistasis su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas 2024 m. rugsėjo 13 d.

Vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, 2024 m. spalio 16 d. buvo nustatyta vidutinė 54 balų rizika, o 2025 m. sausio 23 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą – 64 balai. Rizikos padidėjimas lėšų tvarkymo, gyvenimo stiliaus ir mąstymo bei elgesio srityje rodo, kad nuteistasis siekti pozityvių elgesio pokyčių nėra motyvuotas, keisti gyvenimo būdą nesistengia, dėl to probacijos procesas nuteistajam nėra efektyvus ir savo tikslų dėl paties nuteistojo elgesio ir požiūrio nepasiekia. Tokią išvadą leidžia daryti ir kitos aplinkybės.

Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis vykdo tik vieną iš trijų teismo paskirtų įpareigojimų – Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. T. P. 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga ir dar tą patį mėnesį nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Jis naktį iš 2024 m. rugsėjo 29 d. į 2024 m. rugsėjo 30 d. nenakvojo namuose, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. 23.32 val. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. 6.05 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Iš asmens byloje esančio paaiškinimo matyti, kad tuo metu grįžo nuteistojo draugas iš užsienio, todėl jis negrįžo namo, vartojo alkoholį. Be to, nuteistasis nuo 2025 m. sausio 18 d. 22.24 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 2.38 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis probacijos tarnybai el. paštu pateikė paaiškinimą, kad nuo 2025 m. sausio 18 d. 22.24 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 2.38 val. buvo kieme, sėdėjo su draugu automobilyje. T. P. nuo 2025 m. sausio 24 d. 22.00 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 5.46 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistasis stebėjimo centrą informavo, kad buvo užmigęs pas merginą. T. P. 2025 m. sausio 29 d. nuo 22.00 val. iki 23.03 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Šiuos pažeidimus nuteistasis pripažino teismo posėdyje, nurodė, kad aplinkybės yra teisingos, taigi T. P. sąmoningai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Nuteistasis taip pat nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 1 d. 11.00 val. T. P. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais sutiko. Nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad, kaip minėta, grįžo draugas iš užsienio, todėl jis negrįžo namo, vartojo alkoholį ir buvo nustatytas neblaivumas. Vos po mėnesio, apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, 2024 m. lapkričio 16 d. 11.00 val. nuteistajam vėl buvo nustatytas neblaivumas – 0,51 promilės. Nuteistajam ne kartą pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, tačiau pozityvių išvadų nuteistasis nepadarė, vykdyti teismo skirt įpareigojimą nesistengė. 2024 m. lapkričio 23 d. 10.40 val., apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju T. P. sąmoningai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Šią išvadą leidžia daryti ir 2025 m. vasario 3 d. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nuteistasis nesutinka laikytis teismo paskirtų pareigų, ir sutinka, kad būtų kreiptasi į teismą dėl bausmės atidėjimo panaikinimo. Šias aplinkybes nuteistasis patvirtino ir teismo posėdyje. Be to, nuo 2025 m. vasario 3 d. vakaro nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga yra išsikrovusi ir stebėjimas nėra galimas. T. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pasirašė, jog nesilaikys skirtų įpareigojimų, todėl nekrauna apykojės. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad, nors nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, T. P. nuo bausmės pradžios (2024 m. rugsėjo 6 d.) administracine tvarka baustas eilę kartų dėl smulkių vagysčių iš parduotuvių, baudos nesumokėtos. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo abejingą ir atsainų požiūrį tiek į teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, tiek į patį probacijos procesą. Paminėtos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir parodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taikytas arešto bausmės atidėjimas nesulaiko nuteistojo nuo priešingų teisei veiksmų ir probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sistemingą ir intensyvų administracinių nusižengimų vykdymą, nuteistojo nusistatymą nesilaikyti probacijos sąlygų, įvertinus tai, kad nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlygų visuma, o atidėjus arešto bausmės vykdymą nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, jį pasiunčiant atlikti nutartimi paskirtą subendrintą 50 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Panaikinti T. P. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti T. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Asmens bylą Nr. 2024-09137-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.