- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- eI2-10531-816/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Rasa Milvydaitė, Jovita Einikienė
- Pareiškėjas
- A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Alnersa“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Rasos Milvydaitės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. (A.) K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Alnersa“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2025 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. 25S64860, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi, ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Taip pat prašo byloje nedalyvaujančiam fiziniam asmeniui N. L. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad pareiškėjo prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje buvo išnagrinėtas praėjus daugiau nei 4 mėnesiams. Dėl pernelyg ilgai užsitęsusio prašymo dėl pareiškėjo (ir kitų asmenų) nagrinėjimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentui du kartus teikė raštus.
Pažymi, kad Užimtumo tarnyba priėmė teigiamą sprendimą, kad pareiškėjo darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, tačiau atsakovas priėmė neigiamą sprendimą – atsisakė pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės bei turėjo mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alnersa“ (toliau – ir Bendrovė) Migracijos departamentui pateikė ne tik išsamų Bendrovės veiklos paaiškinimą, bet ir tai patvirtinančius dokumentus. Bendrovės veikla – keleivių vežimas miesto arba priemiestiniu sausumos transportu (493100) ir automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma (771100). Bendrovė nėra fiktyvi: veikia jau daugiau nei 8 metus; pajamos kasmet didėja; auga darbuotojų skaičius; Bendrovė laiku moka darbo užmokestį ir mokesčius. Trečiasis suinteresuotas asmuo buvo skolingas VMI, tačiau skola padengta skundžiamo sprendimo priėmimo dieną.
Pareiškėjo vertinimu, ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų, nes atsakovas tinkamai neištyrė visų faktinių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Migracijos departamento vertinimu, Bendrovė, kurioje pareiškėjas dirba pardavimų vadybininku, nepagrindžia, kad vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma), kuriai kviečiasi asmenį, ir nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis, tokiu būdu, duomenys, kuriuos pateikė Bendrovė, neatitinka tikrovės. Be to, Bendrovė turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestines nepriemoką VMI.
Pažymi, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas įvertinus faktinių aplinkybių visetą, nes vien selektyviai pasirinkti kriterijai negali būti pagrindas sprendimui priimti. Bendrovė nėra pateikusi banko išrašo už šešis mėnesius, dėl ko nėra pateikti prašomi dokumentai. Antra, nepateikus banko išrašo, nėra įrodymų, kad Bendrovė laiku moka darbo užmokestį ir mokesčius. Atkreipia dėmesį, kad kartu su pareiškėjo skundu pateiktas Bendrovės 2025 m. kovo 6 d. – 2025 m. kovo 7 d. banko išrašas paneigia pareiškėjo teiginį, kad Bendrovė laiku moka mokesčius: vertinant pareiškėjo pateiktą išrašą pastebi, kad 2025 m. kovo 6 d. debeto mokėjimo nurodymu iš Bendrovės sąskaitos buvo nurašytas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimas, tame tarpe – už sausio mėn.
Nors Migracijos departamentui 2024 m. lapkričio 24 d. informaciniame rašte Bendrovė nurodo, kad banko išrašas buvo prisegtas atsakyme į paklausimą kaip priedas 11.15. Pareiškėjo nurodomas priedas 11.15 yra 30 eurų pavedimas Bendrovei iš mažosios bendrijos (toliau – MB) „Pramogų centras“, o prašomas banko išrašas už laikotarpį nebuvo pateiktas. Todėl Migracijos departamentas turi pagrindą vertinti, kad Bendrovės veiklą pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti prašoma apimtimi, taip pat nėra įrodymų, kad pareiškėjas laiku moka mokesčius ir darbo užmokestį. Atsižvelgiant į šią informaciją, pareiškėjo skunde pateikiami argumentai, kad Bendrovė laiku moka mokesčius, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės.
Teigia, kad Bendrovė vėluoja mokėti mokesčius ir pakankamai dažnai turi mokestinę nepriemoką, todėl pareiškėjo argumentai apie laiku mokamus mokesčius atmestini kaip nepagrįsti, o apie darbo užmokesčio mokėjimą nėra pateikta įrodymų. Be to, sumokėta pareiškėjo nurodoma 149,20 Eur suma yra mokama įmokos kodu 8250, kuris nurodomas, mokant įmoką pagal mokestinės paskolos sutartį. Tuo tarpu mokestinė nepriemoka nurodoma neįtraukiant sumų, kurios nevėluojant yra mokamos pagal mokestinės paskolos sutartį. Taigi, nėra pagrindo vertinti, kad sumokėjus 2025 m. kovo 7 d. nurodytą 149,20 Eur sumą VMI, buvo padengta būtent 74,77 Eur nepriemoka. Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis tuo metu buvusiais faktiniais duomenimis, o atsižvelgiant į šiuo metu esamą skolos istoriją nėra pagrindo vertinti, kad sprendimo priėmimo metu Bendrovė mokestinės nepriemokos neturėjo. Ginčijamas sprendimas priimtas 2025 m. kovo 7 d., o mokestinės nepriemokos Bendrovė neturėjo tik laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 30 d. Nuo 2025 m. kovo 30 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 1 086,68 Eur, o vėliau padidėjo iki 2 725,94 Eur, todėl aplinkybė, kad Bendrovė neturėjo mokestinės nepriemokos trijų savaičių laikotarpiu nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjui nėra pagrindo atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) 35 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Taip pat pažymi, kad sprendimas priimtas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes.
Pažymi, kad Užimtumo tarnyba vertina užsieniečio darbo (pareigų) atitiktį Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, bet nevertina, ar užsieniečio darbdavys vykdo veiklą, kuriai kviečia užsienietį.
Dėl pernelyg ilgai užsitęsusio pareiškėjo prašymo nagrinėjimas pažymi, kad prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi yra laikomas priimtu, kai užsienietis užpildęs prašymą išduoti ar pakeisti leidimą per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – MIGRIS) per keturis mėnesius nuo šio prašymo per MIGRIS užpildymo dienos atvyksta į Migracijos departamentą. Pareiškėjo prašymas per MIGRIS užpildytas 2024 m. spalio 8 d., tačiau pareiškėjas į vizitą atvyko 2024 m. lapkričio 4 d., taigi nuo šios dienos ir yra skaičiuojamas prašymo nagrinėjimo terminas. 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškėjui buvo siunčiamas prašymas užpildyti Migracijos departamento parengtą klausimyną, taip pat buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, o 2024 m. lapkričio 21 d. pareiškėjas buvo informuotas, kad prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nagrinėjimas stabdomas, nes nėra gautas kompetentingos institucijos atsakymas, kuris būtinas sprendimo priėmimui. Teigia, kad atsakant į Bendrovės pateiktus paklausimus taip pat buvo pateikta informacija dėl užtrukusių sprendimo priėmimo procedūrų. Kaip nurodo ir pats pareiškėjas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-4529-520/2020 nurodyta, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui.
Migracijos departamento vertinimu, jis priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.
Migracijos departamentas neturi pareigos vertinti, ar įmonė pagrindžia savo nurodomą veiklą, vadovaudamasis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rekomendacijomis, kurios skirtos vertinti įmonės veiklos fiktyvumą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alnersa“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį tenkinti, iš esmės palaiko pareiškėjo skundo argumentus.
Nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo tinkamai su Bendrove dėl informacijos gavimo, ir kilusių klausimų, savo sprendime rėmėsi tik informacija gauta iš viešos erdvės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad:
Pareiškėjas, ketindamas dirbti UAB „Alnersa“ pardavimų vadybininku, 2024 m. lapkričio 4 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą Nr. 2410-LLGK-1035 pakeisti leidimą laikinai gyventi. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20241008-187022 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią asmenį ketinanti įdarbinti Bendrovė vykdo veiklą, – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma (ekonominės veiklos kodas – 7711). Bendrovė taip pat pažymėjo, kad įsipareigoja įdarbinti asmenį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą, ir patvirtino, kad veiklą, kuriai kviečia asmenį, vykdo ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius.
Užimtumo tarnyba 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą dėl asmens darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.
Migracijos departamentas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą nustatė, kad Bendrovė įregistruota 2016 m. lapkričio 7 d. Bendrovės deklaruota ekonominės veiklos rūšis 2019–2023 m. buvo keleivių vežimas miesto arba priemiestiniu sausumos transportu (ekonominės veiklos kodas – 4931), variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma (ekonominės veiklos kodas – 7710), automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma (ekonominės veiklos kodas – 7711) ir kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339). Remdamasis pelno (nuostolių) ataskaita nustatė, kad Bendrovė 2022–2023 m. dirbo nuostolingai. Viešų įmonių registro duomenimis pagrindinė Bendrovės veikla – taksi paslaugos. Bendrovė nuo 2024 m. balandžio mėn. iki 2025 m. vasario mėn. buvo įregistravusi 3 transporto priemones, o remiantis Migracijos departamento 2025 m. kovo 3 d. duomenimis – 2. Bendrovės kredito rizika vertinama kaip aukščiausia – ekonominė ir skolų valstybei (SODRAI ir VMI) būklė įvertinta kaip „Bloga“, o vidutinio atlyginimo – „Rizikinga“.
Migracijos departamento 2025 m. kovo 6 d. duomenimis, Bendrovėje be direktoriaus yra įdarbinta 18 darbuotojų (1 – mechanikas remontininkas, 6 – automobilio vairuotojai ir 9 – pardavimo vadybininkai), iš kurių 16 yra ne Lietuvos Respublikos piliečiai. Bendrovė 2024 m. tarpininkavo dėl 19 užsieniečių, pateikusių prašymus išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti Bendrovėje, vykdančioje veiklą paslaugų sektoriuje, pagal mechaniko remontininko, automobilio vairuotojo, pardavimo vadybininko, variklinių transporto priemonių mechaniko ir elektros įrangos techninės priežiūros elektriko profesijas.
Migracijos departamento 2025 m. kovo 6 d. duomenimis, Bendrovė turi didesnes negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestines nepriemokas VMI (74,77 Eur).
Migracijos departamentas 2024 m. spalio 28 d. Bendrovei išsiuntė raštą Nr. 24SD28367, kuriuo prašė pateikti papildomus duomenis ir (ar) dokumentus apie Bendrovės vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje.
Bendrovė 2024 m. lapkričio 14 d. rašte nurodė, kad 2021 m. Bendrovė gavo subsidiją 12 darbo vietų įsteigimui. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo įsigytos transporto priemonės ir įsteigtos darbo vietos, Bendrovė pradėjo įgyvendinti projektą ir vykdyti veiklą. Kadangi Bendrovė akcininkas planuoja plėsti veiklą susijusią su užsienio gyventojų aptarnavimu, todėl 2024 m. spalio 15 d. pateikė paraišką Užimtumo Tarnybai dėl 9 darbo vietų įsteigimo, pasinaudojus valstybės parama. Bendrovės veikla planuojama Limassol, Kipras ir Dubai, JAE Šiuo metu yra atlikinėjami būsimos veiklos sąnaudų tyrimai ir pardavimo kanalų paieška. Kokia Bendrovė galėtų tapti tarpininku, kad atsirastų papildomas pardavimo kanalas, maždaug tokiu pačiu pagrindu kaip tai buvo su DK Investicijos. Bendrovė turi 5 užsakovus: tris fizinius asmenis ir du juridinius asmenis. Bendrovė teikia mašinų nuomos paslaugas, pristatant mašinas pagal Pirkėjo užsakytą adresą, dažniausiai tai yra Vilniaus oro uostas.
Bendrovė 2024 m. lapkričio 24 d. rašte nurodė, kad visiems užsieniečiams laiku moka darbo užmokestį, laiku moka valstybei mokesčius. Bendrovė teikdama pirmąjį raštą su juo pateikė visus dokumentus.
Migracijos departamentas 2025 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 25S64860, vadovaudamasis ĮUTP 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b papunkčiu ir 19 punktu, priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes: duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; darbdavys (priimančioji įmonė, priimantysis subjektas) turi mokestinę nepriemoką VMI. Bendrovė, kurioje asmuo dirba pardavimų vadybininku, nepagrindžia, kad vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma), kuriai kviečiasi asmenį, ir nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis, tokiu būdu, duomenys, kuriuos pateikė Bendrovė, neatitinka tikrovės. Be to, Bendrovė turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestines nepriemoką VMI.
Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja ĮUTP, nustatantis užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką.
VAĮ 10 straipsnio (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija; iki 2020 m. lapkričio 1 d. – 8 straipsnis) 5 dalies 5 punkte (administraciniame spendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkte (administraciniame spendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai) nustatyti imperatyvūs reikalavimai taikytini ir Migracijos departamento priimamiems administraciniams sprendimams migracijos kontrolės srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5-662/2023).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi išaiškinimų, kad: administraciniame sprendime motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008); administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti vieša, t. y. žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir tam, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013); esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).
ĮUTP 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu darbdavys, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, arba bent vienas iš darbdavių, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo keliems darbdaviams sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 4¹ punktą, ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, ar valstybės socialinių fondų biudžetams (išskyrus atvejus, kai mokesčių, delspinigių, baudų mokėjimas išdėstytas dalimis ar atidėtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka arba dėl šių mokesčių, delspinigių, baudų vyksta mokestinis ginčas). ĮUTP 35 straipsnio 19 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.
Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose teigia, kad mokestinė nepriemoka buvo padengta skundžiamo sprendimo priėmimo dieną. Šiems savo teiginiams pagrįsti pateikė Bendrovės banko sąskaitos 2025 m. kovo 6 d.–2025 m. kovo 7 d. išrašą.
Migracijos departamentas skundžiamame sprendime nustatė, kad 2025 m. kovo 6 d. duomenimis, Bendrovė turi didesnes negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestines nepriemokas VMI (74,77 Eur). Byloje yra pateikti 2025 m. balandžio 12 d. VMI vieši duomenys apie Bendrovę, kuriuose nurodyta, kad Bendrovė nurodytai datai turi 2 725,94 Eur mokestinę nepriemoką.
Pareiškėjas ir Bendrovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad ji vykdo veiklą paslaugų sektoriuje. Migracijos departamentui pateikė duomenis: dalyvavo vietinių užimtumo iniciatyvų projekte ir pateikusi paraišką gavo finansavimą (subsidiją) bei 2021 m. įsigijo naujus automobilius; su 7 įmonėmis yra pasirašytos sutartys dėl bendradarbiavimo (dėl automobilių nuomos, jų parkavimo, techninio aptarnavimo, degalų pirkimo); 2021–2023 m. automobilių nuomą vykdė tik per tarpininkus, o nuo 2024 m. ir pati įmonė pradėjo tiesiogiai ieškoti klientų, dėl ko atsirado poreikis didinti darbuotojų skaičių; veiklą vykdo Lietuvoje, bet planuoja plėsti į užsienį – Limasolį (Kipras) ir Dubajų (Jungtiniai Arabų Emiratai); įmonės veiklos vykdymui leidimai, licencijas ir sertifikatai nėra būtini (reikalingi, privalomi). Migracijos departamentas vertindamas pateiktus dokumentus nustatė, kad Bendrovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina Bendrovės paslaugų veiklos vykdymo, kadangi šiose sutartyse Bendrovė yra vadinama „Užsakovu“, „Vartotoju“ ar „Klientu“, o įmonės – „Vykdytoju“ ir „Pardavėju“, kas reiškia, kad Bendrovė nurodytų paslaugų neatliko. Bendrovės pateiktos Automobilio nuomos sutartys, PVM sąskaitos-faktūros ir Lengvojo automobilio priėmimo-perdavimo aktai, sudaryti 2024 m. kovo–spalio mėnesiais tarp Bendrovės ir fizinių asmenų A. K., V. Y. ir A. S., kuriems buvo išduoti leidimai laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu, o tai, pasak Migracijos departamento, sudaro rimtą pagrindą manyti, kad nurodyti dokumentai buvo sudaryti siekiant formaliai įrodyti Bendrovės vykdomą veiklą, kuriai kviečiami užsieniečiai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į skundą teismui pateikė tokio pobūdžio dokumentus: 2025 m. sausio 10 d., 2025 m. kovo 17 d. PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimo pavedimus (paslaugų pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“); 2024 m. gruodžio 7 d. išankstinę PVM sąskaitą faktūrą ir 2025 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (paslaugos pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“).
Teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrovė teismui pateikė pakankamai duomenų apie vykdomą veiklą paslaugų sektoriuje (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma), kuriai kviečiasi asmenį. Migracijos departamento išvada, kad Bendrovė veiklą grindžia pajamomis, gautomis iš susijusių įmonių (pvz., UAB „duomenys neskelbtini)“) ir tai, kad pats Migracijos departamentas nustatė, jog Bendrovė turi dvi transporto priemones, savaime nepagrindžia Migracijos departamento išvados, kad Bendrovė nevykdo veiklos paslaugų sektoriuje (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma), kuriai kviečiasi asmenį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, kad byloje nėra pakankamai duomenų išvadai, kad Bendrovės tikslas nebuvo teisėtas įmonės veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje, bet formalių sąlygų įgyvendinimas siekiant gauti leidimą laikinai gyventi, ir todėl nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.
Tačiau ĮUTP 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytas pagrindas buvo taikomas ir tuo aspektu, kad Bendrovė nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis. Darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs; jei <...> nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad siekiama kitų nei ĮUTP nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019).
ĮUTP 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į VDI laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu MMA.
Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovė nepateikė banko sąskaitos išrašo už pastaruosius 6 mėnesius, kuriame matosi gautos pajamos už suteiktas paslaugas. Taip pat aplinkybė, kad Bendrovė turi didesnį negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinį nepriemoką VMI, taip pat ir tai, kad viešojoje erdvėje rasta informacija apie tai, kad šiuo metu Bendrovės kredito rizika yra vertinama kaip aukščiausia, kas reiškia, kad yra didelė tikimybė, kad Bendrovė gali tapti nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su šia išvada, atsiliepime į skundą teigia, kad moka darbo užmokestį laiku, savo teiginiams pagrįsti teismui su atsiliepimu į skundą pateikė 2023 m. ir 2024 m. metines gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijas. Taip pat pateikė rekvizitai.lt metinį atlyginimo vidurkį 869 eurai.
Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pateikta įrodymų dėl Bendrovėje laiku mokamų darbo užmokesčio, taip pat banko sąskaitų išrašų, pagrindžiančių Bendrovės 6 mėn. laikotarpyje gautas pajamas ir patirtas išlaidas. Be to, pareiškėjo skundu pateiktas Bendrovės 2025 m. kovo 6 d. – 2025 m. kovo 7 d. banko išrašas, kaip teisingai pastebėjo Migracijos departamentas, paneigia pareiškėjo ir Bendrovės teiginius, kad Bendrovė laiku moka mokesčius, nes 2025 m. kovo 6 d. debeto mokėjimo nurodymu iš Bendrovės sąskaitos buvo nurašytas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimas, tame tarpe – už sausio mėn. Kadangi Bendrovė nepateikė banko sąskaitos išrašo už pastaruosius 6 mėnesius, kuriame matosi gautos pajamos už suteiktas paslaugas, darytina išvada, kad ĮUTP 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo nustatytas pagrįstai.
Dėl pareiškėjo skundo argumento, pagal kurį atsakovo delsimu priimti Sprendimą ir jo užvilkinimu padarytas pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo termino, nustatyto teisės aktuose, pažeidimas yra esminis ir sudarantis pagrindą panaikinti Sprendimą, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinė procedūra užtruko ilgiau dėl itin išsamiai nagrinėto viešojo administravimo atvejo. Migracijos departamentas turėjo teisėtą pagrindą patikrinti, ar pareiškėjo būsimas darbdavys atitinka ĮUTP reikalavimus, atsižvelgiant ir į tai, jog Bendrovė nuolat įdarbina užsienio piliečius. Tokių pareiškėjo inicijuotų viešojo administravimo procedūrų kontekste atsakovas, gavęs ir nagrinėdamas prašymą, neabejotinai turėjo faktinį pagrindą taikytini atsakingesnio viešojo administravimo, itin išsamaus sisteminio vertinimo, standartą. Be to, atsakovas du kartus neabejotinai pagrįstai išsiuntė pareiškėjui ir Bendrovei pranešimą su prašymu pateikti papildomus trūkstamus dokumentus, susijusius su Bendrovės vykdoma veikla paslaugų sektoriuje, ketinimu su pareiškėju sukurti Bendrininkavimo rašte nurodytus realius darbo santykius. Be to, atsakovas 2025 m. kovo 9 d. raštu, išsiųstu elektroniniu paštu, informavo Bendrovę, kad siekiant nustatyti, ar nėra ĮUTP 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių galėtų būti priimti sprendimai atsisakyti išduoti leidimus laikinai gyventi, užsieniečių prašymų išduoti leidimus laikinai gyventi nagrinėjimai užsitęsė. Įvertinus visas, su prašymų nagrinėjimais susijusias aplinkybes, apie priimtus sprendimus asmenys bus informuoti per MIGRIS komunikaciją. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (administracinės bylos: Nr. eI2-10508-1244/2025; Nr. eI2-10519-414/2025; Nr. eI2-10520-1247/2025; Nr. eI2-10531-816/2025 ir Nr. eI2-10548-1235/2025) nustatė, kad Migracijos departamentas išnagrinėjo penkis užsieniečių prašymus išduoti ir (ar) pakeisti leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad Bendrovė juos įdarbins. Tokiame aplinkybių kontekste atsakovo padarytas administracinės procedūros nukrypimas nuo pareiškėjo prašymo nagrinėjimo termino nelaikytinas esminiu ir sudarančiu pagrindą panaikinti atsakovo Sprendimą. Todėl minėti pareiškėjo skundo argumentai atmetami.
Pareiškėjui ir Bendrovei buvo sudaryta galimybė pasisakyti prašymo nagrinėjimo metu. Bendrovė du kartus teikė rašytinius paaiškinimus, todėl nėra nustatyta, kad Bendrovė ir ar pareiškėjas nebuvo išklausyti prašymo nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje laikosi nuostatos, jog proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai suponuoja, kad pareiškėjo teisės būti išklausytam tikslų aspektu vertinant bendrąją ginčo teisiniuose santykiuose susiklosčiusią situaciją, kai pareiškėjas turi galimybę visus savo argumentus dėl atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išdėstyti teisme, teikti tuos argumentus pagrindžiančius įrodymus ir savo teisėmis teisme aktyviai naudojasi, nėra pagrindo pripažinti, kad teisė būti išklausytam dėl kokių nors ypatingų aplinkybių turėtų būti be išlygų įgyvendinta būtent administracinių procedūrų metu, o to nepadarius, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3159- 415/2021; 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1667-520/2023).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Migracijos departamentas nepagrįstai konstatavo, kad Bendrovė nevykdo veiklos paslaugų sektoriuje, kuriai kviečiasi pareiškėją, tačiau Migracijos departamentas pagrįstai nustatė ĮUTP 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b papunktyje įtvirtintą pagrindą atsisakyti pakeisti gyventi užsieniečiui leidimą gyventi, taip pat ĮUTP 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytą pagrindą, nes Bendrovė turi didesnes negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestines nepriemokas VMI ir nepateikė duomenų, kad Bendrovė turi pajėgumus aprūpinti pareiškėją darbu visą darbo laiko normą pagal tarpininkavimo rašte nurodytus ketinimus sukurti realius darbo santykius su pareiškėju. Dėl to teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Migracijos departamento ginčijamas Sprendimas buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.
Ginčijamas Sprendimas iš esmės atitinka ir VAĮ nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo A. (A.) K. skundą.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.