Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 12.20 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 67 esančioje parduotuvėje „IKI“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurios bendra vertė 26,94 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.44 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 67 esančioje parduotuvėje „IKI“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Protect“, kurios vieneto vertė 5,29 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Complete Protection“, kurios vieneto vertė 5,79 Eur. Bendra prekių vertė – 22,16 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.20 val., Kaune, V. Krėvės pr. 43A esančioje parduotuvėje „Rimi“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį alaus „Tradicinis“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. rugpjūčio 30 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (1 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl apsivogusio asmens (1 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 9-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. rugpjūčio 22 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 11-13).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. rugpjūčio 23 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1-2), UAB „Rimi“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (3 t., b. l. 4), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (3 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 9-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl 2016-08-22 ir 2016-08-23 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Ž. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugpjūčio 30 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugpjūčio 22 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugpjūčio 23 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.