Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo L. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su 2 (dvejų) metų 6 (šešių mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. nubaustas už tai, kad jis 2011-07-25 16.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka neblaivumo patikrinimo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Anot apelianto, pareigūnai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo ne tik išsiaiškinti visas su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes, bet ir užtikrinti atsakomybėn traukiamo asmens teises. Pažymi, jog, analizuojant teismui pateiktą 2011-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-1021401-11 turinį, akivaizdu, kad traukiamam atsakomybėn asmeniui - L. B. nebuvo užtikrintos įstatymo garantuojamos teisės, o būtent, minėtas protokolas buvo surašytas, jam nedalyvaujant, su turiniu jis buvo susipažindintas tik 2011-07-27. Be to, pažymi, jog jam nebuvo suteikta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nors valstybinės kalbos jis nežino (faktinė aplinkybė, nustatyta teismo posėdžio metu), kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pažymi, jog jis dėl blaivumo patikrinimo įvykio vietoje neprieštaravo, tačiau policijos pareigūnai šio patikrinimo atlikti negalėjo, nes neturėjo alkotesterio. Todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo - L. B. nevengė vairuotojui įstatyminės pareigos atlikti patikrinimą. Nurodo, jog tarp policijos pareigūnų ir jo kilo konfliktas ir to pasekoje apeliantui buvo padaryti kūno sužalojimai, kurie kartu bei atskirai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir policijos pareigūnai. Pažymi, jog pristatytas į Vilniaus 4 Policijos komisariato budėtojų dalį L. B. negalėjo atlikti neblaivumo (girtumo) patikros dėl krūtinės ląstos sumušimo. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog kelių policijos pareigūnų reikalavimas L. B. vykti su jais atlikti neblaivumo (girtumo) patikrinimą į teritorijos policijos komisariatą dėl to, kad policijos patrulių ekipažas neturi alkotesterio, buvo niekuo nepagrįstas ir neteisėtas - asmens tapatybės dokumentus L. B. su savimi turėjo ir jo asmenybė buvo nustatyta vietoje, atlikti neblaivumo (girtumo) nustatymo patikrinimą vietoje sutiko. Teigia, jog tokiais savo veiksmais policijos pareigūnai iš esmės viršijo savo įgaliojimus ir todėl veikė neteisėtai, pažeisdami jų veiklą reglamentuojančias instrukcijas.

Pažymi, kad administraciniame teisės pažeidimo protokole, kuris pats yra vienas iš įrodymų ATP byloje, policijos pareigūnai nenurodė nei vieno neblaivumo (apsvaigimo) požymio bei nenurodė kokiu būdu yra vengta patikrinimo. Anot apelianto, ATP protokolas Nr. 10P-1021401-11 administracinėje byloje Nr.A2.6-322-816/2012 surašytas neteisėtai, nesilaikant ATPK bei policijos veiklą reglamentuojančių normatyvinių dokumentų, jame nėra fiksuojama AT pažeidimo sudėtis, todėl toks protokolas negali būti laikomas įrodymu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo posėdžio metu nustatyta, jog pats L. B. prašėsi policijos pareigūnų pristatyti jį į medicinos gydymo įstaigą neblaivumo (girtumo) nustatyti - tai, kad toks žodinis apelianto reikalavimas buvo teikiamas, nepaneigė ir procese dalyvavę policijos pareigūnai.

Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-322-816/2012 nustatyta, kad iš Vilniaus miesto 4 Policijos komisariato L. B. apie 18 val. buvo pristatytas ir uždarytas į Vilniaus miesto areštinę. Nurodo, kad neblaivūs asmenys į areštinę negali būti patalpinami - jie turi būti išblaivinti, ir tik tada gali būti pristatomi į areštinę. Atkreipia dėmesį į tai, jog iš teismui pateikto areštinės medicinos pagalbos žurnalo turinio matyti, kad L. B. į areštinę buvo pristatytas blaivus. Nurodo, jog policijos pareigūnai 2011-07-25 patalpindami L. B. į Vilniaus areštinę iš esmės užkirto jam kelią asmeniškai kreiptis į medicinos įstaigą dėl neblaivumo(girtumo) patikrinimo savo sąskaita. Pažymi, jog negalima laikyti asmenį vengiančiu neblaivumo patikrinimo tais atvejais, jei asmens neblaivumas ar blaivumas nėra nustatomas. Todėl, anot apelianto, privaloma pripažinti tai, kad L. B. atliko neblaivumo (girtumo) nustatymo patikrinimą ir tuo pagrindu pripažinti, kad ATP protokolas jam surašytas nepagrįstai, arba, pripažinti, kad dėl procesinių pažeidimų ir ginčytinų faktinių bylos aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir tuo pagrindu byla turi būti nutraukta.

Anot apelianto, neišspręstas klausimas dėl veikos perkvalifikavimo iš ATPK 126 str. 5 d., į ATPK 126 str. 4 d. teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat byloje nėra nustatyta ir apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, požymių.

Be to, apeliantas pažymi, jog priimant jo atžvilgiu nutarimą, buvo pažeisti ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos terminai, todėl jo atžvilgio administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

L. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. straipsnyje, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas, dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas, dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog administracinis teisės pažeidimas padarytas 2011-07-25 (b.l. 3). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-13 protokoline nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2012-02-06 (b.l. 58), 2012-01-23 teismo nutartimi teismas maksimaliai pratęsė nuobaudos skyrimo terminą ( b.l. 59). Apylinkės teismas 2012-02-28 priėmė nutarimą, kuriuo L. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 73-76). Šis teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, kuris 2012-04-13 nutartimi L. B. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-28 nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b.l.94-95).

ATPK 35 str. 5 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo. Nagrinėjamu atveju LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas baigėsi 2012-10-13. Duomenų, kad šis terminas įstatymo nustatyta tvarka būtų pratęstas, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimą priėmė 2012-11-16, t.y. jau pasibaigus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl minėtas sprendimas yra neteisėtas. Šiuo atveju Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, teismas nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.