Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016 m. liepos 9 d. 21.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,69 promilės girtumo laipsnis (paklaida +/- 1,7 %).

L. S. teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.6-2789-1002/2016 ir A2.6-3742-953/2016 kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio nevairavo. Paaiškino, kad tą dieną vyko teniso varžybos, kuriose jis dalyvavo. Jis paprašė draugo A. G., kad parvairuotų jo automobilį, nes po varžybų ketino atšvęsti. Lauko teniso kuprinę jis pats nunešė į mašiną. Baigiantis varžyboms atėjo jo draugė A. M. ir jie kartu apie 20.00 ar 20.30 val. namo grįžo autobusu. Parvairavęs automobilį A. G. jam atnešė į butą sportinę tašę, tačiau jis pastebėjęs, kad joje nėra piniginės, nuėjo iki automobilio, pasiėmė piniginę ir pamatė policijos pareigūnus. Kai išėjo iš laiptinės, tai pareigūnas atėjo tiesiai prie jo, klausdamas, ar tai jo automobilis, jis buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio. Jis matė, kad kieme buvo policijos pareigūnas ir pareigūnė: pareigūnas ėjo link jo, o pareigūnė ėjo į priešingą pusę. Bendraujant su policijos pareigūnu, nebuvo atvestas jį atpažinti joks asmuo. Pareigūnas tikrino jo blaivumą, o tuo metu pareigūnės nebuvo. Nuo to, kai draugas atnešė į namus sportinę tašę, iki jo išėjimo į lauką praėjo apie 5-7 min. laiko, nes paėmęs iš draugo tašę, ją nunešė į kambarį, tuomet prisiminė, kad piniginė yra automobilyje, tai apsirengė ir išėjo.

Liudytoja V. B. administracinėje byloje Nr. A2.6.-2789-1002/2016 parodė, kad L. S. nepažįsta. Važiuodama automobiliu su savo šeima, priekyje pamatė automobilį, kuris vinguriavo kelyje. Įtarė, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Paskambino į policiją ir pasakė apie matomą situaciją. Jie važiavo paskui automobilį ir nusekė jį iki pat kiemo, į kurį jis įvažiavo. Važiavo iki prekybos centro „IKI“ pietiniame rajone, pasuko į gatvę, kurios neprisimena. Įsuko į kiemą ir pavažiavo toliau. Automobilis sustojo ir matė, kad iš automobilio išlipo žmogus, tačiau veido nematė. Jie sustojo kiek toliau nuo to automobilio. Iš automobilio jų sektas žmogus pasiėmė tašę ir nuėjo į laiptinę. Buvo prietema. Jai sėdint automobilyje matėsi tik namo kampas ir jai net nesimatė laiptinės, į kurią tas žmogus galėjo įeiti. Atvykę pareigūnai pamatė prie laiptinės esantį žmogų ir priėjo prie jo. Kai atvyko pareigūnai, vyras pareigūnas nuėjo prie žmogaus, kuris stovėjo prie laiptinės, o pareigūnė priėjo prie jų, kad parašytų paaiškinimą. Pirmiausiai pamatė pareigūnus, nes sėdint automobilyje jai nesimatė namo laiptinių. L. S. nematė ir su juo nebuvo susitikusi. Automobilis, kurį sekė buvo tamsios spalvos. Asmens policijos pareigūnams nenurodė. Paaiškinimą jiems sudiktavo pareigūnė. Sustojus kieme matė, kad išlipo žmogus, bet matė tik jo nugarą. Neatpažintų vairuotojo, nes nematė veido.

Liudytojas A. B. administracinėje byloje Nr. A2.6.-2789-1002/2016 parodė, kad L. S. nepažįsta. Vakare su žmona važiavo iš Naisių ir pamatė Tilžės gatve vinguriuojantį automobilį. Žmona paskambino policijai ir jie važiavo paskui tą automobilį. Vairuotojas įsuko į kiemą, jie taip pat įsuko ir laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams, jie iš karto sustojo prie to automobilio. Su žmona sėdėjo savo automobilyje. Policijos pareigūnas jiems pasakė, kad vairuotojas neblaivus. Tiksliai adreso neprisimena kur sustojo. Prisimena, kad suko ne į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jį priešingą. Kai jie įsuko į kiemą, sustojo toliau, kad nepastebėtų vairuotojas. Vairuotojas išlipo ir nuėjo. Prisimena, kad vairuotojas buvo su kepure ir tašėm. Veido neįsidėmėjo. Buvo apsirengęs sportiškai. Tas žmogus išėjo, o kai atvažiavo policija matė, kad buvo kažkoks žmogus. Policijos pareigūnas pasakė, kad asmuo neblaivus ir davė suprasti, kad viskas tvarkoje. Pasakė, kad parašytų paaiškinimus ir niekur jiems nereikės eiti, o dabar atėjo šaukimai į teismą. To žmogaus neatpažintų. Jo žmona buvo kartu. Atėjo pareigūnai, sudiktavo ką rašyti ir jie suprato, kad jie viską išsiaiškino. Jo žmonai ką diktavo pareigūnai, tą ji ir surašė, o jam pasakė nurašyti nuo žmonos. Jis nebuvo išlipęs ir nenurodė asmens pareigūnams. Su žmona sėdėjo savo automobilyje, todėl negirdėjo ką pareigūnai kalbėjo su tuo žmogumi. Policijos pareigūnams nurodė tik automobilį, o ne vairuotoją. Negali atsakyti, ar tas asmuo, išlipęs iš automobilio ir vėliau, kai pareigūnai su juo kalbėjo, buvo tas pats žmogus. Iš pareigūnės kalbos suprato, kad tas asmuo prisipažino vairavęs ir buvo neblaivus. Kaip rašyti paaiškinimą jai diktavo moteris pareigūnė. Jo žmona tikrai nesulaikė to asmens, jie sėdėjo automobilyje. Kai atvyko pareigūnai, jie iškarto sustojo prie jų nurodyto automobilio.

Liudytoja A. M. administracinėje byloje Nr. A2.6.-2789-1002/2016 parodė, kad gyvena kartu su L. S.. Šeštadienį po darbo atėjo į parką pasižiūrėti, kaip jis žaidžia. O po visų varžybų grįžo namo autobusu. Apie 20.00 val. važiavo namo. L. S. buvo išgėręs. Kai atėjo, L. S. dar žaidė. Tos dienos rytą jis vairavo automobilį, tačiau vakare nevairavo, nes ji buvo su juo kartu. A. G. yra buvęs pas juos svečiuose. Automobilį parvairavo A. G.. Kai parvarė automobilį, girdėjo, kad A. G. atnešė tašę. Tuo metu, kai atėjo A. G., ji buvo miegamajame. Suprato, kad L. S. išėjo išlydėti tą draugą, bet kai grįžo, papasakojo apie policijos pareigūnus. L. S. jai pasakojo, kad išėjo piniginės ir gavosi nesusipratimas su policija, o ji galvojo, kad jis išėjo draugą palydėti.

Liudytojas A. G. administracinėje byloje Nr. A2.6.-2789-1002/2016 parodė, kad su L. S. yra draugai. Jis atvažiavo pasižiūrėti varžybų. L. S. jį pamatęs paprašė, kad parvairuotų jo automobilį. Jis sutiko. Varžybose jis buvo tik žiūrovas. Vakare buvo susitaręs miesto centre susitikti su savo draugais. Į centrą atvyko autobusu. L. S. jam padavė automobilio raktelius, o jis nuėjo susitikti su draugais. Su L. S. turi bendrą draugą A., kurio pavardės nežino, bet yra dirbęs kartu su juo. Tą dieną ėjo susitikti su savo draugais, kurių L. nepažįsta. Savaitės diena buvo šeštadienis, vasara. Jis išėjo link centro susitikti su draugais, su kuriais pasivaikščiojo ir apie 21.00 val. parvarė automobilį. Teisę vairuoti turi. Tiksliai gatvių pavadinimų nežino, kuriomis važiavo. Važiavo Tilžės gatve, po to pasisuko į Dvaro gatvę. Automobilį paliko daugiabučio namo kieme, pusiau ant bortuko. Automobilio raktelius ir tašę užnešė L. S., kuris gyvena ketvirtame aukšte, butas po dešine puse. Vairavo laikydamasis kelių eismo taisyklių. Sukdamas į kiemą užvažiavo ant kelkraščio. Vairuodamas automobilį galėjo vinguriuoti. Buvo blaivus. Nuobaudų neturi. Policijos pareigūnų nematė. Automobilis buvo „Ford Mondeo“ žalios spalvos, su mechanine pavarų dėže, varomas dyzeliu.

Liudytoja I. G. administracinėje byloje Nr. A2.6.-2789-1002/2016 parodė, kad yra Šiaulių apskrities VPK vyriausia patrulė. L. S. nepažįsta. Atvykus į vietą, pirmiausiai pabendravo su pranešėjais vyru ir moterimi. Vyras ir moteris nurodė automobilį ir asmenį, kuris vairavo tą automobilį. Pranešėjai buvo atsistoję kiek toliau nuo pranešime nurodyto automobilio. Pranešėjai patvirtino, jog tai buvo tas pats asmuo, kuris išlipo iš automobilio ir su kuriuo jie bendravo. Ji apklausė pranešėjus, o jos kolega E. A. bendravo su vairuotoju. Kai atvyko į daugiabučio namo kiemą, kiek pamena moteris pranešėja mojavo ranka, kad atkreiptų dėmesį. Pranešėjai jiems nurodė tą asmenį, kurį jos kolega apklausinėjo, t. y. L. S.. Pranešėjai sakė, kad jie mano, jog vairuotojas yra girtas, nes kelyje vinguriavo, važiavo per ištisinę juostą, tačiau pranešėjai to neužfiksavo, nes neturėjo vaizdo registratoriaus. Pranešėjai sakė, kad greičiau eitų prie to vairuotojo, kad jis nepabėgtų. Jos kolega nuėjo prie vairuotojo ir nustatinėjo girtumą, o ji paėmė paaiškinimus iš pranešėjų. Pagal pranešėjų paaiškinimus suprato, kad tas vairuotojas, kuris išlipo iš automobilio ir nuėjo, o vėliau grįžo, yra tas pats asmuo. Kitų vaikščiojančių asmenų šalia automobilio, kurį nurodė pranešėjai, nebuvo. Jie gavo pranešimą, kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, o atvykus į vietą, pranešėjos šalia nurodyto asmens nebuvo. Ji pamojavo rankomis ir nurodė jiems asmenį. Paaiškinimus surašė patys pranešėjai. Automobilio savininkas, kuriam surašytas protokolas buvo netoliese. Neprisimena, ar automobilio savininkas prisipažino vairavęs. Tikrai pranešėjams nediktavo, kaip rašyti paaiškinimus, tik paaiškino, kad jeigu jie sutinka rašyti paaiškinimus ir nurodo asmenį, tuomet formins, kaip neblaivų asmenį. Jeigu vairuotojas būtų nesutikęs, kad jis neblaivus, tuomet būtų kreipęsi į budėtoją. Iš pranešėjų paaiškinimų suprato, kad jie aiškiai matė asmenį, kuris vairavo „Ford Mondeo“. Kažkokių kliūčių nebuvo pranešėjams matyti vairuotoją. Neprisimena ar vairuotojas, kuris buvo neblaivus, nėšėsi kokį nors daiktą. Atvykę tarnybinį automobilį pasistatė daugiabučio namo kieme. Pranešimą gavo anksčiau, savo tarnybiniame pranešime klaidingai nurodė, kad pranešimas gautas, kai automobilis jau sustojo. Automobilio „Ford Mondeo“ savininkas patvirtino, kad automobilis jo, bet jis nesakė, kad vairavo. Baigiant rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą L. S. teigė, jog automobilio nevairavo. Kadangi pranešėjai patvirtino, jog L. S. vairavo, todėl ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas E. A. administracinėje byloje Nr. A2.6.-3742-953/2016 parodė, kad tvirtina tarnybiniame nurodytas aplinkybes. Nuvykę į įvykio vietą, sutiko asmenį netoli automobilio 10-15 metrų atstumu judant link laiptinės. Įvykio vietoje buvo du žmonės, kurie nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Jis priėjo prie asmens, o jo kolegė nuėjo prie asmenų, kurie kvietė policiją. Jis asmeniškai su pranešėja ir jos vyru nebendravo. Asmuo neprisipažino vairavęs automobilį. Įvykio vietoje buvo gauti pranešėjų paaiškinimai prieš nustatant asmeniui neblaivumą. Jis klausė asmens, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, tačiau ką asmuo nurodė, jis neprisimena.

Teismas, vertindamas L. S. inkriminuotą pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nagrinėja ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus:

- administracinio teisės pažeidimo protokolą (3-4 b. l.), kuriame nurodyta, kad L. S. nepripažino padaręs pažeidimą;

- asmens blaivumo testą, kuriuo 2016-07-09 21.59 val. L. S. buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas (6 b. l.);

- V. B. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2016-07-09 apie 21.50 val. važiuojant Tilžės g. pastebėjo įtartinai vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, kuris vinguriavo po kelią, kelis kartus užvažiavo ant kelkraščio. Kilus įtarimams, kad vairuotojas gali būti neblaivus, iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams nurodė automobilio „Ford Mondeo“ valstybinius numerius ir vairuotoją, kuris vairavo automobilį (7 b. l.);

- A. B. paaiškinimą, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir V. B. paaiškinime (8 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūno E. A. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-07-09 dirbant autoekipaže „Alksna-30“ kartu su vyr. patrule I. G., apie 21.40 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja sulaikė neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu apie 21.41 val. juos pasitiko pranešėja V. B. su savo vyru A. B., kurie paaiškino, kad pastebėjo Tilžės g. įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo namo kieme pažymėtu skaičiumi 2, tada pranešėja paskambino į policiją. Pranešėja V. B. nurodė pilietį, kuris vairavo minėtą automobilį „Ford Mondeo“. V. B. paaiškino, kad iki jiems atvykstant minėto automobilio „Ford mondeo“ vairuotojas jų akivaizdoje nevartojo alkoholinų gėrimų ir nerūkė. Minėto automobilio vairuotojas tai - L. S., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą, bei automobilio dokumentus. L. S. paaiškino, kad jokio automobilio nevairavo, o ėjo pėsčiomis namo. Bendraujant su asmeniu iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Paklausus ar 15 minučių bėgyje L. S. nevartojo alkoholio, vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo pieš 30-40 minučių. Tada pasiūlė atlikti testą blaivumui pasitikrinti: stovėti kojas suglaudus, ištiesus rankas į priekį, bei užsimerkus. Tačiau vairuotojas testą atlikti atsisakė. Tada vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Tada vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0737, patikros sertifikato Nr. 0431261, paklaida 1,7%. Vairuotojui papūtus į prietaisą, šis užfiksavo 1,69 promilės vidutinį neblaivumo (girtumo) laipsnį. Vairuotojui vadovaudamasis ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,69 promilės vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis, surašė ATP protokolą Nr. 40P-65759504-16 (9 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnės I. G. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-07-09 dirbant autoekipaže „Alksna-30“ kartu su vyr. patruliu E. A., apie 21.40 val. iš Šiaulių aps. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini) namu, pranešėja sulaikė neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu apie 21.41 val. juos pasitiko pranešėja V. B. su savo vyru A. B., kurie paaiškino, kad važiuojant automobiliu Tilžės gatve, pastebėjo iš Aukštosios g. išsukantį įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo daugiabučio namo kieme ties namu pažymėtu skaičiumi 2, tada pranešėja paskambino į policiją. Pranešėja V. B. ir A. B. konkrečiai nurodė pilietį, kuris vairavo minėtą automobilį „Ford Mondeo“. Tuo metu pilietis buvo netoli automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš V. B. ir A. B. paėmė paaiškinimus dėl pastebėto asmens, kuris vairavo minėtą automobilį. Paaiškėjo, kad asmuo, kurį nurodė kaip automobilio vairuotoją yra L. S., kuris pateikė kolegai E. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. R1105406, bei automobilio dokumentus. L. S. paaiškino, kad jokio automobilio nevairavo, o ėjo pėsčiomis namo. Bendraujant su asmeniu iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. E. A. paklausus ar 15 minučių bėgyje L. S. nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo pieš 30- 40 minučių. Tada pasiūlė atlikti testą blaivumui pasitikrinti: stovėti kojas suglaudus, ištiesus rankas į priekį, bei užsimerkus. Tačiau vairuotojas testą atlikti atsisakė ir sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesterio matuokliu. Alkotesterio matuokliu „ Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0737, patikros sertifikato Nr.0431261, L. S. buvo nustatytas 1,69 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kolega E. A., vadovaudamasis ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,69 promilės vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis, L. S. surašė ATP protokolą Nr. 40P-65759504-16. Automobilis paliktas pažeidimo padarymo vietoje, kadangi transporto priemonė, kitų transporto priemonių, bei pėsčiųjų eismui netrukdė (10 b. l.);

- pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo L. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (11 b. l.);

- (duomenys neskelbtini) m. teniso mėgėjų Vasaros turnyro 2016-07-08-10 rezultatų lentelę, iš kurios matyti, kad L. S. dalyvavo turnyre (29-31 b. l.).

Teismas, patikrinęs bylą, nagrinėjamu atveju nustatė, kad surinktų ir ištirtų įrodymų nepakanka išvadai, kad būtent L. S. administracinio teisės pažeidimo protokole minimoje vietoje ir laiku vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,69 prom). Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. nuo pat pradžių neigė, kad vairavo automobilį nurodytu laiku, teigdamas, kad jo automobilį namo parvairavo jo pažįstamas A. G.. Tą faktą patvirtino ir A. G., nurodydamas, kad būtent jis parvairavo L. S. automobilį namo. L. S. draugė A. M. taip pat patvirtino, kad namo su L. S. grįžo autobusu, o jo automobilį parvairavo A. G.. Liudytojai V. B. ir A. B. nurodė, kad iš jų sekto automobilio išlipo vyras, pasiėmė tašę ir nuėjo į laiptinę. Nei vienas nei kitas liudytojai to asmens veido nematė, todėl negalėjo pasakyti ar tai buvo vienas ir tas pat asmuo, kuris vairavo ir kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Aplinkybę, kad iš automobilio išlipo vyras su taše patvirtino ir pats L. S., kuris parodė, kad A. G. atvežęs automobilį, jo tašę užnešė jam į namus. Tą patvirtino ir liudytojai A. G., kuris parodė, kad automobilio raktelius ir tašę užnešė L. S. į namus bei A. M., kuri parodė, kad kai parvarė automobilį, girdėjo, kad A. G. atnešė tašę. Pareigūnė I. G. duodama parodymus teisme parodė, kad vyras ir moteris (V. B. ir A. B.) nurodė automobilį ir asmenį, kuris vairavo tą automobilį. Iš pranešėjų paaiškinimų suprato, kad jie aiškiai matė asmenį, kuris vairavo „Ford Mondeo“. Pareigūnas E. A. duodamas parodymus teisme nurodė, kad jis priėjo prie L. S., o jo kolegė nuėjo prie asmenų, kurie kvietė policiją. Jis asmeniškai su pranešėja ir jos vyru nebendravo. Tuo tarpu teisme duodami parodymus V. B. ir A. B. nurodė, kad pareigūnams nurodė, tik automobilį, o ne vairuotoją. Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. ir A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad atvykus pareigūnams nurodė automobilio „Ford Mondeo“ valstybinius numerius ir vairuotoją, kuris vairavo automobilį (7, 8 b. l.). Aiškindami įvykio aplinkybes teisme minimi liudytojai parodė, kad pareigūnė (I. G.) priėjo prie jų, kad parašytų paaiškinimą, pažymėjo, kad paaiškinimą jiems sudiktavo pareigūnė, o A. B. viską nurašė nuo žmonos. Šios aplinkybės neleidžia teismui tiesiogiai remtis pirminiais liudytojų V. B. ir A. B. parodymais, kadangi teisme jie parodė, kad nematė kas konkrečiai vairavo jų skundžiamą automobilį ir pareigūnams nurodė, tik automobilį, o ne patį vairavusį asmenį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nuostatas, susijusias su nekaltumo prezumpcijos principo ir in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taikymu, teigia, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų ir kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įrodymai turi būti vertinami visapusiškai ir išsamiai, kiekvienas atskirai ir jų visuma.

Jokių tiesioginių bei objektyvių įrodymų, neabejotinai įrodančių L. S. vairavimo neblaiviam faktą, byloje nėra. Pastebėtina, jog tiesioginiu įrodymu negali būti laikomi pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nes jie grindžiami liudytojų V. B. ir A. B. paaiškinimais apie eismo įvykio aplinkybes, taigi savo pobūdžiu yra išvestiniai. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu turi įrodyti būtent Institucija, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių kitų objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti minėtąjį faktą, pvz. nebuvo pateiktos nuotraukos iš eismo įvykio ar vaizdo medžiaga, kuriuose atsispindėtų transporto priemonės vairavimo faktą, t. y., kurios galėtų paneigti arba patvirtinti L. S. nurodytą aplinkybę, jog automobilį vairavo kitas asmuo, o ne jis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad L. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl remiantis in dubio pro reo principu, laikytina, kad L. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nagrinėjamu atveju neįrodyta. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, darytina išvada, kad rinkti byloje naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės, todėl L. S. atžvilgiu byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.