Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama susipažinusi su ieškovės R. L. ieškiniu atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Aplinkos valdymo skyrius, V. S., D. K. ir L. V., ir spręsdama ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti, kad ieškovės teisės ir teisėti interesai pažeisti; pripažinti negaliojančiu 2015-02-17 Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Aplinkos valdymo skyriaus išduotą leidimą Nr. LA-162, laidoti A. K., A. A. ir U. G. kapavietėje, Marijampolės senosios kapinės, esančios P. Armino g. 38A, Marijampolės mieste, kapavietės Nr. 175, kvartalo Nr. 44; įpareigoti atsakovą atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (atstatyti paminklą, tvorelę, antkapius, įrašus paminkle ir kt.); priteisti iš atsakovo 1000 Eur turtinę žalą, jeigu atsakovas atsisakys atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį ir 3000 Eur neturtinę žalą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 str.), todėl ieškovas privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. CPK 22 str. 1 d. numato, kad bendrosios kompetencijos teismams teismingi ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Sutinkamai su CPK 137 str. 2 d. 1 p., teismas atsisako priimti ieškinį, jei ieškinys nenagrinėtinas teisme, tame tarpe ir kai jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 3 str. l d., CPK 22 str.). Taigi, bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-989/2000). Ieškovė, gindama savo pažeistas teises, reiškia reikalavimą dėl individualaus teisės akto - leidimo, priimto viešojo subjekto – Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Aplinkos valdymo skyriaus pripažinimo negaliojančiu, t. y. ieškovės reikalavimas nagrinėjamu atveju yra pareikštas valstybės institucijai, ginčas iš esmės yra keliamas viešojo administravimo santykių srityje, atsakovas yra Marijampolės savivaldybės administracija.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ši byla nepriskirtina Marijampolės rajono apylinkės teismo kompetencijai, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Ieškovė dėl šio ginčo išsprendimo ABTĮ nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į administracinį teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 443 str., 446 str., 137 str. 2 d. 1 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės R. L. pareiškimą dėl pažeistų teisių gynimo atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.