Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. K. teisme kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad apie 2 valandą nakties, iš 29 į 30 dieną, jis sudavė nukentėjusiajam už tai, kad jis knarkė, už triukšmą. Sudavė ne mažiau nei tris kartus į šoną iš kumščio, bet ne iš kojos. Buvo trumpas konfliktas, nes jis miegojo. Kameroje buvo penkiese. Pripažįsta kaltinime nurodytus sužalojimus, aplinkybių neginčija. Jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, pripažįsta savo kaltę. Jis to neplanavo, viskas gavosi spontaniškai. Jie ir anksčiau nesutardavo, jis nenorėjo būti su nukentėjusiuoju vienoje kameroje, bet vis tiek įkėlė. Šiuo metu su nukentėjusiuoju nebendrauja, sėdi atskirose kamerose, skirtinguose aukštuose. Jis nežino, kodėl nukentėjusysis nurodė, kad gavo smūgius iš kojos, jis pats nežinojo to, nes buvo užsimiegojęs. Šiuo metu su M. L. nesipyksta. Negalėjo būti, kad smūgius sudavė koja. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, nurodė, kad kaltę pripažįsta, bet dėl padarytų veiksmų nesigaili. Šiandien jo pozicija pasikeitusi, suprato, kad padarė negerai. Konfliktas nebuvo rimtas, bet aišku, kad gailisi dėl to. Kai jis smurtavo prieš nukentėjusįjį, jis dar nemiegojo, žiūrėjo televizorių, tada nukentėjusysis pradėjo knarkti, jis susinervino. Jį tiesiog nervuoja tokie dalykai, jis negali pakęsti knarkimo. Jis nukentėjusįjį pajudino, jis nurimo, ir paskui pradėjo dar garsiau knarkti, kaip specialiai, tai jis dar stipriau padaužė nukentėjusiajam į lovą, o jis pasakė, kad eitų daužytis į kitą kamerą. Pas nukentėjusiajam lovoje yra uždengiamos užuolaidos, bet jos garso nesulaiko. Kai jis nulipo, jo užuolaida buvo užtraukta iki pusės. Jis užuolaidą atitraukė ranka, nukentėjusysis kėlėsi ir jis nukentėjusiajam trenkė su ranka. Sudavė į kairę pusę ne mažiau kaip tris smūgius. Jis pripažįsta savo kaltę ir sutinka, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

S. K., kai jam 2025-12-09 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad kameroje buvo 5 asmenys – S. B., K. J. Ž., N. G., M. L. ir jis. Jis gulėjo virš M. L. lovos, antrame aukšte, ir, nulipęs nuo antro lovos aukšto, dešinės rankos kumščiu smūgiavo į M. L. šoną ne daugiau kaip trijų kartų; matė, kad pataikė į jo dešinės pusės šoną, šonkaulius. Pasak S. K., tuo metu, kai jis smūgiavo M. L., šis stovėjo prie lovos, o nuo jo smūgių M. L. krito atbulas, todėl mano, kad M. L. galėjo užsigauti galvos šoną ar pakaušį. S. K. mano, kad šį įvykį galėjo matyti pareigūnė D., kurios pavardės jis nežino – po smūgių M. L. nukritus ant lovos, pareigūnė D. pažiūrėjo per kameros duryse įrengtą langelį-akutę; kameroje buvę asmenys įvykio nematė, po visko atsibudo S. B. ir K. J. Ž. ir pasakė „kas čia daros, nesimuškit, nešūkaukit“. S. K. teigimu, jis daugiau nieko nebedarė ir nuėjo atsigulti į lovą; M. L. jam nieko nedarė, liko gulėti lovoje ir po įvykio jam nieko nebesakė; ryte ant M. L. jokių sužalojimų nematė; apie 09:30 val. išėjo iš kameros darytis paso. Po to jį (S. K.) dar parvedė į kamerą, tada jis dar matė M. L., bet šis su juo nebendravo; matė M. L. veidą – jo veidas nebuvo sužalotas. Tada prieš 12:00 val. jį (S. K.) išvedė į kitą kamerą. S. K. teigimu, jis neklausė, kodėl jį išveda iš kameros, suprato, kad dėl to, jog naktį smūgiavo ranka M. L.. Dėl to, ką padarė, S. K. nesigaili, tačiau kaltę pripažįsta (1 t., b. l. 182-185).

2025-11-07 prokuroro reikalavime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. pradėtas, gavus Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-11-06 tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tikslingumo pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro reikalavimu“, kuriame nurodyta, jog atlikus aplinkybių patikslinimą pagal LKT Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto P. Ž. 2025-10-30 tarnybinį pranešimą Nr. SŽ-24-136 apie tai, jog 2025-10-30, 13:00 val., nuteistasis M. L., kuris buvo gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas su sužalojimais, o pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos adresu LKT Šiaulių kalėjimas bendrosios praktikos slaugytojos surašytoje 2025-10-30, 13:10 val., Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. ŠK (26-59)-138, nuteistajam M. L., užfiksuoti šie kūno sužalojimai: apie 1-2 cm dešinės pusės antakio, kaktos bei po akimi sumušimas, paraudimas, patinimas; nuteistasis M. L. nurodė, jog jį sužalojusiam S. K. jis pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisakė (1 t., b. l. 4-7).

LKT Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto P. Ž. 2025-10-30 tarnybiniame pranešime Nr. SŽ-24-136 „Apie nuteistojo ar suimtojo sužalojimą“ nurodyta, kad 2025-10-30, 13:00 val., apie nuteistojo M. L. sužalojimą pranešė LKT Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas A. D., sužalotas M. L. pastebėtas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini); M. L. sužalotas dešinės pusės antakis ir skruostikaulis; M. L. teigia, kad jį mušė naktį kartu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis nuteistasis S. K.; įvykio aplinkybės fiksuotos vaizdo registratoriumi Nr. 63. Prie Tarnybinio pranešimo pridėta: 1) sužalotąjį pastebėjusio asmens tarnybinis pranešimas; 2) sužalojimų nuotraukos, fiksuotos vaizdo registratoriumi Nr. 71 (2 vnt.); 3) Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos adresu LKT Šiaulių kalėjimas bendrosios praktikos slaugytojos N. K. surašyta Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. ŠK (26-59)-138; 4) sužaloto asmens paaiškinimas (1 t., b. l. 18-29).

LKT Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. D. 2025-10-30 tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo sužalojimo“ nurodyta, kad 2025-10-30, 13:00 val., nuteistasis M. L., esantis gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas su dešinio antakio patinimu. Paklausus M. L., kas nutiko, šis atsakė, jog naktį jį užpuolė kitas gyvenamojoje kameroje buvęs nuteistasis S. K.. Nuteistasis M. L. buvo nuvestas į pirminės medicinos pagalbos kabinetą, kur buvo apžiūrėtas bei surašyta Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. ŠK (26-59)-138. 13:20 val. nuteistasis S. K. buvo nuvestas į pirminės medicinos pagalbos kabinetą, kur buvo apžiūrėtas bei surašyta Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. ŠK (26-59)-139. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 63 (1 t., b. l. 20).

Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos adresu LKT Šiaulių kalėjimas bendrosios praktikos slaugytojos N. K. surašytoje Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. ŠK (26-59)-138 nurodyta, jog 2025-10-30, 13:10 val., buvo apžiūrėtas M. L.; nustatytas sužalojimas – sumušimas; vieta ant kūno – dešinės pusės antakis, kakta, po akimi; išmatavimai – apie 1-2 cm; paraudimas, patinimas; sužalotasis teigia, jog sudarė kameriokas dėl knarkimo (1 t., b. l. 21-22).

Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos adresu LKT Šiaulių kalėjimas bendrosios praktikos slaugytojos N. K. surašytoje Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. ŠK (26-59)-139 nurodyta, jog 2025-10-30, 13:20 val., buvo apžiūrėtas S. K., sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 23-24).

S. K. 2025-10-30 paaiškinime (reg. Nr. SV-24-25003) nurodyta, kad spalio 29 d., iš 29 dienos į spalio 30 dieną, apie antrą valandą nakties, jie su M. sukonfliktavo visokiais necenzūriniais žodžiais ir M. trenkė jam pirmas, bet jis spėjo sureaguoti ir trenkė M. į pilvo sritį vieną kartą, ir pasibaigė jų konfliktas, jie nuėjo miegoti, todėl jis nieko blogo nepadarė, nes gynėsi; jie jau seniai pykosi, bet juos laikė specialiai, kad taip atsitiktų, nes KŽS saugomas žinojo apie tai, kad atsitiks; jis bandė seniai iš ten išeiti, bet jo neiškėlė (1 t., b. l. 25).

M. L. 2025-10-30 paaiškinime (reg. Nr. SB-24- 25001) nurodyta, jog dėl to, kad jis naktį knarkia, pradėjo mušti ir trankyti lovos viršų, trenkė tris kartus koja į veido ir peties sritis S. K.. Viskas vyko apie 1 val. nakties (1 t., b. l. 26).

2025-11-13 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra LKT (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose. Apžiūrimos gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos, kurios yra LKT Šiaulių kalėjimo rėžiminio korpuso trečiame aukšte (1 t., b. l. 30-36).

2025-11-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad LKT Saugumo valgymo skyriaus specialistas L. V. tyrimui pateikė 2025-10-30, laikotarpiu nuo 12:50 val. iki 14:00 val., tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. 63 užfiksuotus vaizdo įrašus bei stacionarių vaizdo kamerų, fiksuojančių Šiaulių kalėjimo gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) prieigas, įrašus 2025-10-30 laikotarpiu nuo 00:15 val. iki 02:00 val. (5 vaizdo įrašai pateikti skaitmeninėje laikmenoje CD-R) (1 t., b. l. 105-108).

2025-11-05–2025-11-06 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota LKT Saugumo valgymo skyriaus specialistas L. V. tyrimui 2025-11-04 pateiktų vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 109-111).

LKT Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. N. 2025-11-04 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pokalbio su pareigūne D. B.“ nurodyta, kad 2025-11-04 D. B., paklausta apie jai žinomas 2025-10-30 įvykio aplinkybes dėl nuteistojo M. L. sužalojimo, nurodė, kad ji iš 2025-10-29 į 2025-10-30 dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjime, budėjo (duomenys neskelbtini) kalėjimo rėžiminio korpuso trečiame aukšte, tačiau tą naktį jokio triukšmo negirdėjo, niekas nakties metu į gyvenamosios kameros duris nebeldė, o apie įvykį sužinojo tik kitą dieną, atėjusi į darbą (1 t., b. l. 112-113).

Nukentėjusysis M. L., apklaustas 2025-11-05, davė parodymus, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime nuo 2024-01-24. K. L. mano, kad buvo apie 01:00 val. (2025-10-30) nakties (galima sakyti, kad kiekvieną naktį, maždaug tokiu pat laiku S. K. pradeda trankyti lovą), jis nuo S. K. smūgio, galimai koja, į lovą, pabudo. Pasak M. L., jis S. K. pasakė, kiek jis gali daužyti; S. K. pasakė, kad daužys tiek, kiek jie knarks; jis S. K. atsakė „Nu, tai gerai, tada mes ir toliau knarksim“; tada S. K. nušoko nuo savo lovos ir pradėjo jį (M. L.) trankyt. M. L. atrodo, kad S. K. koja nutraukė užuolaidą nuo lovos ir toliau koja spyrė ne mažiau kaip trijų kartų jam į veido sritį, t. y. į kaktą, į dešinį skruostą ir antakį, užgavo ir dešinės pusės petį, jam skaudėjo; jį (M. L.) taip spardė, kai jis gulėjo lovoje ant pilvo, todėl ir sužalojo jo dešinę pusę. M. L. teigimu, jis pradėjo S. K. sakyti „Ką tu čia darai, raminkis“; K. Ž. ir S. B. taip pat liepė S. K. baigti ir nusiraminti; po šių žodžių S. K. baigė spardyti, grįžo atgal į lovą ir daugiau nieko nesakė. Kaip paaiškino M. L., jis naktį negalvojo, kad reikia pareigūnus kviesti, kadangi buvo nakties metas, nenorėjo prikelti kitų nuteistųjų, patys pareigūnai į kamerą nebuvo atėję; nebuvo didelio triukšmo, todėl pareigūnai galėjo negirdėti. Pasak M. L., rytinio patikrinimo metu jis specialiai nesislėpė, tačiau niekas iš pareigūnų nepastebėjo jo sužalojimo, jis pats niekam nesakė, nes nesureikšmino šio įvykio. Jis (M. L.) 2025-10-30, apie 10:00 val., ėjo į kirpyklą ir tada pareigūnas M., kurio pavardės nežino, jį sustabdė ir pasakė „Sustok, parodyk, kas tau ant veido“; kartu ėjo N. G., kuris pareigūnui pasakė, kad jį sumušė S. K.; jis neneigė ir pasakė pareigūnui tiesą, kad naktį buvo toks incidentas; apie 13:00 val. kito pareigūno, korpusinio, kurio vardo ir pavardės nežino, jis buvo nuvestas medikų apžiūrai; medikai jį apžiūrėjo, korpusinis nufotografavo jo sužalojimus. M. L. jokių pretenzijų S. K. neturi, šiuo metu jie yra iškelti į skirtingas kameras, su juo nebendrauja, mano, kad S. K. pasielgė spontaniškai, pareiškimą rašyti atsisako (1 t., b. l. 49-52). Papildomos apklausos 2025-11-10 metu M. L. nurodė, kad jis pasilieka prie 2025-11-05 liudytojo apklausos metu duotų parodymų – kaip ir sakė aną kartą, taip ir dabar tvirtina, kad pretenzijų S. K. neturi, jam padaryta fizinė žala, kadangi S. K. sužalojo jam veidą, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 53-55). M. L., apklaustas papildomai 2026-01-05, davė parodymus kad 2025-10-30 naktį jis buvo sužalotas S. K., S. K. jį sužalojo koja – taip mano, nes S. K.stovėjo toliau nuo jo, ranka negalėjo pasiekti, be to juto lygesnį paviršių, kaip pėdą, o ne rankos krumplius; nors naktį buvo tamsu, mačiau S. K. siluetą. M. L. teigimu, jam skaudėjo labiausiai tuo momentu, kai jam spyrė į veidą ir petį; akies paraudimas, mėlynė laikėsi kelias dienas; vaistų dėl to gerti jam nereikėjo, po to praėjo savaime; prilietus ranka prie veido, tą mėlynę skaudėjo dar kokias dvi dienas, petį taip pat skaudėjo kelias dienas, jautėsi toks jautresnis plotas, tačiau ant peties mėlynės nebuvo; po to, kai jį pirmą kartą apžiūrėjo bendrosios praktikos slaugytoja, daugiau į medikus kreiptis neteko kreiptis; šiuo metu nieko neskauda (1 t., b. l. 56-59).

Liudytojas K. J. Ž. davė parodymus, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Kai jis prabudo, matė, kad S. K. stovi prie M. L. lovos ir smūgiuoja link jo pusės, buvo tamsu, todėl nematė, ar smūgiavo ranka ar koja, taip pat tiksliai nežino, kiek kartų smūgiavo, gal kelis kartus (1 t., b. l. 79-82).

Liudytojas N. G. davė parodymus, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime nuo 2022-06-27. Pabudo nuo triukšmo, girdėjo, kaip S. B. ir K. Ž. pasakė „Ką darai“, matė, kad S. K. kažkuria koja spyrė M. L., kur tiksliai pataikė, nematė. N. G. teigimu, tada viskas tuo ir pasibaigė, S. K. užlipo į antrą aukštą lovos, visi nuėjo toliau miegoti (1 t., b. l. 68-71).

Liudytojas S. B. davė parodymus, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis negali pasakyti, kas naktį iš 2025-10-29 į 2025-10-30 įvyko, nes nepamena, jis iš viso nematė M. L. su sužalota akimi (1 t., b. l. 74-76).

Liudytojas J. J. davė parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriaus specialistu. Mano, jog M. L. nenorėjo akies parodyti pareigūnams iki kol S. K. buvo kartu kameroje, o kai S. K. išėjo iš kameros dirbti, tada M. L. ir pasirodė sužalojimą. Pasak J. J., 2025-10-30, vakare, jis paklausė M. L., kas nutiko, ir šis jam pasakė, kad jį sužalojo kitas nuteistasis S. K., kuris jam trenkė tris kartus į dešinės akies sritį; jis (J. J.) tada matė M. L. sužalojimą, t. y. dešinės jo akies antakis ir po akimi buvo pamėlę, patinę; su kuo S. K. trenkė M. L., pastarasis nepasakė, bet iš kolegų girdėjo, jog buvo smūgiuota koja. Dėl ko nuteistieji susipyko, M. L. jam (J. J.) nepasakė; gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvę nuteistieji buvo ramūs, konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo; tik po įvykio girdėjo, kad S. K. buvo kažko nepatenkintas, tačiau dėl ko, šito jis nežino (1 t., b. l. 62-65).

Liudytojas M. M. davė parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu; 2025-10-30, apie 10:00 val., tikslaus laiko nepamena, jis iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vedė du nuteistuosius – M. L. ir N. G. – į kirpyklą. Pasak M. M., išvedus asmenis į koridorių, M. L. viena veido pusė pasirodė įtartinai, todėl atidžiau apžiūrėjo M. L. veidą ir pamatė, kad veido dešinės pusės antakis ir skruostikaulis pamėlęs, patinęs, kitų sužalojimų nepastebėjo. M. M. teigimu, kiek pamena, M. L. pasakė, kad jį naktį sumušė kitas nuteistasis S. K., priežasčių nenurodė, N. G. irgi tvirtino, kad M. L. sumušė S. K.; M. L. ir N. G. sakė, kad S. K. yra kameroje problema ir kabinėjasi prie visų. Kaip nurodė M. M., jis nusprendė apie įvykį informuoti budintį pareigūną; perdavus informaciją budinčiam pareigūnui, su M. L. toliau dirbo kiti pareigūnai, kurie konkrečiai, jis nežino; iki šio atvejo jis (M. M.) nėra girdėjęs, kad S. K. konfliktuotų su M. L.; žino, kad po įvykio S. K. buvo iš kameros iškeltas, daugiau toje kameroje Nr. 92 konfliktų tarp nuteistųjų nebuvo (1 t., b. l. 85-88).

Liudytojas A. D. davė parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime saugumo valdymo skyriaus specialistu; 2025-10-30, apie 13:00 val., tarnybos metu buvo informuotas, kad reikia parvesti nuteistąjį M. L. į kamerą; taip pat budintis jį informavo, kad M. L. galimai sužalotas kito asmens. Pasak A. D., jis matė ant M. L. dešinės pusės veido, skruosto, antakio paraudimus, todėl M. L. paklausė, kas jam atsitiko; M. L. jam pasakė, kad nakties metu, apie 01:00 val., kitas nuteistasis S. K., nulipęs nuo lovos antro aukšto, spyrė jam koja (kiek kartų ir kur, tiksliai nepasakė). A. D. teigimu, dėl sužalojimų M. L. buvo nuvestas medikų apžiūrai; apžiūros metu M. L. buvo fiksuoti veido sužalojimai, jis (A. D.) šiuos sužalojimus nufotografavo vaizdo registratoriumi Nr. 63, kurį tuo metu ir naudojo. Kaip nurodė A. D., M. L. jam paaiškino, kad konfliktas tarp jo (M. L.) ir S. K. įvyko dėl to, kad S. K. nepatiko, jog M. L. knarkė, daugiau M. L. jam nieko neaiškino; jis pats negirdėjo tokių atvejų, kad jie anksčiau dėl ko būtų konfliktavę; M. L. ir S. K. parašė paaiškinimus. A. D. teigimu, 2025-10-30 rytinio patikrinimo metu M. L. jam apie patirtus sužalojimus nieko nesakė, kiti nuteistieji taip pat nieko neminėjo; asmenys greit išėjo ir vėl įėjo į kamerą, atskirai kiekvienas nebuvo apžiūrėtas, kadangi jokių įtarimų nebuvo kilę (1 t., b. l. 91-94).