- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eII-316-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00240-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pažeidėjas
- I. P., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui K. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7601-2025 (ROIK: 25281192739).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. spalio 15 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) I. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 350,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. I. P. nubausta už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „KIA Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudodamasi mobilaus ryšio priemone (telefonu), laikydama jį kairėje rankoje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones nuo 2020 m. liepos 13 d., kai tokios teisės nesusigrąžino nustatyta tvarka. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 20, punktų reikalavimus.
2. 2025 m. spalio 17 d. Institucijoje gautas I. P. skundas, kuriame nurodyta, kad automobilio ji nevairavo, jį vairavo savininkė L. S..
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu I. P. nurodė, kad buvo nubausta nepagrįstai. Automobilis, kuriuo buvo padaryti administraciniai pažeidimai, priklauso jos mamai L. S.. Nagrinėjamo įvykio metu mamai priklausantį automobilį vairavo ne ji. Kas vairavo automobilį, ji nežino. Mama iš savo elektroninio pašto dėžutės negalėjo pareigūnams pati išsiųsti pranešimo apie tai, kas vairavo automobilį, tai yra nurodyti jos (I. P.) duomenis, nes ji nemoka naudotis elektroniniu paštu. Mano, kad pranešimą išsiuntė jos sesuo, su kuria vyksta konfliktai ir teisminiai procesai. Po 2020 m. jai skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, ji nežinojo, kad teisę vairuoti reikia susigrąžinti tam tikra nustatyta tvarka, jos apie tai niekas neinformavo. Nurodė, kad savo el. pašto dėžutėje administracinio nusižengimo protokolo negavo, gavo tik Institucijos nutarimą, todėl posėdyje nedalyvavo ir paaiškinimų nepateikė. Mama jai minėjo, kad paprastu paštu iš policijos gavo protokolą, tačiau mama jai nurodė, kad nieko nedarys. Teisė vairuoti jai yra reikalinga, nes turi mažametį vaiką, kurį reikia vežioti į darželį, pas gydytojus, taip pat rūpintis ligota mama, kurį gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Pateikus I. P. peržiūrėti administracinėje byloje esančias nuotraukas, kuriose užfiksuotas automobilį vairuojantis asmuo, I. P. nurodė, kad automobilį vairuoja moteris, panaši į ją, tačiau ten yra ne ji. Kas galėjo vairuoti automobilį, ji nežino, apie tai su mama kalbėjo, mama teigė, kad nepamena.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo I. P. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad su I. P. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą I. P. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog I. P. įvykdė jai inkriminuotus LR ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 424 straipsnio 3 dalies dispozicijose numatytus administracinius nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. P. pateiktame skunde nurodė, kad ji automobilio nevairavo, o transporto priemonę vairavo savininkė L. S.. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija su tokia I. P. pozicija nesutinka. L. S. 2025 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu paštu, atsakydama į policijos pareigūno paklausimą, nurodė transporto priemonės vairuotojos duomenis – I. P., gim. 1981 m. lapkričio 11 d. Įvertinus gautą informaciją, taip pat sutikrinus administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuoto automobilio vairuotojos atvaizdą su Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Registras) esančia I. P. fotonuotrauka, pažeidimo padarymo metu nufotografuotos vairuotojos veido bruožai atitiko Registre esančio paminėto asmens veido bruožus. Nustatyta, kad I. P. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 20110950407 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. I. P. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpiui šios teisės iki 2025 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo užfiksuotas tirtas administracinis nusižengimas, nebuvo susigrąžinusi. I. P. 2025 m. rugsėjo 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kaltinant ją ne tik ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, tačiau ir kaltinant įvykdžius neteisėtą veiką, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Šis procesinis dokumentas I. P. tą pačią dieną išsiųstas jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji būtent pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. I. P. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdį nustatytu laiku neatvyko, nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl ši byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. 2025 m. spalio 15 d. surašytas nutarimas skirti I. P. administracinę nuobaudą išsiųstas tuo pačiu, kaip ir aukščiau paminėtas, I. P. elektroninio pašto adresu. Nors I. P. pateiktame skunde nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne ji, o L. S., tačiau ši versija prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir turėtų būti vertinama kritiškai, kaip siekimas nepagrįstai išvengti administracinės atsakomybės. I. P. buvo teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, šio asmens padaryta neteisėta veika buvo įrodyta byloje surinktais dokumentais, fotonuotraukomis.
5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas K. V. palaikė Institucijos atsiliepime nurodytą poziciją ir prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildė, kad Institucijos atstovas, nagrinėdamas administracinę bylą, peržiūrėjęs nuotraukose užfiksuotą pažeidimą, sulyginęs duomenis su automobilio savininkės L. S. atvaizdu, nustatė, kad automobilį vairavo ne automobilio savininkė, todėl L. S. išsiuntė pranešimą elektroniniu paštu ir paštu jos gyvenamosios vietos adresu apie užfiksuotą pažeidimą ir paprašė automobilio savininkės L. S. pateikti asmens, vairavusio automobilį, duomenis. Iš L. S. elektroninio pašto dėžutės buvo gautas pranešimas, kad automobilį vairavo I. P..
Žemesnės instancijos teismas
6. Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliai neprisimena, kas aptariamo pažeidimo dieną vairavo jai priklausantį automobilį. 2025 m. rugpjūčio mėnesį važinėdavo savo automobiliu, tačiau nedažnai. Ji gyvena Panevėžio rajone, todėl kartais vyksta pas gydytojus ar į parduotuvę. Be jos dar automobiliu naudojasi jos dukra I. P., jai duoda savo automobilį. Pastaruoju metu jos sveikata pablogėjo, todėl automobiliu dabar daugiau naudojasi dukra I. P.. Ar 2025 m. rugpjūčio mėnesį dukra vairavo jos automobilį, ji nepamena. I. P. anksčiau turėjo savo automobilį, pastaruoju metu ji savo automobilį davusi naudotis I. P.. Pranešimų apie užfiksuotus pažeidimus negavo, gavo tik teismo šaukimą. Elektroniniu paštu nelabai naudojasi. Ji pati nesiuntė policijai pranešimo apie tai, kas vairavo automobilį, kas tai padarė, ji nežino, galimai kita dukra. Pateikus L. S. peržiūrėti administracinėje byloje esančias nuotraukas, kuriose užfiksuotas automobilį vairuojantis asmuo, L. S. nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kas vairuoja automobilį, nes neįžiūri, blogai mato. Jos plaukai tamsūs, šviesiai plaukų nusidažiusi nebuvo. Galbūt automobilį vairuoja I. P..
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas netenkintinas.
8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 417 straipsnio 3 dalis numato, kad <...> naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
10. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
11. I. P. ginčija savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Skunde ji nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. nevairavo automobilio „Kia Motors” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį vairavo savininkė L. S.. Vėliau, teismo posėdžio metu, savo poziciją I. P. pakeitė bei jau nurodė, kad nežino, kas įvykio metu vairavo minėtą automobilį. Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, I. P. poziciją atmeta bei vertina tik kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
12. Iš bylos matyti, kad dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo 2025 m. rugpjūčio 7 d. automobilio savininkei L. S. jai nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 50-ANR_P-3416-2025 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo, kuriame siūloma iki 2025 m. rugsėjo 6 d. sumokėti 60 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolas L. S. buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti bei prievolėms vykdyti. 2025 m. rugsėjo 25 d. Institucijos atstovas tuo pačiu elektroniniu paštu bei L. S. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu L. S. išsiuntė pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą su prašymu nurodyti asmenį, administracinio nusižengimo metu vairavusį L. S. priklausantį automobilį. 2025 m. rugsėjo 26 d. iš L. S. tos pačios elektroninio pašto dėžutės išsiųstas pranešimas, kad automobilį vairavo I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Institucija, gavusi pranešimą, L. S. surašytą administracinio nusižengimo protokolą anuliavo ir 2025 m. rugsėjo 26 d. I. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nes nustatė, kad I. P. 2025 m. rugpjūčio 7 d. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo atimta ir I. P. jos nesusigrąžino įstatymo nustatyta tvarka – 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR-N_1864-2020 I. P. nubausta už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jai skirta administracinė nuobauda – 180 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Nors I. P. nurodo, kad nežinojo, jog pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji turi ją susigrąžinti nustatyta tvarka, niekas apie tai jos neinformavo, taip pat kad apie šį administracinio nusižengimo bylos procesą nežinojo ir protokolo negavo, tačiau tai paneigia byloje esantys įrodymai. Administracinių nusižengimų registro bei bylos duomenimis, 2025 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas I. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti bei prievolėms vykdyti. Be kita ko, 2025 m. spalio 15 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kurį I. P. teigia gavusi. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. P. buvo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones, taip pat buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). I. P. teiginiai, jog ji nežinojo pareigos susigrąžinti teisę vairuoti, taip pat atmestini. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintos bendrosios vairuotojo pareigos, įskaitant pareigą žinoti teisės vairuoti atėmimo ir susigrąžinimo tvarką bei draudimą vairuoti neturint tam teisės. Ji, kaip motorinės transporto priemonės vairuotoja, turėjo žinoti, kad draudžiama vairuoti transporto priemones, neturintiems šios teisės, kai tokią bei kitas vairuotojo pareigas, o tame tarpe ir pareigą žinoti apie specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką. Visa tai patvirtina, kad I. P. žinojo apie administracinio nusižengimo bylos procesą, be kita ko, ir apie tai, kad jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. I. P., žinodama apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nepateikė jokių paaiškinimų, ji buvo išnagrinėta I. P. nedalyvaujant. Taigi, I. P. 2025 m. rugpjūčio 7 d. vairavo transporto priemonę žinodama, kad jai yra atimta teisė vairuoti ir tokios teisės ji yra nesusigrąžinusi nustatyta tvarka.
13. Nors I. P. skunde nurodė, kad aptariamo įvykio metu automobilį „Kia Motors” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne ji, o L. S., tačiau tai paneigia bylos įrodymai. Visų pirma, kaip aptarta pirmiau, L. S. 2025 m. rugsėjo 25 d. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti bei prievolėms vykdyti, Institucijai pateikė duomenis, kad automobilį vairavo I. P.. Administracinio nusižengimo medžiagoje pateiktos I. P. ir L. S. nuotraukos iš Gyventojų registro, kartu su įvykio vietoje padarytomis automobilį vairuojančio asmens spalvotomis fotonuotraukomis, iš kurių aiškiai matyti, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo jaunesnio amžiaus moteris šviesiais plaukais, laikanti kairėje rankoje mobilųjį telefoną, išvaizdos požymiai visiškai atitinka I. P. išvaizdą, o tuo tarpu L. S. išvaizda (tamsūs trumpi plaukai, vyresnis amžius) nesutampa su įvykio nuotraukose matoma vairuotojos išvaizda. Taigi, objektyvūs fotonuotraukų duomenys paneigia I. P. skunde nurodytą poziciją, kad automobilį vairavo L. S.. Juolab, kad kaip minėta, pati L. S. Institucijai el. paštu pateikė duomenis, kad automobilį vairavo ne ji, o I. P., kas visiškai sutapo su kitais bylos įrodymais. Akcentuotina, kad I. P. versija, jog automobilį vairavo L. S., buvo nurodyta iki tol, kol ji nebuvo susipažinusi su administracinio nusižengimo byla ir nežinojo apie tai, kad įvykio metu transporto priemonę vairavęs asmuo yra užfiksuotas fotonuotraukose, iš kurių aiškiai matyti, kad automobilį vairavo ne L. S.. Susipažinusi su bylos medžiaga, kaip I. P. nurodė ir teismo posėdžio metu, pasikonsultavusi su advokatu ir peržiūrėjusi fotonuotraukas, ji jau nurodė, kad nežino, kas vairavo mamos automobilį. Pažymėtina, kad pati L. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dukra I. P. naudodavosi jos automobiliu, daugiau jokių kitų asmenų, kuriems būtų davusi pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu, ji neįvardino, tuo pačiu nurodė, kad pastaruoju metu savo automobilį yra visiškai atidavusi naudotis dukrai I. P.. Šie duomenys, sugretinus juos su visais pirmiau aptartais bylos įrodymais, leidžia daryti išvadą, jog įvykio metu automobilį „Kia Motors” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne kas kitas, o I. P..
14. Pirmiau išdėstytos aplinkybės bei aptarti bylos įrodymai leidžia daryti aiškią išvadą, kad I. P. pagrįstai ir teisėtai skundžiamu Institucijos nutarimu pripažinta kalta dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Teismas pažymi, kad objektyvūs įrodymai – įvykio vietoje padarytos spalvotos fotonuotraukos, Registruose ir valstybės informacinėse sistemose esančios I. P. bei jos motinos L. S. nuotraukos, L. S. teismo posėdyje patvirtintas faktas, kad jos automobiliu naudojosi I. P., pastaruoju metu automobilį reguliariai naudoja dukra I. P., daugiau jokių kitų asmenų, kuriems L. S. buvo davusi pasinaudoti savo automobiliu, ji neįvardino, 2025 m. rugsėjo 26 d. iš L. S. elektroninio pašto adresu pateiktas policijai pranešimas apie automobilį vairavusį asmenį, įvertinus ir nenuoseklią I. P. poziciją byloje, patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio metu transporto priemonę vairavo I. P.. Teiginiai apie tai, kad transporto priemonę vairavo kažkoks kitas asmuo, kad pranešimą apie automobilį vairavusį asmenį L. S. el. paštu galėjo pateikti kažkoks kitas trečias asmuo ir pan., nepagrįsti bei atmestini.
15. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. spalio 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu, 661 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
I. P. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7601-2025 (ROIK: 25281192739), palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.