Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 24 d. deklaravusio išvykimą į (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1474-369/2008 A. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda.

Antstolis Darius Jonaitis 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei dėl vykdomosios bylos Nr. 0117/08/00574/1 nutraukimo, grąžino 2008 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1474-369/2008 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1474-369/2008, kuriuo A. Č. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarimu A. Č. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per penkiolikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad A. Č. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo nuo 2008 m. gegužės 19 d. iki 2008 m. birželio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008 m. spalio 21 d. iki 2008 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo paskutinių jo darbo santykių nutrūkimo 2011 m., nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1474-369/2008, kuriuo A. Č. (A. Č.) paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.