Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atstovės advokatės V. P. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. liepos 11 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu Nr. SISP-ANR_N-32569-2018 V. B. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 446 straipsnio 4 dalyje už ką jai kaip administracinė nuobauda paskirta 16 EUR bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės advokatės V. P. skundas nurodant, kad V. B. bylos nagrinėjimo metu Institucijai pateikė prašymą jai paskirtą visą baudą pakeisti viešaisiais darbais, viešųjų darbų atlikimui nukreipti ją į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją arba į Panerių seniūniją, taip pat pateikė prašymą pagrindžiančius dokumentus, patvirtinančius jos sunkią materialinę padėtį: apie gaunamą socialinę pašalpą, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, šeimyninę padėtį patvirtinančius dokumentus ir kt. Visuma šių dokumentų liudija, kad V. B. yra socialiai remtinas asmuo, kad jos vienintelis pajamų šaltinis daugelį metų yra nepasiturintiems asmenims skiriama socialinė pašalpa, kurios dydis tik 122 Eur per mėnesį ir kurios neužtenka net minimalių būtiniausių poreikių tenkinimui. V. B. registruota darbo biržoje, kaip ieškantis darbo asmuo. Nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kurį galima būtų realizuoti, kad sumokėti baudą. V. B. neturi - 3/8 dalys garažo ir ūkio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančios V. B., yra areštuotos antstolių, nes ji turi nemažai skolų, susidariusių dėl to, kad nepakanka lėšų pragyvenimui. V. B. yra išsituokusi, viena užaugino du vaikus, vienas iš vaikų - sūnus D. B., g. (duomenys neskelbtini), yra neįgalus, 55 % nedarbingas (Darbingumo lygio pažymos Nr DL-lNr. 2720 kopija yra byloje), jis gyvena su motina, kuri juo rūpinasi. Bylos nagrinėjimo metu V. B. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, nurodė, kad pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, nes neturėjo pinigų troleibuso bilietui įsigyti, minėta, kad ji gyvena iš nedidelės socialinės pašalpos, kurios nepakanka net būtiniausių poreikių tenkinimui. V. B. dėl sunkios materialinės padėties neturi jokių galimybių sumokėti jai paskirtą baudą, paskirta bauda tik padidins jos ir taip turimas skolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Byloje nėra ginčo dėl nutarime nurodytų aplinkybių, kad V. B. 2018 m. birželio 19 d. apie 21.42 val., važiavo troleibusu Nr.717, maršruto Nr. 16 tarp stotelių Sparta – Naujamiestis, kontrolės metu nepateikė bilieto, dėl ko pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 57 punkto reikalavimus.

V. B. ir jos atstovė neginčija administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, tačiau prašo paskirtą piniginę baudą pakeisti viešaisiais darbais arba skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnyje numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami administracinę nuobaudą – viešuosius darbus, taip pat nustato terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas nustatė, kad administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio nuostatas pažeidėja įvykdė tinkamai, t. y. bylos nagrinėjimo dieną SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė rašytinį motyvuotą prašymą dėl galimos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Iš priimto 2018 m. liepos 11 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo neaišku, kuo remiantis ir kaip nutarimą priėmęs pareigūnas išsprendė gautą prašymą. Dėl šios priežasties teismas priverstas pripažinti, kad priimtas nutarimas nors ir teisėtas, tačiau nėra pakankamai pagrįstas.

V. B. teisme parodė, kad nusižengimus daro nepiktybiškai. Ji yra vieniša motina, auginanti du vaikus, kurie dabar pilnamečiai. Vienas iš vaikų yra neįgalus. Ji dirbti negalėjo, nes pastarajam reikėjo pastovios priežiūros. Pirkti bilietą ji neturėjo pinigų. Baudų buvo daug. Prašo nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais, nes tai numato įstatymas. Ji yra 100 procentų darbinga, neturi neįgalumo. Gauna socialinę pašalpą 122 eurų, bus stipendija apie 250 eurų. Pajamos nėra tokios, iš kurių būti galima mokėti nuobaudas. Turi skolų apie 1000 eurų.

Teismas vertindamas pažeidėjos prašymą ir spręsdamas dėl gauto apeliacinio skundo nustatė, kad V. B. nutarimo priėmimo metu buvo bedarbė (b. l. 13), pragyveno tik iš gaunamos nedidelio dydžio pašalpos (b. l. 7), augino ir išlaikė pilnametį, tačiau neįgalų sūnų (b. l. 8). Teismas neturi pagrindo netikėti V. B. nurodytomis aplinkybėmis, jog baudos išieškojimui tinkamo nekilnojamo turto ji neturi. Minėtos aplinkybės yra akivaizdus pagrindas konstatuoti pažeidėjos sunkią materialinę padėtį. Tai iš esmės pripažino ir nutarimą priėmusi Institucija minėtus faktus įvertindama kaip pažeidėjos administracinę atsakomybė lengvinančią aplinkybę.

Teismas taip pat nustatė, kad V. B. atžvilgiu užvestos ir vykdomos iš viso 41 bylą dėl priverstinio jai skirtų baudų išieškojimo (b. l. 24-27). Šis faktas yra pagrindas pripažinti, kad skiriamos baudos kaip administracinės nuobaudos pažeidėjai tikslai yra praktiškai neįgyvendinami, nes jos pažeidėjos nesulaiko ir neapribojai V. B. galimybes daryti naujus pažeidimus. Dėl šios priežasties viešaisiais darbais, kuriuos pažeidėja sutinka atlikti, akivaizdžiai būtų užtikrintas nuobaudos įvykdymo realumas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skundas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkintinas. Dėl to nėra pagrindo spręsti dėl kito skundo reikalavimo kaip švelnesnę nuobaudą skirti pažeidėjai įspėjimą. Šioje vietoje teismas pastebi, kad skundo nagrinėjimo metu pateikta 2018 m. liepos 13 d. V. B. ir Vilniaus teritorinės darbo biržos sutartis dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų ir stipendijos teikimo yra aktuali pažeidėjos ateities veiksmų vertinimui, ši sutartis negalėjo būti vertinama nutarimo priėmimo metu 2018 m. liepos 11 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. liepos 11 d. nutarimą pakeisti.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 16 EUR baudą pakeisti 3 (trijų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, juos atliekant per vieną mėnesį nuo pasiuntimo darbus atlikti dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.