Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. T. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, turto konfiskavimas;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. T. pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

11. Kauno apylinkė teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 30 parų arešto bausmė;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkė teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 8 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2024 m. gruodžio 17 d.;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, E. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2025 m. rugpjūčio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto su sugyventine Ž. K.– P. metu, tyčia, nemažiau kaip penkis kartus rankų kumščiais trenkė į veido sritį sugyventinei Ž. K. – P., po ko jai nukritus ant lovos, dešine ranka suėmęs Ž. K. – P. už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais padarydamas Ž. K. – P. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiame antakyje, kairiame žaste, kakle, t. y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su sugyventine Ž. K. - P. 2025 m. rugpjūčio 8 d. naktį nakvojo namuose kartu su sugyventine. Tą dieną kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus, t. y., alų, tačiau kiek tiksliai jo išgėrė tą dieną, neprisimena. 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 06.00 val., atsikėlė. Kartu su sugyventine atsigėrė kavos, parūkė. Prieš geriant kavą dar išgėrė alaus, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. Apie 09.00 val. turėjo būti adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo jo viršininkas nupirkti darbo drabužius. Paprašė sugyventinės važiuoti kartu su juo, tačiau ji nesutiko važiuoti. Ž. K. – P. jam sakė, kad išvažiuos pas buvusį sugyventinį, todėl jis labai supyko. Tuomet miegamajame kambaryje tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis kažkuria ranka, trenkė Ž. K.-P. ne mažiau penkis kartus į veidą, galimai kelis smūgius sudavė delnu, kitus kumščiu, jai nukritus ant lovos suėmė jos kaklą kažkuria ranka ir jį pradėjo spausti, t. y., ją smaugė, kai pamatė, kad Ž. K.-P. dūsta, išsigando, suprato, kad daro nesąmonę, todėl jos kaklą paleido, jos atsiprašė. Po konflikto jo sugyventinė verkė, buvo apsiašarojusi, tačiau su juo sutiko važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu, jo sugyventinė iškvietė „BOLT“ pavėžėją. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten jo jau laukė jo viršininkas M. (daugiau anketinių duomenų nežino, dirba įmonėje, kurios pavadinimo taip pat nežino). Ten nuvykus jo viršininkas jam nupirko darbo drabužius. Parduotuvėje tarp jo ir sugyventinės vis vyko žodinis konfliktas, tačiau jis neišsiplėtė, nes viršininkas juos ramino. Po apsipirkimo jis kartu su sugyventine nuėjo į „Rimi“, (duomenys neskelbtini), parduotuvę, kur nupirko tris butelius alaus. Po parduotuvės nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur ir gėrė nusipirktą alų. Išėję iš parko nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie laiptukų esančioje parduotuvėje (adreso, tikslaus pavadinimo nežino) dar nupirko keturis butelius alaus. Tuomet grįžo į bendrabutį adresu (duomenys neskelbtini), kur ir gėrė nusipirktą alų. Dienos eigoje žodiniai konfliktai vyko, sugyventinė jam vis sakė, kad grįžta pas buvusį sugyventinį. Jam užeina pykčio priepuoliai, kurių metu jis savęs nevaldo. Yra labai pavydus. Naktį miegojo laiptinėje, netoli sugyventinės buto. Atsikėlęs buvo piktas, nes sugyventinė nori grįžti pas buvusį sugyventinį, todėl koridoriuje išdaužė gėlių vazonus. Paskui atėjo prie sugyventinės buto durų ir į jas beldė, kol ji jį įsileido. Nori pridurti, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji Ž. K.-P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu. E. T. yra jos buvęs sugyventinis, iki 2025 m. rugpjūčio 9 d. kartu su juo gyveno ir vedė bendrą ūkį adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 06.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kartu su E. T., ryte vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau E. T. turėjo vykti į miestą dėl darbo drabužių, ji vykti nenorėjo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jiems būnant miegamajame kambaryje abiejų rankų delnais trenkė jai apie dešimt kartų į veido sritį, po to pastūmė ją ant lovos, jai nukritus ant lovos E. T. abiem rankomis stipriai suėmė jai už kaklo ir spaudė, dėl to jai pradėjo temti akyse, negalėjo kvėpuoti, beveik prarado sąmonę. Jam pamačius, kad ji praradinėju sąmonę jis ją paleido ir liepė kartu važiuoti. Po šio įvykio jai labai skaudėjo veido sritį ir kaklą, skausmą jaučia iki šiol. 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie pietus viena išvyko pas savo pažįstamą E. S. adresu (duomenys neskelbtini), ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. 2025 m. rugpjūčio 10 d. anksti ryte į namo laiptinę atėjo neblaivus E. T., kuris jo ieškojo, jis pradėjo vartyti kaimynų gėles, alkūne išmušė durų stiklą. Netrukus ji išsigandusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu, atvykus pareigūnams taip pat papasakojo apie įvykį kuomet jis ją smaugė. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kadangi buvo neblaivi, nelabai jautė skausmą, skausmas padidėjo išsiblaivius. Savarankiškai į gydymo įstaigą nesikreipė, tačiau pagal išduotą siuntimą pas teismo medikus vyks, nebesitaikstys su E. T. smurtu. E. T. smurtavo prieš ją gal 4 kartą per paskutinį pusmetį, dėl priešpaskutinio ir šio karto atliekami ikiteisminiai tyrimai, pirmus du kartus, kai E. T. prieš ją smurtavo, policijos neinformavo. Ji E. T. bijo, su juo gyventi ar turėti kokių nors bendrų reikalų nebenori, pritartų įpareigojimui gyventi skyriumi. Taip pat nori paminėti, kad dėl įvykio jai padaryta fizinė žala, t. y. sužalojimai, sukeltas skausmas, jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš. Daugiau papildymų neturi, jei prisimins smulkesnių įvykio aplinkybių apie tai informuos tyrėją.

2025 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. ryte, nenustatytu tiksliu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje, laiptinėje, antrame aukšte, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų buto durų, kilusio žodinio konflikto metu E. T. tyčia, nemažiau kaip du kartus rankų kumščiais trenkė į veido sritį sugyventinei Ž. K.- P., pastarajai nuo suduotų smūgių pargriuvus koridoriuje ant grindų nusikalstamos veikos padarymu įtariamas E. T. ne mažiau kaip dešimt kartų koja spyrė Ž. K.- P. į galvos sritį. Po tokių veiksmų E. T. abiem rankomis suėmęs ant žemės gulinčios sugyventinės Ž. K.- P. kaklą ją smaugė iki kol pastaroji pradėjo netekti sąmonės. E. T. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sugyventinei Ž. K.- P.. Ž. K.- P. medikų pagalbos įvykio vietoje atsisakė, atliktos apžiūros metu matomi sužalojimai, kraujosruvos ir patinimai dešinėje veido srityje (greta akies) ir matoma kraujosruva ant kairės pusės kaklo. Ž. K.- P. tvirtino, kad konflikto vykusio bendro naudojimo patalpoje pašaliniai asmenys nematė. Nustatyti, ar įvykio metu sugyventiniai buvo blaivūs, nebuvo galimybės, kadangi pagalbos kreiptasi tik kitą dieną t. y. 2025 m. rugpjūčio 10 d. Aiškinantis įvykio aplinkybes 2025 m. rugpjūčio 10 d. Ž. K.- P. nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, E. T. nustatytas 1,65 promilės neblaivumas. Dėl moters esamos psichinės ir fizinės būklės atlikti pirminių procesinių veiksmų objektyviai nebuvo galimybės. E. T. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. E. T. laikinai sulaikytas ir iki 48 val. uždarytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.

2025 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje daiktų ar objektų nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2025 m. rugpjūčio 10 d. Ž. K.-P. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ž. K.- P. sutikimu buvo atlikta jos apžiūra, kurios metu moters veido srityje, dešinėje pusėje (ties akimi) matomas patinimas ir kraujosruva. Apžiūros metu taip pat matoma susidariusi kraujosruva ant kaklo, kairėje pusėje. Minėti sužalojimai užfiksuojami dviejose fotonuotraukose.

2025 m. rugpjūčio 11 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Ž. K.-P. poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiame antakyje, kairiame žaste, padarytos kietais bukais daiktais, penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais; poodinė kraujosruva kakle padaryta kaklo suspaudimo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo E. T. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagrįstumu. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir patvirtino, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d., konflikto metu, jis kažkuria ranka trenkė Ž. K.-P. ne mažiau penkis kartus į veidą, galimai kelis smūgius sudavė delnu, kitus kumščiu, jai nukritus ant lovos suėmė jos kaklą kažkuria ranka ir jį pradėjo spausti, t. y., ją smaugė, kai pamatė, kad Ž. K.-P. dūsta, išsigando, suprato, kad daro nesąmonę, todėl jos kaklą paleido, jos atsiprašė.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios Ž. K.-P. parodymais, jog kaltinamasis E. T. naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, sužalojimų mastas nustatytas specialisto išvada, kurioje be kita ko teigiama, jog sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Taip pat, kad nukentėjusioji buvo sužalota, patvirtina ir nukentėjusiosios apžiūros protokolas.

Šeimos nario sąvoką atskleidžia BK 248 straipsnio 2 dalis, pagal kurią šeimos nariu laikomas ir asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Kadangi tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, taip pat atsižvelgus į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastą (nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. T. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu – sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant E. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi, 2025 m. rugpjūčio 22 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. T. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė.

Kaltinamasis E. T. praeityje teistas 13 kartų, 5 kartus už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika padaryta neišnykus ankstesniam teistumui. Asmuo yra baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už tai, jog 2025 m. rugpjūčio 15 d. nesilaikė jo atžvilgiu 2025 m. rugpjūčio 3 d. išduoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio. Asmuo paskirtų baudų nesumokėjęs. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimalus.

Kadangi kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 05.30 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 14.35 val.

Kaltinamajam paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tačiau pastarasis teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgus į tai, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus procesiniams sprendimams, BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. T. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 05.30 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 14.35 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. T. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

E. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.