- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- I-3-116-2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Myle
- Nuteistasis
- A. P.
- Kategorijos
- 2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. P. skunda del Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 4 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
A. P. Kelmes rajono apylinkes teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 5 menesiams. Vadovaujantis BK 75 str. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant per 3 menesius atlyginti nusikaltimu padaryta žala, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
2006 m. balandžio 7 d. Kelmes rajono pataisos inspekcija pateike teismui teikima del bausmes vykdymo panaikinimo A. P. . Kelmes rajono apylinkes teismas 2006 m. gegužes 4 d. nutartimi panaikino bausme vykdymo atidejima. Nurode, kad bausmes vykdymo atidejimo metu nuteistasis A. P. pataisos inspekcijoje nesilanke, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nuolatineje gyvenamojoje vietoje negyveno. Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartimi už teismo ipareigojimu nevykdyma nuteistasis buvo ispetas, taciau ir toliau teismo ipareigojimu nevykde, kvieciamas i pataisos inspekcija neatvyko.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. skundu prašo panaikinti 2006 m. gegužes 4 d. Kelmes rajono apylinkes teismo nutarti. Nurodo, kad po bylos išnagrinejimo teisme jis išvyko iš Lietuvos, nes neturejo iš ko pragyventi. Jo mama mirusi, artimu giminaiciu, kurie butu galeje jam padeti, neturi. Gyvendamas Kelmeje, jis nebutu galejes atlyginti žalos, todel ir išvyko dirbti i Vokietija. Nuteistasis nurodo, kad tik šiai metais sužinojo, kur reikia sumoketi priteista suma žalai atlyginti. Po to nedelsiant perdave pinigus del žalos atlyginimo, taip pat padenge ir teismo išlaidas. Per bausmes atidejimo laika nepadare jokiu teises pažeidimu, nera baustas administracine tvarka, dirba ir nori sugrižti i Lietuva. A. P. teigia, kad teismo ipareigojimu nevykde del objektyviu priežasciu – darbo neradimo Lietuvoje. Nuteistasis teigia, kad apie jam paskirta ispejima, nieko nežinojo. Jokie kiti teismo ar Kelmes pataisos inspekcijos dokumentai jo nepasieke. Be to, teismas nesvarste galimybes pratesti bausmes vykdymo atidejimo termino pratesimo, nors tai galejo buti padaryta.
A. P. prašo teismo objektyviai ivertinti situacija, nes šiuo metu visos priteistos išlaidos atlygintos, per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi teises pažeidimu nepadare.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nors skunde nurodyti argumentai nera pagrindas tenkinti skunda, taciau pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina del esminio Baudžiamojo proceso istatymo pažeidimo.
Del skunde pateiktu argumentu
Nuteistasis A. P. nurodo, kad del objektyviu priežasciu negalejo ivykdyti teismo paskirtu ipareigojimu, nes Lietuvoje negalejo rasti darbo, del to ir atlyginti žalos. Taciau teiseju kolegijos nuomone, nuteistojo nurodytos aplinkybes negali buti pripažistamos objektyviomis. Iš asmens byloje esanciu duomenu matyti, jog A. P. dar nepriemus nuosprendžio 2005 m. balandžio 1 d. megino išvykti iš Lietuvos Respublikos, taciau buvo sulaikytas Kalvarijos pasienio kontroles poste (a.b. 28 l.). Tai parodo, jog A. P. dar nežinodamas apie paskirta bausme megino sleptis. Be to, iš Lietuvos išvyko netrukus po nuosprendžio paskelbimo, nes kvieciamas i pataisos inspekcija 2005 m. gegužes 9 d. jis jau neatvyko (a.b. 8 l.). Tad akivaizdu, kad nuteistojo išvykima paskatino ne darbo neradimas. Taip pat atkreiptinas demesys, jog nuteistasis dalyvavo nuosprendžio paskelbime ir žinojo apie jam paskirta bausme, taciau nuosprendžio neapskunde apeliacine tvarka bei nesikreipe i jokia institucija del galimu bausmes atlikimu budu. Tai parodo A. P. nora ne atlikti jam paskirta bausme, taciau pasislepti nuo bausmes atlikimo.
A. P. nurodo, jog tik 2007 metais sužinojo, kur reikia atlyginti padaryta žala. Taciau nenurodo jokiu objektyviu aplinkybiu, kodel šiu duomenu negalejo sužinoti anksciau. Kaip matyti iš bylos duomenu nuteistasis Vokietijoje gyvena daugiau negu vienerius metus, tad akivaizdu, jog žala galejo atlyginti ir praejus ne tokiam dideliam terminui.
Taip pat nuteistojo argumentas, jog jis negavo jokiu teismo ir pataisos inspekcijos dokumentu yra nepateisinamas. A. P. pats savanoriškai, tai slepdamas nuo pareigunu, išvyko iš savo gyvenamosios vietos. Apie savo naujaja gyvenamaja vieta niekam nepraneše, tad akivaizdu, jog gyvendamas užsienio šalyje niekam nežinomu adresu negalejo gauti jokiu dokumentu. Visi dokumentai ir šaukimai buvo siunciami paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, taciau akivaizdu, jog ten niekas negyveno ir dokumentai nepasiekdavo adresato. Tokia situacija susikloste tik del pacio nuteistojo neatsakingu veiksmu, tad tai negali pateisinti nuteistojo elgesio.
A. P. skunde nurodo, jog apylinkes teismas nepagristai nesprende klausimo del bausmes vykdymo atidejimo termino pratesimo, nors tai galejo buti padaryta. BK 75 str. 4 d. 2 p. nurodyta, kad bausmes vykdymo atidejimo terminas gali buti pratestas, jeigu nuteistasis vykdo teismo paskirtus ipareigojimus, taciau padaro kitu teises pažeidimu. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis teikimo nagrinejimo teisme metu nebuvo ivykdes ir nevykde nei vieno jam paskirto ipareigojimo, tad apylinkes teismas neturejo jokio teisinio pagrindo nagrineti bausmes vykdymo atidejimo termino pratesimo.
Del padarytu BPK pažeidimu
Išnagrinejus bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priemes nutarti del bausmes vykdymo atidejimo, nuteistajam A. P. ir jo gynejui nedalyvaujant, šios nutarties nuorašo neišsiunte nuteistajam. Taip pat apylinkes teismo nebuvo išsiusta priimta teismo 2006-02-03 nutartis, kur nuteistasis A. P. buvo oficialiai teismo ispetas, kad ir toliau jam nevykdant teismo ipareigojimu, bausmes vykdymo atidejimas jam gali buti panaikintas ir nuteistasis gali buti pasiustas atlikti nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme. Tokiu budu A. P. nebuvo informuotas apie pasikeitusia jo teisine padeti bei jam suvaržyta teise apskusti nutarti priimtas teismo nutartis. Šiais veiksmais apylinkes teismas pažeide BPK 310 str. reikalavimus, kurie analogiškai taikomi ir nutarciu iteikimui.
Nors iš bylos duomenu matyti, kad nuteistasis A. P. teismui žinomu adresu negyveno, taciau tai neatleidžia teismo nuo pareigos nuteistajam pateikti informacija apie jo atžvilgiu atliekamus veiksmus. Neišsiuntus nutarciu nuorašu, del ju nepateikimo atsakomybe tenka teismui, tuo tarpu adresato neradus, tai jau butu pacio nuteistojo, kuris nepraneše apie pasikeitusia gyvenamaja vieta, atsakomybes klausimas.
Nurodytas BPK normu pažeidimas, teiseju kolegijos laikytinas esminiu, todel pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.
Taip pat teiseju kolegija atsižvelgia i tai, kad A. P. per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi nepadare jokiu teises pažeidimu, nera baustas administracine tvarka, šiuo metu atlygino padaryta žala, tad Kelmes rajono pataisos inspekcijos 2006 m. balandžio 7 d. teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str., 332 str.
n u taria:
Panaikinti Kelmes rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 4 d. nutarti, o Kelmes rajono pataisos inspekcijos 2006 m. balandžio 7 d. teikima atmesti.
Nutartis galutine, neskundžiama, isiteiseja nuo paskelbimo dienos.