- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- II-1443-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01114-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Nukentėjusysis
- S. I.
- Pažeidėjas
- M. I.
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant nukentėjusiajai S. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-07-12 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-313353-10 dėl M. I. padaryto pažeidimo (b. l. 14), nustatyto LR ATPK 176 str., nes jis 2010-06-25 20.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,63 promilės) neteisėtai šovė iš dujinio pistoleto VALERO nr. (duomenys neskelbtini) tam neskirtoje vietoje ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176 str.
Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK įgaliotas pareigūnas 2010-07-12 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 88N-313640-10 (b. 5, 15) (Toliau – Nutarimas) M. I. pagal LR ATPK 176 str. paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Nustatė, kad M. I. 2010-06-25 20.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,63 promilės) neteisėtai šovė iš dujinio pistoleto VALERO nr. (duomenys neskelbtini) tam neskirtoje vietoje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. I. skunde (b. l. 2-4) prašė panaikinti Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK 2010-07-12 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 88N-313640-10 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2010-06-25 20.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), nebuvo ir iš pistoleto nešovė. M. I. teigia, kad nuobauda jam buvo paskirta dėl jo sutuoktinės S. I. pareiškimo, kuriame buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, t. y. kad M. I. būdamas neblaivus šovė iš pistoleto ir sužalojo jai dešinės rankos bevardį pirštą. Nurodė, kad su žmona jie nuo 2010-05-16 gyvena atskirai, S. I. dažnai mėgina išprovokuoti konfliktus. M. I. paaiškino, kad 2010-06-25 jis kartu su sugyventine A. V. iki 20.15 val. buvo svečiuose pas jos dukrą Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), ir kartu su A. V. grįžo namo, o 20.30 val. atvyko policijos pareigūnai ir išvežė M. I. į areštinę. Areštinėje jis nebuvo apklaustas, taip pat nebuvo nustatytas jo girtumas. 2010-06-26 8.30 val. policijos pareigūnas parodė M. I. priklausantį dujinį pistoletą, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, į policijos komisariatą nunešė M. I. sugyventinė A. V. norėdama paaiškinti, kad pistoletas visą laiką gulėjo namuose, o pareigūnas jį konfiskavo. A. V. nebuvo apklausta. M. I. teigia, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik gavęs jį paštu, taigi protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas jam nežinant ir nedalyvaujant, todėl jis negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. Taip pat M. I. teigia, kad nagrinėdami bylą policijos pareigūnai nesurinko visų reikiamų įrodymų, neišsiaiškino bylai svarbių aplinkybių.
Atsiliepimas
Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK atsiliepime (b. l. 42) į skundą prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad M. I. už padarytą pažeidimą, įvertinus aplinkybes, skirta minimali bauda. Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos yra neteisingas, kadangi jis atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime ir tai matė tyrėjas E. Š. ir M. I. sugyventinė A. V. Institucija nurodo, jog skunde išdėstytas subjektyvus vertinimas dėl administracinės nuobaudos griežtumo ir tai nėra pagrindas švelninti ar neskirti administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 176 str. 1 d. neteisėtas šaudymas iš ginklo gyvenamosiose vietovėse bei šaudymui neskirtose vietose, taip pat šaudymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytą tvarką –
užtraukia baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų su ginklo konfiskavimu ar be konfiskavimo.
M. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-06-25 20.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,63 promilės) neteisėtai šovė iš dujinio pistoleto VALERO nr. (duomenys neskelbtini) tam neskirtoje vietoje.
Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 1 d. (redakcija nuo 2008 06 05) Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai ir Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys gali įsigyti ir turėti ginklus, šaudmenis šiems tikslams: 1) medžioklei; 2) sportui; 3) savigynai; 4) profesinei veiklai; 5) kolekcijoms sudaryti; 6) mokymui; 7) moksliniam tyrimui; 8) kitiems tikslams, jei tai neprieštarauja įstatymams, tarptautinėms sutartims ir susitarimams.
Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. asmuo turi teisę ginklą ir šaudmenis naudoti 11 straipsnyje numatytiems tikslams. Ginklo panaudojimas nelaikomas prieštaraujančiu žmogaus teisėms, jeigu tai įvyko neviršijant tokio jėgos panaudojimo, kai tai buvo neišvengiamai būtina. Bet kurį ginklą asmuo gali panaudoti gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, nepaisydamas to, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas, taip pat siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Draudžiama panaudoti ginklą žmonių susibūrimo vietose, jeigu nuo to gali nukentėti pašaliniai asmenys, išskyrus atvejus, kai jie priešinasi pavojingu žmogaus gyvybei būdu arba jei užpuola tokių asmenų grupė ir šis užpuolimas kelia grėsmę gyvybei (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. 5 d.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. I. ir liudytojas E. I. teigia, kad M. I. 2010-06-25 20.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), nebuvo ir iš pistoleto nešovė, o buvo kartu su sūnumi E. I. namuose.
Nukentėjusioji S. I. ir liudytoja J. V. parodė, kad M. I. 2010-06-25 20.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus 2 kartus neteisėtai šovė iš dujinio pistoleto ir pataikė S. I. į pirštą. Nors sužalojimas buvo lengvas, tačiau S. I. buvo nuvežta į medicinos įstaigą, kur jai buvo suteikta pagalba.
Liudytojas R. L. Ukmergės rajono PK Prevencijos poskyrio tyrėjas parodė, kad atvyko pagal iškvietimą ir rado sužalotą moterį, kurią nuvežė į ligoninę, jai buvo suteikta pagalba. Nukentėjusioji aiškino, kad į ją šovė jos girtas vyras. Įvykio kaltininką M. I. rado namuose su sūnumi E. I. ir pristatė į policijos komisariatą. Vėliau į policijos komisariatą M. I. sugyventinė atnešė jo ginklą.
Liudytojas E. Š. parodė, kad tyrė M. I. bylos medžiagą, ginklas buvo prie medžiagos su tarnybiniu pranešimu. Ginklą į policijos komisariatą atnešė M. I. sugyventinė. M. I. aiškino, jog nešovė. Iš ginklo buvo matyta, kad iš jo neseniai buvo šauta. E. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. I. su protokolu nesutiko, atsisakė jame pasirašyti. Kadangi M. I. protokolo nepasirašė, nutarimas buvo užregistruotas raštinėje ir išsiųstas M. I. paštu.
Teismas neturi pagrindo abejoti įvykį užfiksavusių policijos pareigūnų E. Š. ir R. L. parodymais, jie nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus paaiškinimus ir liudytojo E. I., kuris yra M. I. sūnus, parodymus, kad 2010-06-25 20.30 val. M. I. buvo savo namuose su sūnumi ir jokio pažeidimo nepadarė, teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios ir liudytojų J. V., E. Š. ir R. L. parodymams ir kitai bylos medžiagai.
Tarnybinis pranešimas (b. l. 19), neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas (b. l. 20), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 22-23), nukentėjusiosios S. I. , liudytojų J. V., E. Š. ir R. L. parodymai per teismo posėdį patvirtina, kad M. I. neteisėtai iššovė iš šaunamojo ginklo gyvenamojoje zonoje, šaudymui neskirtoje vietoje, todėl M. I. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Teismas vertina kaip rašymo apsirikimą tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime buvo nurodyta pažeidimo kvalifikacija – LR ATPK 176 str. ir nebuvo nurodyta šio straipsnio dalis. Iš aprašomosios nutarimo ir protokolo dalies matyti, kad M. I. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 176 str. 1 d.
Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus M. I. kaltės, padarius LR ATPK 176 str. 1 d. nustatytą pažeidimą, įrodymus. Administracinė nuobauda M. I. už LR ATPK 176 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.
M. I. skundo motyvus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Teismas atmeta M. I. skundo argumentus, kad buvo pažeistos jo teisės, kad protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas jam nežinant ir nedalyvaujant. Šis jo argumentas atmestinas, nes per teismo posėdį jis galėjo duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, pasinaudoti teise į gynybą. Kaip Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo 2003-01-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. 29/2003, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Be to, iš bylos medžiagos ir liudytojo E. Š. parodymų nustatyta, kad M. I. atsisakė pasirašyti protokolą.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK 2010 m. liepos 12 d. nutarimo, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl M. I. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2010 m. liepos 12 d. nutarimą, kuriuo M. I. pagal LR ATPK 176 str. 1 d. buvo paskirta 100 Lt bauda, nepakeistą ir M. I. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.