Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D A, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-11-13, apie 01.00 val., Vilniuje, Dzūkų g., vairuodamas automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklus ir juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros.

D. A. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnai (b.l. 18).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Ž. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-13 dirbant su vyr. patruliu G. Teleiša gavo pranešimą ir Dzūkų g. 43 g. rado sugadintą kelio ženklą Nr. 533, 534 ir 407. Iš pažeidimų matyti, kad ženklai apgadinti su transporto priemone. Liudininkų nėra, įvykio vieta nefilmuojama (b.l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Ž. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-13 dirbant su vyr. patruliu G. Teleiša 09.01 min. registravo eismo įvykį Dzūkų g. 43, kur buvo sugadinti kelio ženklai. Tą dieną nebuvo aišku kas apgadino. Tačiau 2016-11-14 gavo pranešimą, kad Kapsų g. 42 stovi automobilis Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kalnelio kieme nuo sekmadienio t. y. nuo 2016-11-13 ryto ir trukdo praeiviams. Atvykus pastebėjo, kad minėto automobilio yra sugadinimai, sugadintas priekinis kairės pusės bamperis, žibintai. Ant automobilio matomi dažai nuo kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ mėlynos spalvos, o ant kelio ženklo buvo rasti raudonos spalvos dažai, tokie pat kaip ir automobilio. Įtarus, kad šis automobilis dalyvavo eismo įvykyje, transporto priemonė buvo išvežta į Eišiškių pl. 127 (b.l. 7).

Automobilis Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., gyv. (duomenys neskelbtini) 216-10-24 pranešta apie TP pardavimą. Naujas savininkas nuo 2016-10-24 D. A. gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 12).

Eismo įvykio metu apgadinti kelio ženklai Nr. 533, 534 ir 407. Šių kelio ženklų atstatymo vertė 271,66 Eur (b.l. 10, 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių <...>. KET 101 punktas įtvirtina, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Ž. L. tarnybiniai pranešimai, Eismo įvykio vietos schema (b.l. 10).

D. A. sutiko, kad 2016-11-13, Vilniuje, Dzūkų g., vairuodamas automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio ženklus ir juos apgadino.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. A. pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimą turtą, po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, pranešti nukentėjusiajam asmeniui, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Tačiau D. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešdamas nukentėjusiajam asmeniui – kelio ženklų, esančių prie Dzūkų g. 43, Vilniuje savininkui o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. A. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta.

Taigi, D. A. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. D. A. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 127, 222, 226 punktų reikalavimus.

D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiama į D. A. asmenybę: 20 metų amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų turi, informacijos apie kitų baudų sumokėjimą nėra, bedarbis.

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga D. A. skirti nuobaudas atitinkančias Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkius.

D. A. teisės vairuoti neturi. Nurodo, kad eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutarimu D. A. yra paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį su transporto priemonės konfiskavimu. Atsižvelgiant į tai, 2016-10-24 jo įsigytas automobilis Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Aplinkybių leidžiančių skirti švelnesnes nuobaudas, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti D A už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 35 Eur baudą.

skirti D A už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 28 Eur baudą.

skirti D A už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 434 Eur baudą.

skirti D A už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1303 Eur baudą, su transporto priemonės Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą D A paskirti 1303 Eur baudą, su transporto priemonės Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.