Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. iš anksto susitaręs ir veikdamas vykdytoju kartu su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau - Bendrininkas) dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno septynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Sirijos Arabų Respublikos piliečius: S. A. S., Y. A., F. A., R. A., A. A. O., H. S. A. ir M. S. A. (toliau – Užsieniečiai), šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir rengėsi Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2023 m. birželio 6 d. ne vėliau kaip iki 18 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su Bendrininku, pastarojo iniciatyva, iš anksto susitarė parinktu automobiliu už šio asmens jam pažadėtą 3000 eurų atlygį neteisėtai gabenti Užsieniečius iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, juos toliau neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką;

- vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto parinktu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas šį Automobilį, jo veiksmus telefonu koordinuojant Bendrininkui, atvyko į Bendrininko nurodytą nenustatytą konkrečią vietą Latvijos Respublikoje paimti gabenimui Užsieniečių, kuriuos 2023 m. birželio 6 d. apie 18 val. įlaipino į Automobilį ir taip paėmė juos tolimesniam gabenimui;

- šiomis aplinkybėmis paėmęs gabenti Užsieniečius, juos to paties nusikalstamo susitarimo ribose 2023 m. birželio 6 d. laikotarpiu iki 20.06 val. Automobiliu neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tyrimo metu nenustatytoje valstybės sienos vietoje, bei šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi link valstybės sienos su Lenkijos Respublika bei, atgabenęs juos keliu Nr. 185 Vilkaviškis – Gražiškiai iki 13- to kilometro, esančio (duomenys neskelbtini), nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2023 m. birželio 6 d. apie 23.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 21 d. ieškojo Telegram darbo, peržiūrėjo darbo pasiūlymus, vienoje iš grupių buvo darbo pasiūlymai ir užklausė. Kontaktas vadinosi „G. D.“. Jam pasiūlė pervežti nelegalius žmones ir užklausė, ar turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Automobilį pervežimui davė tie, kurie organizavo pervežimą ir pažadėjo apmokėti kelionės išlaidas. Už darbą žadėjo, kad sumokės 3000 eurų atlygį. Su tuo asmeniu visą laiką bendravo tik per Telegram. Dėl automobilio, kurį žadėjo duoti, buvo pasiūlyta pasinaudoti skelbimų portalu (duomenys neskelbtini).lv ir pasirinkti automobilį per automobilių nuomos portalą. Savo vardu išsinuomojo automobilį Volkswagen Transporter. Už nuomą mokėjo 270 Eur ir dar buvo 50 Eur užstatas. Pinigus nuomai grynais gavo iš to žmogaus, kuris viską organizavo. Nuvyko autobusu į Rygą, o prie stoties pasitiko tas organizatorius, tada ji savo automobiliu nuvežė iki automobilių nuomos punkto. Išsinuomojus automobilį tas organizatorius pradėjo siųsti lokacijas, kur reikia važiuoti ir iš kur surinkti pabėgėlius. Organizatorius automobilį surado pats, o jį tik išsinuomojo. Dėl nuomos viskas jau buvo suorganizuota iš anksto, jam derinti nieko nereikėjo, tik pasirašyti sutartį. Jis iš anksto buvo davęs savo kortelės duomenis, kad jie galėtų paruošti nuomos sutartį. Po to, kai išsinuomojo automobilį, dar važiavo su tuo asmeniu į degalinę piltis degalų ir tada važiavo į A. laukti, kol atsiųs koordinates. Atvykęs į A. turėjo laukti, kol gaus lokacijas, kur reikės pasiimti pabėgėlius, laukė vieną dieną. Gavo nuorodą, adresas buvo netoli D. miesto. Jis turėjo paimti ir vežti 7 asmenis. Tuos asmenis turėjo paimti stovinčius kelkraštyje ant kelio, netoli D. miesto. Toliau surinko pabėgėlius ir važiavo į nurodytą lokaciją, turėjo vykti su jais į Vokietiją. Jiems įsėdus, informavo organizatorių, toliau, kartas nuo karto, organizatorius siųsdavo žinutes ir klausdavo, ar viskas gerai. Su tuo asmeniu, kuris organizavo bendravo anglų kalba. Į Lietuvą įvažiavo per Rokiškį. „M.“ atsiuntė koordinates važiuoti per Lietuvą, per Kauno miestą į Varšuvą. Lietuvoje buvo sustojęs parūkyti 10 minučių, tikslios lokacijos nežino. Juos sustabdė už Vilkaviškio miestelio. Jam tuos žmones reikėjo nuvežti iki Lenkijos-Vokietijos pasienio, iki Drezdeno. Tokio darbo ėmėsi dėl to, kad buvo pažadėtas didelis atlygis, domino tik atlygis ir pinigai. Kaip suprato, kad „j. C.“, „G. D.“ ir „M.“ yra trys atskiri asmenys. Jam davė nuorodas, kad nevažiuoti pagrindiniais keliais. Suprato, kad tokiais keliais reikia važiuoti, kad išvengti papildomo dėmesio. Tokį savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, jog taip pasielgė. Tuo metu nedirbo ir neturėjo jokių pajamų (2 t., b. l. 66-69).

Kaltinamajam R. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, R. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- 2023 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2023 m. birželio 6 d. 23.30 val. kelyje Nr. 185, Vilkaviškio – Gražiškiai 13 km. patikrinimui sustabdytas VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K. ir automobilio krovinių skyriuje rasti sėdintys 7 asmenys Sirijos Arabų Respublikos piliečiai (1 t., b. l. 1-6);

- 2023 m. birželio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokolu, kuriuo R. K. pateikė VW Transporter ir registracijos dokumentą (1 t., b. l. 14-21);

- 2023 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas raudonos spalvos automobilis ,,VW Transporter“, Latvijos Respublikos valstybiniai Nr. „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje dalyje yra krovinių skyrius, langų nėra. Ant grindų yra matomos šiukšlės, purvo žymės, neperšlampami audeklai (1 t., b. l. 22-30);

- liudytojos S. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba Marijampolės policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, vyresniosios tyrėjos pareigose. 2023 m. birželio 6 d. apie 23 val. 30 min. kelyje Nr. 185, Vilkaviškis — Gražiškiai, 13 km. patikrinimui sustabdė VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pl. R. K.. Vairuotojo paprašius ir jam atidarius galines VW Transporter duris, viduje pamatė, kad krovinių skyriuje ant žemės sėdi tamsaus gymio asmenys. Viso buvo 7 asmenys - 2 moterys ir 5 vyrai. Vienas iš vyrų buvo nepilnametis. Vienas galėjo šiek tiek susikalbėti anglų kalba ir paaiškino, kad visi jie yra Sirijos piliečiai atvykę į Lietuvą iš Baltarusijos per Latviją. Vairuotojas paaiškino, kad asmenis paėmė nuo D. miesto Latvijos Respublikoje ir vežė į Vokietiją, ketino išleisti prie Drezdeno miesto ribų (1 t., b. l. 33-36);

- liudytojo S. A. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis 2022 m. rugsėjo mėnesį išvyko iš Sirijos ketindamas papulti į Vokietiją. 2023 m. birželio 6 d. organizatorius iš Minsko vežė juos į mišką prie sienos, buvo vedlys, kuris vedė visą naktį, 2023 m. birželio 6 d. apie 18 val. vedlys juos atvedė prie raudonos spalvos VW markės autobusiuko, pasakė, kad jie Latvijoje. Jie susėdo į autobusiuką ir vyko, kol juos sustabdė patikrinimui Lietuvoje. Vairuotojui pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 43, 44);

- liudytojo Y. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2023 m. balandžio 12 d. iš Sirijos atvyko į Maskvą, vėliau vyko į Minską. 2023 m. birželio 6 d. juos paėmė vairuotojas ir vežė į mišką, ėjo per visą naktį vedami vedlio, miške apie 12 val. laukė atvykstančio automobilio. Atvykus automobiliui, vedlys juos susodino į autobusiuką ir jie pradėjo važiuoti į Vokietiją. Vairuotojui pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 51, 52);

- liudytojo F. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2023 m. balandžio mėn. jis iš Sirijos atvyko į Rusiją, vėliau jį pervežė į Baltarusiją. 2023 m. birželio 6 d. atvyko du automobiliai ir juos 7 asmenis atvežė iki pasienio su Latvijos Respublika. Vedlys juos vedė visą naktį, atėjus į vietą laukė apie 10 val., kol atvyko raudonos spalvos VW markės automobilis. Jie susėdo į automobilį, vedlys kartu nevyko, ir vėliau juos sustabdė pareigūnai. Vairuotojui pinigų nemokėjo (1 t., b. l 59, 60);

- liudytojos R. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2023 m. gegužės 24 d. ji iš Sirijos atvyko į Rusiją, vėliau po kelių dienų ją atvežė į Baltarusiją. 2023 m. birželio 4 d. ją nuvežė į vietą, kurioje buvo daugiau asmenų, ir juos visus vėliau nuvežė iki pasienio su Latvija. Vedlys vedė mišku, atėjus į Latviją, laukė kol atvyks automobilis juos paimti. Atvykus raudonos spalvos automobiliui, jis sulipo, vedlys nevyko kartu. Vėliau juos sustabdė pareigūnai, vairuotojui pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 67, 68);

- liudytojo A. A. O. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2023 m. balandžio 12 d. jis iš Sirijos atvyko į Maskvą, vėliau ji nuvežė iki Minsko. 2023 m. birželio 6 d. atvyko du automobiliai, kurie juos visus 7 asmens paėmė, ir nuvežė kažkur į mišką. Vedlys juos vedė mišku per visą naktį, kur kirto valstybės sieną nežino, miške atėjus į vietą pralaukė apie 10 val., kol atvažiavo raudonos spalvos VW automobilis ir juos paėmė. Susėdus į automobilį vyko į Vokietiją, tačiau juos sustabdė pareigūnai, vairuotojui pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 75, 76);

- liudytojos H. S. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2023 m. gegužės 28 d. išvyko iš Sirijos su broliu į Maskvą, vėliau juos nuvežė į Minską. Minske prabuvo 5 dienas, vėliau atvyko du automobiliai ir juos visus 7 asmenis paėmė. Nuvežė į mišką, buvo vedlys vienas, mišku ėjo apie 7 val. 2023 m. birželio 6 d. popietės metu atvažiavo automobilis raudonos spalvos, vairuotojas jiems pasakė, kad jie yra Latvijoje, susėdus į automobilį vyko, kol juos sustabdė pareigūnai (1 t., b. l. 83, 84);

- 2023 m. liepos 3 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl nustatytos tikslios įvykio vietos ir įvykimo į Lietuvos Respubliką, kuriuo nustatyta, kad tiksli sulaikymo vieta kelio Nr. 185 Vilkaviškis - Gražiškiai 13- tas kilometras yra (duomenys neskelbtini) k., ribose, Vilkaviškio rajone. Patikrinus iš NAS (Numerių atpažinimo sistema) ir LAKD (Lietuvos automobilių kelių direkcijos, kelių kamerų fiksuotos transporto priemonės) fiksuotų vaizdo kamerų duomenis, automobilis valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini)“ kelių kameromis užfiksuotas tik Rokiškio mieste (1 t., b. l. 91-94);

- 2023 m. liepos 4 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl kelių kameromis užfiksuoto automobilio, kuriuo nustatyta, kad automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoji vieta Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur automobilis buvo užfiksuotas kelių kameromis, yra Rokiškio mieste – 2023 m. birželio 6 d. 20.06 val. (1 t., b. l. 95-96);

- 2023 m. birželio 12 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. MI/06XXX/072/LT23, kuriuo nustatyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyboje iš Interpolo Latvijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, jog transporto priemonės VW Transporter, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos) savininkas yra V. G., gim. 19XX m., adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102);

- 2023 m. birželio 14 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. 2VE-7334, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2023 m. birželio 6 d. yra 8880,0 EUR (1 t., b. l. 104);

- 2023 m. liepos 3 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2023 m. birželio 7 d. iš įtariamojo R. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone SE“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „bite“, kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Atrakintas panaudojus kodą „1XXXX5“. Užfiksuotas bendravimas „Whats App“ programoje „R.“ (R. K.) Nr. +37XX043XXXX su „j. C.“ Nr. +46XX492XXXX. Bendraujama laiku nuo 2023 m. birželio 5 d. 03:58:14 iki 2023 m. birželio 7 d. 00:04:28. Iš kontakto Nr.+4XX3492XXXX „J. C.“ gauta 15 ištrintų žinučių ir praleista 60 skambučių. Viso tarp asmenų yra fiksuota 248 kontaktavimai, kurių metu buvo tariamasi dėl vykimo, siunčiami buvimo ir vykimo maršrutai. Teikiama informacija apie gabenamų asmenų buvimo vietą, paėmimo laiką. Siunčiami failai su transporto priemonės, vietovių, bei gabenamų asmenų atvaizdais. Pateikta nustatytų kontaktavimo aplinkybių detalizacija (1 t., b. l. 114-134).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma.

Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Aplinkybės, kad kaltinamasis R. K. iš anksto susitaręs ir veikdamas vykdytoju kartu su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno septynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Sirijos Arabų Respublikos piliečius: S. A. S., Y. A., F. A., R. A., A. A. O., H. S. A. ir M. S. A., šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir rengėsi Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką yra įrodytos ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir liudytojos S. Ž. parodymais, kuri patvirtino, kad automobilio krovinių dalyje buvo 7 asmenys - 2 moterys ir 5 vyrai, kurie paaiškino, kad yra Sirijos piliečiai atvykę į Lietuvą iš Baltarusijos per Latviją, liudytojų S. A. S., Y. A., F. A., R. A., A. A. O., H. S. A. parodymais, kurie patvirtino, kad jie iš Baltarusijos vedami vedlio atėjo į Latvijos Respubliką, atėjus į vietą laukė kol atvyko raudonos spalvos automobilis, į kurį susėdo ir vyko į Vokietiją, kol Lietuvos juos sustabdė pareigūnai, reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, telefono apžiūros protokolu, kuriame rastos „WhatsApp“ susirašinėjimai su vykimo koordinatėmis, pokalbiai su asmenimis dėl neteisėtų migrantų vežimo, nelegalių migrantų nuotrauka. Nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad Sirijos Arabų Respublikos piliečiai: S. A. S., Y. A., F. A., R. A., A. A. O., H. S. A. ir M. S. A. yra neteisėtai valstybės sieną perėję nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis siekė įvykdyti nusikalstamą veiką vedinas būtent savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti jam pažadėtus pinigus – 3000 Eur, todėl savanaudiškos paskatos nusikalsti jam inkriminuotos pagrįstai.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. K. nurodė, kad jis žinojo, kad turės vežti nelegaliai valstybės sieną perėjusius asmenis iš Latvijos į Vokietiją, suprato, kad šie asmenys yra nelegalūs migrantai ir tai yra neteisėta veika, tačiau sutiko taip veikti, dėl piniginio atlygio. Įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, jų gabenimo aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis Užsieniečių gabenimui iš anksto pasirinko savo automobilį „VW Transporter“, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis jam buvo parinktas, todėl ši aplinkybė šalintina (BK 20 straipsnio 5 dalis, 256 straipsnis).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltinamojo asmenybę. R. K. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis (1 t., b. l. 138-141), neteistas (1 t., b. l. 144), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 145).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį nei numato BK 292 straipsnio 2 dalies sankcija, kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo elgesį proceso metu, nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. birželio 6 d. 23.30 val. (2 t., b. l. 13-17). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 7 d. (2 t., b. l. 24-27). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, jį sieja glaudūs ryšiais su šia valstybe, kurioje gyvena jo šeima, o Lietuvos Respublikoje jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, šiuo metu nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos registracija), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. G. (1 t., b. l. 18-21, 100). Minėta transporto priemonė buvo būtina nusikalstamai veikai, numatytai BK 292 straipsnio 2 dalyje padaryti, todėl yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis R. K. nurodė, kad transporto priemonė buvo nuomota, turi nuomos sutartį, taip pat nurodė, kad asmuo, su kuriuo tarėsi dėl vežimo, jam nurodė vietą kur nuomotis automobilį, nors ir pasirašė nuomos sutartį, tačiau sutarties sąlygų nederino, už nuomą mokėjo tiek kiek nurodė. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje esatys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis buvo tik asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, tačiau ne jis organizavo neteisėtų migrantų atvykimą į Latviją bei nesirūpino priemonėmis įvykdyti šį nusikaltimą, būtent organizatorius rūpinosi automobiliu, todėl teismui nekelia abejonių, kad asmuo, kuris išnuomojo automobilį kaltinamajam žinojo, kokiu tikslu yra nuomojamas automobilis, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 4 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas AF392XXXX, saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje (1 t., b. l. 110), perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); mobiliojo ryšio telefonas „iPhone SE“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „bite“, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), paimtas iš R. K., saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje (1 t., b. l. 135), konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 27 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad R. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 293,59 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (2 t., b. l. 75-76). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014).

Kaltinamasis R. K. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gynėjas jam buvo paskirtas, kadangi asmuo nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas, jis šiuo metu pinigų neturi, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. K. dėl gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. paskirti 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. birželio 6 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), VIN: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimą AF392XXXX, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „bite“, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Proceso išlaidų iš R. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).