Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės R. K.-B. atstovei – advokatei Eglei Grucytei (nuotoliniu būdu per Zoom platformą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K.-B. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys: antstolė Irena Bakšienė, antstolė Oksana Narbutienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „GF bankas” ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovė R. K. – B. (iki santuokos sudarymo K.) ir atsakovas A. B. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 34. Gyvendami santuokoje vaikų nesusilaukė. Jų santykiai su atsakovu santuokos pradžioje buvo grįsti abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba, tačiau ilgainiui jie ėmė tolti vienas nuo kito, ilgainiui nutrūko socialiniai ryšiai tarp jų dėl atskiro gyvenimo. Kuo toliau, tuo labiau ieškovė ėmė su atsakovu nesutarti. Bandė gyventi ir Lietuvos Respublikoje, ir Jungtinėje Karalystėje, tačiau kuo toliau, tuo labiau jų santykiai blogėjo, ilgainiui ėmė vienas kitam nebeteikti jokios nei moralinės, nei materialinės paramos. Ir šiai dienai nors vis dar gyvena po vienu stogu, tačiau negyvena kaip šeima, vienas kito nepalaiko, tai yra gyvena visiškai skirtingus ir atskirus gyvenimus, todėl akivaizdu, kad jie abu kalti, kad negebėjo išsaugoti santuokos. Santuokos iširimą lėmė netinkamas jų abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, jų abiejų nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Kadangi kiekvienas iš jų yra darbingo amžiaus ir gaunantys pakankamas pajamas save išlaikyti, išlaikymas nėra priteistinas. Be to, gyvenant santuokoje nei ieškovė, nei ir atsakovas, nei kartu kaip sutuoktiniai, nei kiekvienas atskirai, neįgijo jokio nekilnojamojo, kilnojamojo, privalomai registruotino turto. Taip pat gyvenant santuokoje nei ieškovė, nei atsakovas jokių kreditorinių įsipareigojimų nei kartu kaip sutuoktiniai, nei kiekvienas atskirai neįgijo. Tačiau dar iki santuokos sudarymo, atsakovas įgijo kreditorinius įsipareigojimus:

1) UAB „Intrum Lietuva“, kurios išieškojimą vykdo antstolė Irena Bakšienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, ieškovė prašo visas pareigas kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, po santuokos nutraukimo, palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis;

2) UAB „Gelvora Sergel“, kurios išieškojimą vykdo antstolė Irena Bakšienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, ieškovė prašo visas pareigas kreditoriui UAB „Gelvora Sergel“ ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, po santuokos nutraukimo, palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis;

3) VMI, kurios išieškojimą vykdo antstolė Irena Bakšienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, ieškovė prašo visas pareigas kreditoriui VMI ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

4) UAB „GF bankas“, kurios išieškojimą vykdo antstolė Oksana Narbutienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, ieškovė prašo visas pareigas kreditoriui UAB „GF bankas“ ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Ieškovė įgijo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Gelvora Sergel“, kurių išieškojimą vykdo antstolė Oksana Narbutienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, ieškovė prašo visas pareigas kreditoriui UAB „Gelvora Sergel“ ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Ieškovės atstovė advokatė Eglė Grucytė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Šalys apie bylą yra informuotos, ieškovė yra atstovaujama teismo posėdyje advokatės. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti per jo motiną. Iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo nagrinėjant šią bylą teisme, ieškovė patvirtino šias aplinkybes, pakartotinai nurodytas patikslintame ieškinyje, ir prašė teismo ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo UAB „GelvoraSergel“ raštu informavo teismą, kad ieškovė ir atsakovas turi nurodytus įskolinimus UAB „GelvoraSergel“: 1) ieškovės įsiskolinimas pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1176-233/2011. Minėtas vykdomasis dokumentas perduotas antstolės Oksanos Narbutienės kontorai išieškojimui (vykdomosios bylos Nr. 0122/13/00022); 2) atsakovo įsiskolinimas pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-655-504/2009. Minėtas vykdomasis dokumentas perduotas antstolės Oksanos Narbutienės kontorai išieškojimui (vykdomosios bylos Nr. 0122/09/00546); 3) atsakovo įsiskolinimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. VB72624. Minėtas vykdomasis dokumentas perduotas antstolės Irenos Bakšienės kontorai išieškojimui (vykdomosios bylos Nr. 0115/09/01422). Taip pat neprieštaraujama, jog minėti įsiskolinimai liktų asmeniniais ieškovės ir atsakovo įsiskolinimais. Nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus.

Tretysis asmuo UAB „GF bankas“ patikslintam ieškiniui neprieštaravo, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas A. B. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto Santuokos sudarymo įrašo matyti, kad ieškovė R. K. – B., po santuokos sudarymo priėmusi pavardę „K. – B.“, ir atsakovas A. B. susituokė (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 34. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas vaikų nesusilaukė. Nors sutuoktiniai gyvena kartu, tačiau negyvena santuokinio gyvenimo, vienas kito nepalaiko ir gyvena visiškai skirtingus ir atskirus gyvenimus. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas. Ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinų kaltės

Ieškovė atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Iš bylos duomenų ir ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami kartu neatsakingai žiūrėjo į šeimą, negerbė vienas kito, nesistengė, kad šeima būtų išsaugota, buvo neigiamai nusistatę vienas kito atžvilgiu, nuolat konfliktavo. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, nors jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Įvertinus byloje nustatytus ir nesant kitų duomenų, daroma labiausiai tikėtina išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniams nesugebėjus gyventi darniai santuokoje, trūkstant lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės visapusiško rūpinimosi vienas kitu. Nurodytais motyvais patikslinto ieškinio reikalavimas tenkinamas, ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

Ieškovė prašo palikti jai ikisantuokinę pavardę „K.“, o atsakovui prigimtinę pavardę – „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje duomenų, kodėl jis negalėtų savęs išlaikyti, nėra, todėl klausimas dėl sutuoktinio išlaikymo reikalingumo ir išlaikymo priteisimo nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad yra dalintino santuokoje įgyto ir sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto (VĮ „Regitra” ir VĮ „Registrų centras” duomenys).

Ieškovė nurodo ir bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas iki santuokos sudarymo įgijo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora Sergel“ ir VMI, kurių išieškojimą vykdo antstolė Irena Bakšienė, bei UAB „GF bankas“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Oksana Narbutienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolės, ieškovė prašo visas pareigas nurodytiems kreditoriams ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Be to, ieškovė nurodo ir bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė iki santuokos sudarymo įgijo kreditorinį įsipareigojimą UAB „Gelvora Sergel“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Oksana Narbutienė. Kadangi tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, ieškovė prašo visas pareigas šiam kreditoriui ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Nesant priešingų argumentų, teismas konstatuoja, jog nurodyti skoliniai įsipareigojimas yra atsakovo ir ieškovės asmeninės prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo.

Nagrinėjamoje byloje duomenų apie sutuoktinių solidarius įsipareigojimus kreditoriams bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 110,00 Eur mokėtinas žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus pilna apimtimi priteistina iš atsakavo ieškovės naudai ieškovės sumokėtas žyminis mokestis - 110,00 Eur (2023 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 319), ir valstybės naudai 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Ieškovei grąžintina 2023 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 324 sumokėta 2,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės R. K.-B. patikslintą ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 34, tarp atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo priėmusios pavardę „K. – B.“, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. K.-B. palikti ikisantuokinę pavardę „K. ”, atsakovui A. B. – „B.”.

Pripažinti, kad atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, pagal vykdomąjį 2010 m. kovo 10 d. įrašą Nr. 2790, yra atsakovo asmeninė prievolė kreditorei po santuokos nutraukimo, kurią atsakovas privalės vykdyti asmeniškai.

Pripažinti, kad atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolos kreditorei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. teismo įsakymą Nr. L2-655-504, ir 2009 m. balandžio 20 d. vykdomąjį įrašą Nr. VB7-2624, yra atsakovo asmeninės prievolės kreditorei po santuokos nutraukimo, kurias atsakovas privalės vykdyti asmeniškai.

Pripažinti, kad atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola kreditorei VMI, juridinio asmens kodas 188659752, pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 83N-1382226-12 yra atsakovo asmeninė prievolė kreditorei po santuokos nutraukimo, kurią atsakovas privalės vykdyti asmeniškai.

Pripažinti, kad atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola kreditorei UAB „GF bankas”, juridinio asmens kodas 300515252, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-355-233, yra atsakovo asmeninė prievolė kreditorei po santuokos nutraukimo, kurią atsakovas privalės vykdyti asmeniškai

Pripažinti, kad ieškovės R. K. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola kreditorei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymą Nr. L2-1176-233, yra ieškovės asmeninė prievolė kreditorei po santuokos nutraukimo, kurią ieškovė privalės vykdyti asmeniškai.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. K. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) valstybei, pervedant šias sumas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB „SEB“ banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, ar kitame pasirinktame banke, LT7404010 0510 0132 04763 – „Luminor bank“ Lietuvos filialas, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752.

Grąžinti ieškovei R. K. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 324, sumokėtą 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką. Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina VMI, remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.