Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs J. G., a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietės, neteistos, baustos administracine tvarka, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą J. G. nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PP specialistė S. D. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. dėl to, jog ji savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai nepilnamečių vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šeimoje dažnai girtaujama, triukšmaujama, netinkamai prižiūrimi vaikai. Savo veiksmais J. G. pažeidė 1996-03-14 d. LR vaiko teisių apsaugos įstatymo Nr.1-1234 11 straipsnį (Vaiko teisė į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi) ir LR ATPK 181 str. 1 d. reikalavimus.

LR ATPK 260 str. 1 d. numato būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių – administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, laiko ir esmės, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito numatančio atsakomybę už šį pažeidimą teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitokių žinių, būtinų bylai išspręsti, nurodymas. Tokia nuostata leidžia daryti išvadą, jog protokolas inter alia yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas administracinis kaltinimas, taigi ir apibrėžiamas įrodinėjimas dalykas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-08 nutartis byloje Nr.N-444-142-08). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinis kaltinimas J. G. suformuluotas už motinos valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečių vaikų interesams pagal LR ATPK 181 str. 1 d. Taigi, pažeidimo apimtis aiški, tačiau iš administracinėje byloje pateiktos medžiagos matyti, kad J. G. metų laikotarpyje (2012-07-26) buvo bausta už analogišką teisės pažeidimą, tačiau ši aplinkybė surašant ATP protokolą nevertinta ir kaltinime nenurodyta. Įvertinus šią aplinkybę J. G. padarytas teisės pažeidimas atitinka ne LR ATPK 181 str. 1 d., o užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal to paties straipsnio 2 dalį.

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr.N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos faktinės aplinkybės, kaip kada konkrečiai pažeidimas padarytas ir kitos turinčios esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, esant būtinybei nurodyti naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (pakartotinumas), byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.9-380-751/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.