Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, neteistas, 2015 m. rugpjūčio 14 d. priimtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42363-15, kuriame A. D. buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymu, nutarimas patvirtintas 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo teisėjo sprendimu, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 15.30 val., jam priklausančiuose namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad L. J., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, pasiūlė jam išgerti alkoholinių gėrimų, nenustatytos rūšies alaus. L. J. išgėrė nenustatytą kiekį alaus ir nuo išgerto alkoholio nepilnametis apsvaigo.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pastaruoju metu dažniau vartoja alkoholį, nes šeimoje vyksta skyrybų procesas. 2017 m. lapkričio 4 d. įvykių gerai nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Žino tiek, kad jis vartojo alkoholį namuose. Atsimena tik tos dienos rytą, kad buvo parduotuvėje, esančioje Patašinės kaime, pirko alkoholinius gėrimus – degtinės ir alaus. Alkoholį vartojo namuose vienas. Daugiau nieko nepamena, kad kas buvo pas jį atėjęs, ar buvo L. J. su G. L.. Negali tiksliai pasakyti, kuriuo laiku atvyko policijos pareigūnai ir jį pažadino. Pareigūnai jo paklausė, kur yra L. J.. Jis pareigūnams atsakė, kad jokio vaiko jis nematė, tačiau dėl girtumo galėjo gerai ir neprisiminti. Jis pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi, kad būdamas visiškai girtas pasiūlė nepilnamečiui išgerti alkoholio (b. l. 49-50, 51-53 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-58655-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 161 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo pagal A. J. pareiškimą, kad 2017 m. lapkričio 4 d., apie 16.00 val., prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas asmuo, vardu A., liepė per prievartą gerti alkoholinius gėrimus jos 12-os metų sūnui L. J. (b. l. 13-16);

2017 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58655-17 įtariamojo A. D. atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00719-17 (b. l. 1-5);

2017 m. lapkričio 4 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. K. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 75101“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros Nr. 0633972, 2017 m. lapkričio 4 d., 17.00 val., G. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,76 prom. girtumas, A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 4 d., 17.35 val., nustatytas 4,30 prom. girtumas;

2017 m. lapkričio 13 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 4 d., 17.41 val., alkotesteriu “Alkotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros Nr. 0631240, mažamečiui L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,19 prom. girtumas (b. l. 8);

nukentėjusiojo L. J. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 10 val. išėjo iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), paskambino draugas ir pasiūlė susitikti Patašinės kaime prie aikštelės. Einant pro parduotuvę, jį susistabdė G. L.. Pasakė, kad eina pas A. D. ir paprašė, kad jį palydėtų bei padėtų nunešti alkoholinius gėrimus, o po to abu kartu grįžtų į Patašinės kaimą. Pasiūlė už tai saldainių. Jie kartu nuėjo pas A. D., bet ten buvo atvažiavusi jo uošvienė, todėl iš karto pas jį nėjo. Šiek tiek palaukus, jie nuėjo į pirtį, padavė A. D. alkoholinius gėrimus ir kartu atsisėdo prie stalo pasėdėti. Tuo metu G. L. jam pasiūlė vieną skardinę alaus, pasakydamas: „- Imk ir tu, L., išgerti“. Po šio pasakymo, iš jo rankų pasiėmė alų ir pradėjo gerti. Pasibaigus alkoholiui, A. D. padavė 50 eurų kupiūrą, paprašė nupirkti įvairių maisto produktų, taip pat 8 skardines alaus ir 4 skardines sidro. Paskambino E. R., tel. 8 695 23061, ir paklausė, ar jis nupirktų alkoholio. E. R. sutiko. Susitikus prie parduotuvės su E. R., jis nupirko prašomus produktus ir alkoholinius gėrimus. Paėmęs nupirktas prekes, vėl grįžo pas A. D.. Per prievartą jam niekas gerti alkoholio neliepė, A. D. tik pasiūlė. Todėl ir išgėrė alkoholinių gėrimų, kartu su vyrais kalbėjosi. Kai viską suvartojo, G. L. išėjo, o A. D. už tai, kad parnešė prekes, davė 20 eurų. Pasiėmęs pinigus, kartu su A. D. išėjo į Patašinės kaimą. Prie parduotuvės vėl susitiko G. L., vyrai pradėjo konfliktuoti, o jis bandė juos išskirti. Po kurio laiko atėjo mama ir jis pabėgo, ėjo pas savo draugą Eduardą pernakvoti. Šiek tiek ten pamiegojęs, apie tos pačios dienos 18 val. ėjo namo, einantį surado policijos pareigūnai (b. l. 20-21);

liudytojos A. J. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad jos sūnus L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 4 d. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), dviračiu išvažiavo pas draugą. Visą dieną sūnaus L. nebuvo namuose. Apie 16 val. ji sūnų pamatė prie parduotuvės su negeros reputacijos asmenimis A. D., G. L., A. S.. Sūnų matė pro langą, nes parduotuvė visai greta jų namų. Nuėjusi prie parduotuvės, pastebėjo, kad L. apsvaigęs nuo alkoholio. Pamatęs ją, L. pabėgo. Tada ji iš karto paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad vyrai prie parduotuvės Patašinės kaime alkoholiu girdo jos mažametį sūnų. Pareigūnai, suradę sūnų, nustatė jam 1,19 promilių girtumą. Anksčiau ji nėra mačiusi vaiko apsvaigusio nuo alkoholio. L. jai papasakojo, kad ryte susitiko G. L., kuris jam pasiūlė eiti pas A. D. ir nunešti alkoholinius gėrimus, kurios buvo nupirkęs A. D.. Už tai vaikui pažadėjo saldainių. Jos sūnus sutiko eiti su suaugusiu vyru. Po to L. pasakojo, kad G. L. pas A. D. jam pasiūlė išgerti alaus, jis neatsisakė, o kai alkoholis baigėsi, A. D. davė jam 50 eurų ir prašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir dar nupirktų alkoholio. L. sutiko, tik žinojo, kad jam alkoholio neparduos dėl to paskambino savo tėvo J., su kuriuo ji išsiskyrusi, giminaičiui E. R. ir paprašė, kad jis nupirktų alkoholio. Jis sutiko, nupirko alkoholio ir L. vėl parėjo į A. D. namus. Vyrai vėl vartojo alkoholį ir siūlė L. L., kaip pasakojo, gėrė alaus ar sidro, tik nežino kokį kiekį alkoholio jis išgėrė. Kaip pasakojo L., jis apie 16.00 val. su minėtais vyrais atėjo prie parduotuvės Patašinės kaime, 2017 m. lapkričio 22 d. į jų namus buvo atėjęs G. L. ir jos atsiprašė. Jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, tik nori, kad šie asmenys su jos sūnumi nebendrautų (b. l. 27-28);

liudytojo E. R. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad L. J. yra jo sesers anūkas. 2017 m. lapkričio 4 d. jis alkoholio nevartojo. Tą dieną L. J. jam paskambino telefonu apie 12.30 val. ir paprašė, kad jis ateitų prie parduotuvės Šakių rajone, Jovarų 16, Patašinės kaime. Telefonu L. J. nesakė, ko iš jo nori. Nuvykus prie parduotuvės, L. jau buvo dviračiu atvažiavęs ir laukė. L. jo paprašė nupirkti „Biovelos“ dešros, batoną, „Diesel“ alaus 4 skardines ir sidro 3 skardines. Dar prašė nupirkti maišelį prekėms susidėti. L. jam padavė 50 eurų. Prašė, kad jis su pirkiniais atiduotų jam ir pirkinių čekį ir grąžą. Tada jis pagalvojo, kad prekes vaikas perka ne sau, nes jis minėjo, kad nupirktas prekes prašė parvežti, tik nepasakė kas. L. jo laukė prie skelbimų lentos. Viską, ko buvo paprašytas, nupirko ir padavė L., kuris dviračiu nuvažiavo link Patamošbūdžio kaimo. Jis nuėjo namo. L. jam nesakė, kur važiuoja, nepastebėjo, kad L. būtų vartojęs alkoholio. Apie 15.00 val. jis nuėjo į tą pačią parduotuvę nusipirkti batoną. Išėjęs iš parduotuvės, gatvėje vėl sutiko L. J., važiuojantį A. D. dviračiu. Jam iš paskos ėjo A. D. ir G. L.. L. pasistatė dviratį prie parduotuvės ir tada jis pastebėjo, kad L. apsvaigęs. Į parduotuvę įėjo A. D., kuris buvo girtas. G. L. liko stovėti prie parduotuvės. Jis su vyrais nebendravo, nuėjo namo. Alkoholį pirko L. paprašytas pirmą kartą. Kiek jam žinoma, A. J., L. mama, draudžia bendrauti L. su jo tėvu, kuris gyvena atskirai Pakruojo rajone, L. su mama labai nesutaria. Gailisi, kad pirko alkoholio, paprašytas L., nežinojo, kad vaikas taip pat vartos alkoholinius gėrimus (b. l. 31-33);

liudytojo A. S. parodymais, kuris apklausos metu parodė kad 2017 m. lapkričio 4 d., apie 15.30 val. buvo susitikęs su G. L. ir A. D. prie parduotuvės, esančios Šakių rajone, Patašinės kaime. Visi gėrė alų. Prie jų buvo priėjęs L. J., pastebėjo, kad nepilnametis svirduliavo ir atrodė, kad apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo atėjo jo mama A. J. ir vaikas pasišalino. Nematė ir nežino, su kuo galėjo L. gerti alkoholį (b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia, žinodamas, kad L. J., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, pasiūlė jam išgerti alkoholinių gėrimų ir L. J. išgėrė nenustatytą kiekį alaus bei nuo išgerto alkoholio nepilnametis apsvaigo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jų padarymui.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam A. D. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Kaltinamasis A. D. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 62-64).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – pilnametis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, 2015 m. rugpjūčio 14 d. priimtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42363-15, kuriame A. D. buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymu, nutarimas patvirtintas 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo teisėjo sprendimu, administracine tvarka baustas (b. l. 56-59), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 60), į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. D. paskyrus 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajam A. D. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.