Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2013453-12 J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas R. V.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2013453-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį, t.y. protokole nurodyta, kad J. Š. per „Burački – Terehova“ pasienio kontrolės punktą iš R. F. į Latvijos Respubliką, o 2012-04-22 apie 14.00 val. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką sunkvežimio „R. P. 420.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake, nepateikdamas privalomai muitinės kontrolei, nesumokėjęs akcizų mokesčio, neteisėtai įvežė 681,93 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 2673,25 Lt (20,56 MGL) ir 2012-04-22 apie 18.00 val. Pakruojo rajone, Rimšonių kaime, minėtą dyzelinį kurą iš sunkvežimio išleido į tris plastikines talpas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 9 str. 1 d. 4 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, protokolo trūkumai yra esminiai ir jie kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo protokole J. Š. suformuluotą kaltinimą, matyti, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalis užtraukia atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Protokole nurodyta, kad J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Tačiau Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 43 straipsnyje yra numatyti specialūs atvejai, kai energetiniai produktai atleidžiami nuo akcizų. Šio įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra numatyta, kad energetiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariuose gamintojo dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas, nuo akcizų yra atleidžiami. Be to, J. Š. 2012 m. rugsėjo 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.8-609-284/2012 pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 5000,00 (penkių tūkstančių) litų bauda su 681,93 litrų dyzelinio kuro konfiskavimu be gabenimo priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis 2012 m. balandžio 22 d., apie 18 val. Pakruojo rajone, Rimšonių kaime, iš sunkvežimio „R. P. 420.19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų į tris plastikines talpas, pažeisdamas nustatytą tvarką, išleido iš viso 681,93 litrus dyzelinio kuro, įsigyto R. F., kurio vertė 2673,25 Lt (20,56 MGL) ir, tęsdamas veiką, šį dyzelinį kurą gabeno automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu D. D. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D 559851, į Peluodžių kaimą, Pakruojo rajone, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 12 p. Šia savo veika J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., kadangi neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs J. Š. suformuluotą kaltinimą, remdamasis aukščiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžia, kad jis (kaltinimas) nėra aiškus ir pagal jį spręsti, ar asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, požymiai, šiuo atveju negalima. Nors ATPK 210 straipsnyje numatyta atsakomybė už kontrabandos dalyko gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, J. Š. kaltinamas ir tuo, kad dyzelinį kurą neteisėtai gabeno ir per R. F. bei Latvijos Respublikos valstybių sienas. Be to, ATPK 210 straipsnyje numatyta atsakomybė už kontrabandos dalyko gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, tačiau iš J. Š. suformuluoto kaltinimo neaišku kokiu būdu J. Š. privalėjo pateikti jo vairuoto automobilio kuro bake esantį dyzelinį kurą muitinės kontrolei, arba kokiu būdu jis vengė šios kontrolės, kai kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos nebėra muitinės kontrolės postų? Neatskleista ir kokius norminius aktus pažeidė J. Š., gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną dyzelinį kurą, esantį jo vairuotos transporto priemonės stacionariose gamintojo dokumentuose nurodytose variklio degalų talpyklose. Tokia situacija pagal suformuotą teismų praktiką laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu. ATPK 284 straipsnio 2 dalis tik numato galimybę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK nenumato, kad teismas, spręsdamas asmens kaltės klausimą pagal šio kodekso 210 straipsnio 2 dalį, turėtų teisę pats savarankiškai įvardinti (tuo pačiu prisiimant teisės aktais įgaliotos institucijos – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – funkcijas) pažeisto (-ų) teisės akto (-ų) (šiuo atveju – atitinkamų poįstatyminių normų) nuostatas, kurios būtų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį.

Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti (surašant protokolą, kuris pilnai atitiktų ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, suformuluojant konkretų ir aiškų kaltinimą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2013453-12 J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.