- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- eI3-929-426/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03044-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. P.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje rašytino proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui J. P. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, Agentūra, atsakovė) skunde nurodo, jog su Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK, Komisija) 2019 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 21R-474 (AG-413/01-2019) (toliau – LAGK sprendimas) nesutinka.
Skunde paaiškina, kad pareiškėjas J. P. 2015 m. kovo 29 d. pateikė Paraišką. Jam 2015 m. rugsėjo 2 d. išsiųstas sprendimas Nr. KU-(4.4.22.)-1112 „Dėl paramos skyrimo“, patvirtinta 50 000 Eur paramos suma.
Pareiškėjas Projektą įgyvendino trimis etapais: 2015 m. rugsėjo 7 d. sukurtas avansinis mokėjimo prašymas ir išmokėta 25 000,00 Eur paramos suma (avansas); 2017 m. vasario 13 d. įvertintas antrasis avansinis mokėjimo prašymas ir išmokėta 15 000 Eur paramos suma (avansas); 2019 m. vasario 27 d. gautas trečias mokėjimo prašymas dėl 10 000 Eur paramos.
Vertinant trečiąjį mokėjimo prašymą, atsakovė nustatė, kad atliekų smulkintuvas (vertė – 7 100 Eur be PVM) įsigytas jau įgyvendinus projektą t. y. pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis 2019 m. sausio 14 d., technikos priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas 2019 m. vasario 21 d. Finansinių metų pabaiga – 2018 m. gruodžio 31 d. Atkreipia dėmesį, kad Įgyvendinimo taisyklių 24.4 papunktyje nurodyta, jog „<...> Verslo plano įgyvendinimo pabaiga turi sutapti su finansinių metų pabaiga“.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad 2019 m. balandžio 17 d. projekto įgyvendinimo vietoje buvo atlikta patikra ir konstatuota, kad pastatyta ne visa, o tik 1 544 m tvoros. Nustatė, kad 2017 m. birželio 14 d. darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad įsigyta 1 600 m tvoros, nepastatyta 56 m.
Remiantis sankcijų metodikos priedo 6 punktu, šiuo atveju, prašoma paramos suma – 50 000 Eur, pareiškėjui mokėtina paramos suma – 43 510,04 Eur. NMA nurodo, kad prašoma suma yra 12,98 proc. didesnė nei galima mokėtina suma. Remiantis nustatytu neatitikimu pritaikyta sankcija – paramos sumažinimas abiejų sumų (t. y. prašomos paramos sumos ir mokėtinos sumos) skirtumu (50 000 Eur prašoma paramos suma – 43 510,04 Eur mokėtina paramos suma = 6 489,96 Eur sankcijos suma).
Pareiškėjui pritaikyta 2 979,92 Eur paramos susigrąžinimo sankcija (50 000-329,84- 6 160,12-6 489,96=37 020,08-40 000=2 979,92). Paaiškina, kad pritaikytos šios sankcijos: už nepastatyta tvorą 329,84 Eur (pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2 nurodyta tvoros kaina –9 423,96 Eur x 1 544 m (rasta patikros metu)/1 600 m (pirkta m.)= 9 094,12 Eur (galima kompensuojama suma); 9 423,96–9 094,12=329,84 Eur);
už žolės smulkintuvą nekompensuojama 6 160,12 Eur (vertė 7 100 Eur);
už prašomą didesnę paramos sumą nei galima, taikoma 6 489,96 Eur sankcija.
Kompensuotina paramos suma pareiškėjui apskaičiuota vadovaujantis Administravimo taisyklių 123, 188, 189 punktais, 243.2 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 24.4 papunkčiu, 53 ir 55 punktais.
Pareiškėjas apie nustatytus pažeidimus ir taikomas sankcijas informuotas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. KP_05_09 „D. J. P. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – NMA Sprendimas), kuris išsiųstas 2019 m. birželio 13 d. kartu su raštu Nr. BRK-3870 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.
Atsiliepimas
Atsakovė pastebi, kad pareiškėjas neginčijo pritaikytos sankcijos už nepastatytą tvorą, tačiau nesutiko dėl nekompensuotos sumos už žolės smulkintuvą.
LAGK sprendimu jo skundą dalyje dėl NMA sprendimo, kuria pritaikyta 6 160,12 Eur sankcija už pavėluotai įsigytą žolės smulkintuvą, tenkino iš dalies – panaikino šią atsakovės sprendimo dalį ir įpareigojo pakartotinai spręsti dėl pareiškėjui taikytinos sankcijos dydžio už žolės smulkintuvą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl mokėtinos likusios paramos dalies lėšų sumos.
Skunde akcentuoja, kad pareiškėjas Paraiškoje buvo numatęs, jog verslo planą įgyvendins iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad Pareiškėjui 2019 m. kovo 21 d. išsiųstas paklausimas Nr. S-KP-0288713 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ ir paprašyta pateikti paaiškinimą, be kita ko, dėl po verslo plano įgyvendinimo laikotarpio įsigytų investicijų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. balandžio 3 d. atsakyme nurodė: „kadangi galutinio mokėjimo prašymo pateikimo data nurodyta 2019 m. vasario 28 d. pamaniau, kad iki šios datos turi būti įgyvendintos visos investicijos“.
Atsakovė pabrėžia, jog Paraiškoje pats pareiškėjas buvo nusimatęs verslo planą įgyvendinti iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl įsipareigojimo ir turėjo laikytis. Svarių argumentų ir objektyvių priežasčių savo paaiškinime jis nenurodė.
NMA atkreipia dėmesį, kad LAGK nevertino aplinkybės, kodėl Įgyvendinimo taisyklės numato, kad investicijos turi būti įsigytos iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. iki finansinių metų pabaigos, o mokėjimo prašymas gali būti teikiamas iki vasario 28 d.
Atsiliepimas
Atsakovės manymu, pareiškėjas Komisijai nepagrįstai nurodė, kad dėl ankstesnio bylinėjimosi su NMA jis patyrė finansinių sunkumų, todėl vėlavo įsigyti investiciją laiku. Agentūra kategoriškai atmeta tokį argumentą, nes dėl vykusio bylinėjimosi pareiškėjas negalėjo patirti finansinių sunkumų, nes lėšos buvo išmokėtos laiku, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) atmetė jo prašymą.
LVAT 2019 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2665-665/2018 paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo šis teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NMA. Agentūra paaiškina, kad jos Sprendimas buvo motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas per 9 mėn. nepradėjo vykdyti projekto. VAAT konstatavo, kad pareiškėjas nurodytų pajamų negavo dėl savo paties veiksmų t. y. reikiamo kiekio sodinukų neįsigijimo, o ne dėl NMA veiksmų.
Atsakovei akivaizdu, pareiškėjo argumentai, kodėl pavėlavo įsigyti investiciją laiku, negali būti laikomi tinkamais ir pateisinamais, tuo labiau prilyginamas nenugalimai jėgai, galimai sutrukdžiusiai tinkamai įgyvendinti verslo planą.
NMA pažymi, kad LAGK sprendime nepagrįstai nevertino aplinkybių, kodėl mokėjimo prašymų teikimo terminas yra ilgesnis šioje paramos teikimo priemonėje. Pabrėžia, kad šioje byloje negali būti vertinamas argumentas, kad pareiškėjas susimaišė tarp datų ir suklydo dėl vėlesnio numatyto mokėjimo prašymo pateikimo termino, todėl ir nesuprato, kad investiciją įsigijo pavėluotai.
Atsiliepimas
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Įgyvendinimo taisyklių 47 punkte aiškiai nurodoma, jog trečioji dalis išmokama, jei verslo planas įgyvendintas tinkamai. Šiuo atveju, Paraiškos IV dalyje „Projekto santrauka“ pareiškėjas nusimatė: „verslo planas bus įgyvendintas 2015–2018 m. (iki 2018-12-31). <...> Mokėjimo prašymai bus pateikti iki 2017 m. vasario 28 d. ir iki 2019 m. vasario 28 d.“. Paraiškoje paties pareiškėjo nurodyti duomenys patvirtina, jog ir jis pats suprato, kad galutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2019 m. vasario 28 d., o investicijos įsigytos iki 2018 m. gruodžio 31 d.
Agentūros nuomone, LAGK sprendime nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad verslo plane numatytos investicijos nėra įgyvendintos ir aplinkybė, jog žolės smulkintuvas buvo įsigytas šiek tiek pavėluotai negali lemti 56.2.3. punkte numatytos sankcijos taikymo, nes ji būtų neproporcinga pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su LAGK sprendimu, nes pareiškėjas prisiėmė įsipareigojimus, žinojo, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 24.4 punktą verslo plano įgyvendinimo pabaiga turi sutapti su finansinių metų pabaiga.
Skunde pabrėžia, kad pažeidimas padarytas, todėl negali būti taikomos išimtys. Pažymi, kad NMA sankcijas taiko visiems pareiškėjams vienodai ir dėl situacijų, kurios yra aprašytos Įgyvendinimo taisyklėse, netaiko.
Atsiliepimas
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Įgyvendinimo taisyklių 56 punkte yra nurodytos specifinės sankcijos, netinkamai įgyvendinančiam projektą, tačiau LAGK sprendime šios aplinkybės nevertino ir nepagrįstai nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklės nukreipia į Metodiką. Komisijos nuomone, šiuo atveju turėjo būti taikoma Metodikos priedo 17 punkte numatyta sankcija. Atsakovė nesutinka su šiuo argumentu.
Paaiškina, kad Komisija sprendime nurodė, jog neva sankcija pagal Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 punktą pritaikyta nepagrįstai, atitinkamai nėra pagrindo taikyti Metodikos priedo 6 punkte numatytą sankciją, todėl nepagrįstai konstatavo, kad NMA 6 489,96 Eur sankciją taip pat pritaikė nepagrįstai.
Atkreipia Teismo dėmesį, kad LAGK sprendime netinkamai pritaikė ir aiškino teisės aktus, neatsižvelgė į tai, kad Sankcijų Metodikos 2 punkte yra nurodyta „Jei Įgyvendinimo taisyklės už tokį patį pažeidimą kitaip reglamentuoja sankcijų taikymo klausimus, nei nustatyta Metodikoje, taikomos Įgyvendinimo taisyklės.“
Atsakovei akivaizdu, kad Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nes yra priimtas neįvertinus visų bylai aktualių aplinkybių, e netinkamai aiškinti ir taikyti teisės aktai, todėl turi būti panaikintas.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad NMA Sprendime pareiškėjo padaryti pažeidimai yra detaliai aprašyti ir nurodytos pažeistos teisės aktų normos, Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Agentūra prašo panaikinti LAGK 2019 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 21R-474 (AG-413/01-2019) ir priimti naują sprendimą – J. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad skunde paminėta, jog sprendimas skirti paramą jam išsiųstas 2015 m. rugsėjo 2 d., vadinasi parama gali būti išmokama iki 2020 m. rugsėjo 1 d., todėl nesutinka, kad pavėlavo įgyvendinti investicijas.
Paaiškina, kad 2015 metais rašant verslo planą buvo suplanuota, kad visos investicijos bus įgyvendintos iki 2018 gruodžio 31 d. Toks terminas buvo suplanuotas nesitikint, kad Agentūra, pareiškėjo manymu, neteisėtai susigrąžins paramą, o vėliau ją atgrąžins nepratęsusi terminų. Dėl neteisėto agentūros paramos susigražinimo metus negalėjo vykdyti verslo plano.
Agentūros pritaikyta sankcija aiškiai nusako, kada (paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu) vertinamas verslo plano įgyvendinimas. Skunde paminėta, jog mokėjimo prašymas pateiktas 2019 m. vasario 27 d. o mulčeris įsigytas 2019 m. vasario 21 d., iki mokėjimo prašymo pateikimo. Pareiškėjas tvirtina, kad su galutiniu mokėjimo prašymu buvo pateikti mulčerio dokumentai, agentūra teigiamai įvertino pirkimo dokumentus ir patikros metu patikrino mulčerį, todėl ši sankcija negalėjo būti taikoma, nes paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu mulčeris jau buvo įsigytas.
Agentūra pritaikė specifinę šiai veiklos sričiai visos paramos susigrąžinimo sankciją tik mulčeriui, nors šia sankcija taikomas visos paramos susigrąžinimas.
Pareiškėjas aiškina, kad remiantis sankcijų metodikos priedo 6, atsakovė padvigubino sankciją, kuri net neturėjo būti taikoma.
Pareiškėjo manymu, absurdiška taikyti sankciją, kai suplanuota investicija yra įgyvendinta, o nusipirkęs mulčerį dviem mėnesiais anksčiau vis tiek nebūtų galėjęs naudotis, nes jis naudojamas tik vasarą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas tvirtina, kad paaiškinime parašė, jog agentūra neteisėtai susigrąžindama paramą, sugriovė verslo planą, mano, kad tai labai svarus argumentas.
Pareiškėjas nemano, kad lėšų susigrąžinimą ir atgrąžinimą galima įvardinti kaip lėšų išmokėjimą laiku. Finansinius sunkumus patyrė, kai Agentūra neteisėtai susigrąžino paramą. Negalėjimą naudotis parama jis vadina finansiniais sunkumais.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, jog mokėjimo prašymą pateikė 2019 vasario 27 d., o sprendimas priimtas 2019 m. gegužės 29 d., praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo mokėjimo prašymo pateikimo, nors taisyklėse nurodytas 30 darbo dienų terminas. Agentūra, pasak pareiškėjo, taiko griežtas sankcijas už termino nesilaikymą, bet pati savo nustatytų terminų nesilaiko.
Pareiškėjas aiškina, jog NMA tinklapyje nma.lt straipsnyje ,,Sankcijos bus proporcingos padarytiems pažeidimams” rašoma <...> Metodikoje yra apibrėžti ir mažareikšmiai teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie neatneš žalos ES ar šalies biudžetui, bus padaryti netyčia ar neturės įtakos projekto tikslams pasiekti, todėl galės būti ištaisyti. Ištaisius šiuos mažareikšmius pažeidimus, sankcijos nebus taikomos. <...> Pareiškėjas mano, kad pažeidimas yra mažareikšmis ir sankcija neturi būti taikoma.
Šalys į teismo posėdį neatvyko. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas nenustatė kliūčių bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, ir Komisija) 2019 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 21R – 474 (AG-413/01-2019) (toliau – LAGK Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 29 d. pateikė NMA paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – paraiška), kurioje įsipareigojo verslo planą įgyvendinti 2 etapais: pirmojo etapo pabaiga 2017 m. vasario mėn. (prašoma paramos suma 15 000 Eur), antrojo etapo pabaiga 2019 m. vasario mėn. (prašoma paramos suma 10 000 Eur.) (LAGK byla (b. l. 10-27).
Projekto aprašyme nurodoma, kad 2015 m. visoje veiklai naudojamoje žemėje bus pasėtos pluoštinės kanapės, o 2016 m. pavasarį bus pasodinta 7 250 vnt. įvairių veislių lazdynų sodinukų. Projektas bus įgyvendinamas Pašilių k., Vyžuonų sen., Utenos r. sav. Už projekto įgyvendinimą bus atsakingas pats ūkio valdytojas – ūkininkas J. P.. Verslo planas bus įgyvendintas 2015-2018 m. (iki 2018-12-31). Tam, kad verslo planas būtų įgyvendintas tinkamai, ūkininkas per 2015-2018 m. įgyvendins visus įsipareigojimus: vykdys verslo plane numatytą ūkinę veiklą; pasieks verslo plane numatytą pasiekti ūkio ekonominį dydį, išreikštą standartine produkcija; taps aktyviu ūkininku; įgyvendins visas verslo plane numatytas investicijas (žolės smulkintuvas, sodo tvora, sodinukai ir jų pasodinimo paslauga); išklausys „Jaunųjų ūkininkų kompensacijos ugdymo programą“; pasieks verslo plane suplanuotus pasiekti ekonominio gyvybingumo ir kitus rodiklius. Kadangi verslo planas bus įgyvendintas per keturis metus (iki 2018-12-31), paramą bus prašoma išmokėti trimis dalimis. Bus teikiami du mokėjimo prašymai. Su antru mokėjimo prašymu bus pateikta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita ir finansinės ataskaitos už 2018 m. Mokėjimo prašymai bus pateikti iki 2017 m. vasario 28 d. ir iki 2019 m. vasario 28 d. Projektas bus finansuojamas paramos lėšomis (50 proc. avansu ir 30 proc. antrąja (tarpine) išmokos dalimi), ir ūkio veiklos lėšomis. Planuojama, kad paskutinė paramos lėšų dalis (20 proc.) bus gauta iki 2019 m. gegužės 31 d. ir nuo tada prasidės projekto kontrolės laikotarpis, kuris preliminariai baigsis iki 2022 . gegužės 31 d. (LAGK byla (b. l. 14).
Agentūros 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22)-1112 patvirtinta 50 000 Eur paramos suma.
Pareiškėjas Projektą įgyvendino trimis etapais: 2015 m. rugsėjo 7 d. sukurtas avansinis mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KU-15-1-02154-MP001 ir Paramos gavėjui išmokėta 25 000,00 Eur paramos suma (avansas); 2017 m. vasario 13 d. įvertintas antrasis avansinis mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KU-15-1-02154-MP002 ir Paramos gavėjui išmokėta 15 000 Eur paramos suma (avansas); 2019 m. vasario 27 d. gautas trečias mokėjimo prašymas, kuriame prašoma paramos suma 10 000 Eur.
Agentūra vertinant trečiąjį mokėjimo prašymą, nustatė, kad atliekų smulkintuvas (vertė – 7 100 Eur be PVM) įsigytas jau įgyvendinus projektą t. y. pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis 2019 m. sausio 14 d., technikos priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas 2019 m. vasario 21 d. Finansinių metų pabaiga – 2018 m. gruodžio 31 d.
2019 m. kovo 21 d. išsiųstas paklausimas Nr. S-KP-0288713 „ Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/ duomenų tikslinimo“ ir paprašyta pateikti paaiškinimą. Paklausime pareiškėjas buvo informuotas, kad pagal Paraiškos ir verslo plano informaciją, pareiškėjo verslo plano įgyvendinimo metai yra 2018, o remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014 -2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ 24 punkte nurodytos tinkamumo sąlygos turėjo būti įvykdytos per 2018. Investicija – žolės smulkintuvas įsigytas 2019 m. (t. y. sutartis sudaryta 2019-01-14, išrašyta PVM sąskaita faktūra 2019-02-22, perdavimo aktas 2019-02-21, apmokėta 2019-02-22). (LAGK byla (b. l. 58).
2019 m. balandžio 4 d. pareiškėjas pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, kad kadangi galutinio mokėjimo prašymo pateikimo data nurodyta 2019 m. vasario 28 d. , todėl buvo galvota, kad iki šios datos turi būti įgyvendintos visos investicijos. Taip pat nurodė, kad agentūra buvo susigražinusi paramą, kurią vėliau atgražino, todėl visus metus negalėjo vykdyti projekto, todėl nusikėlė investicijų atlikimo data. (LAGK byla (b. l. 63-64).
2019 m. balandžio 17 d. projekto įgyvendinimo vietoje buvo atlikta patikra Nr. S-VP-0290000, kurios metu nustatyta, kad pastatyta ne visa tvora, t. y. pastatyta tik 1 544 m tvoros. 2017 m. birželio 14 d. darbų priėmimo ir perdavimo akte nurodyta, kad įsigyta 1 600 m tvoros, taigi nepastatyta 56 m tvoros. (LAGK byla (b. l. 71-74).
Patikros metu, pateiktas Paramos gavėjo paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad sodo tvoros nupirkta 1600 metrų, o aptverta mažiau dėl tvoros persidengimo ir, kad tinklas parduodamas rulonais po 50 metrų, taip pat dalis tinklo panaudota atstatant tvorą, kuri buvo pažeista nuvirtusių medžių ir laukinių žvėrių. (LAGK byla (b. l. 92).
NMA 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. KP_05_09 „D. J. P. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – NMA Sprendimas), pritaikė 2 979,92 Eur paramos susigrąžinimo sankcija (50000-329,84-6160,12-6489,96=37 020,08-40000=2979,92). Pritaikytos sankcijos: - už nepastatyta tvorą 329,84 Eur (pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2 nurodyta tvoros kaina 9 423,96 Eur x 1 544 m (rasta patikros metu)/1 600 m (pirkta m.)= 9 094,12 Eur (galima kompensuojama suma); 9 423,96–9 094,12=329,84 Eur); - už žolės smulkintuvą nekompensuojama 6 160,12 Eur (vertė 7 100 Eur); - už prašomą didesnę paramos sumą nei galima taikoma 6 489,96 Eur sankcija. (LAGK byla (b. l. 97-99).
Pareiškėjas apie nustatytus pažeidimus ir taikomas sankcijas informuotas NMA Sprendimu, kuris pareiškėjui išsiųstas 2019 m. birželio 13 d. kartu su raštu Nr. BRK-3870 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. (LAGK byla (b. l. 95-96).
Pareiškėjas su 2019 m. birželio 25 d. skundu „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. KP-05-09“ kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau - LAGK), prašydamas panaikinti NMA sprendimą (LAGK byla (b. l. 1).
LAGK 2019 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 21R-474(AG-413/01-2019) panaikino NMA sprendimą dalyje dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. KP-05-09 dalies, kuria faktiškai pritaikyta 6489, 96 Eur sankcija; skundą dalyje dėl NMA 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. KP-05-09 dalies, kuria pritaikyta 6160, 12 Eur sankcija už pavėluotai įsigytą žolės smulkintuvą, tenkinti iš dalies - šią sprendimo dalį panaikinti bei įpareigoti NMA pakartotinai spręsti dėl pareiškėjui taikytinos sankcijos dydžio už pavėluotai įsigytą žolės smulkintuvą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjui mokėtinos likusios paramos dalies lėšų sumos.
Byloje iš esmės ginčas tarp šalių kilo dėl NMA Sprendimu pritaikytų paramos sumažinimo sankcijų: 1) 329, 84 Eur už nepastatytą tvoros dalį; 2) 6160, 12 Eur už pavėluotai (pasibaigus projekto įgyvendinimo terminui) įsigytą žolės smulkintuvą; 3) 6459,96 Eur už, tai, jog mokėjimo prašyme nurodyta prašoma paramos suma daugiau kaip 10 procentų viršijo pareiškėjui mokėtiną sumą. Taip pat atsižvelgdama, kad bendra sankcijų suma siekia 12 949, 92 Eur ir į tai, kad prašoma suma projekto įgyvendinimui – 50 000 Eur, o buvo išmokėta 40 000 Eur, Agentūra nustatė 2979, 92 Eur dydžio grąžintiną sumą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014 -2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos administravimo taisyklės (toliau – Administravimo taisyklės), Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – Metodika).
Įgyvendinimo taisyklėse reglamentuojama, kad parama skiriama verslo planui įgyvendinti (21 punktas). Tų pačių taisyklių 24 punkte įtvirtintos sąlygos kada verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu: vykdoma numatyta ūkinė veikla (24.1.); ūkis, kurio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte, pasiekia paramos paraiškoje / verslo plane numatytą dydį (24.2.), pats pareiškėjas tampa aktyviu ūkininku ir įgyvendintos visos paramos paraiškoje / verslo plane numatytos investicijos, įsipareigojimai (jei buvo) dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo bei paramos paraiškoje / verslo plane pasiekti suplanuoti rodikliai (ekonominio gyvybingumo, ūkio SP, SG skaičius, ŽŪN plotas (ha), pajamos ir kt.)(24.3.); verslo plano įgyvendinimo (reikalavimų, nustatytų Taisyklių 24.1, 24.2 ir 24.3 papunkčiuose) pabaiga turi sutapti su finansinių metų pabaiga (24.4.).
Įgyvendinimų taisyklių 56 punktas įtvirtina specifines sankcijas paramos gavėjui netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą: neteikiama parama (56.1.); visa parama susigrąžinama (56.2.). Siekiant pritaikyti minėtas sankcijas, būtina nustatyti netinkamą verslo plano įgyvendinimą t. y. verslo planas nepradedamas įgyvendinti per 9 mėn. nuo sprendimo suteikti paramą priėmimo dienos (56.2.1.); įgyvendinus verslo planą ir (arba) verslo plano kontrolės laikotarpiu nustatoma, kad paramos gavėjo ūkio ekonominis dydis, išreikštas standartinės produkcijos verte (SP), yra mažesnis kaip 8 000 Eur (56.2.2.); jei pateikus paskutinį mokėjimo prašymą nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai (verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai ir (arba) įsipareigojimai (jei buvo) dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo ir (arba) suplanuotos investicijos neįgyvendintos ir (arba) ekonominio gyvybingumo rodikliai (nustatyti Ūkio subjektų ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse) yra nepasiekti (56.2.3.); pareiškėjas per 18 mėnesių nuo įsikūrimo dienos netampa aktyviu ūkininku, kaip apibrėžta reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnyje (56.2.4.); per 36 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo skirti paramą priėmimo datos neįgijo 18.6.1–18.6.3 papunkčiuose nurodyto išsilavinimo (56.2.5.); paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos (56.2.6.).
Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pareiškėjui sankcija pritaikyta, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24.4. papunkčiu, 24.3. papunkčiu, 56.2.3. papunkčiu. Taigi šiuo atveju vertintinos aplinkybės dėl pritaikytos sankcijos pagrįstumo.
Paraiškoje paramos gavėjas buvo numatęs, kad verslo planą įgyvendins iki 2018 m. gruodžio 31 d. Siekiant verslo planą įgyvendinti tinkamai, ūkininkas per 2015-2018 m. įsipareigojo įgyvendinti visas verslo plane numatytas investicijas (žolės smulkintuvas, sodo tvora, sodinukai ir jų pasodinimo paslauga). Pareiškėjas 2019 m. vasario 27 d. pateikė trečią mokėjimo prašymą kartu su 2019 m. sausio 14 d. žolės smulkintuvo pirkimo sutartimi, o smulkintuvo priėmimo – perdavimo aktą šios sutarties šalys t. y. pareiškėjas ir UAB „Gradelitas“ pasirašė 2019 m. vasario 21 d. Agentūra įvertinusi šią aplinkybę padarė išvadą, kad verslo plane numatytos investicijos nebuvo įgyvendintos.
Teismo vertinimu, NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014).
Teismas, įvertinęs susijusias aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju NMA skirdama sankciją nesilaikė ne tik, kad proporcingumo principo, bet ir netinkamai taikė teisės normas. Pagal Metodikos priedo 17 punktą, paramos gavėjui ir (arba) partneriui nesilaikant projekto įgyvendinimo grafiko taikytina sankcija – 0,5 proc. paramos sumažinimas ir (arba) susigrąžinimas nuo paramos sumos. Todėl teismo vertinimu, sutiktina su LAGK išvada, kad aplinkybė, jog žolės smulkintuvas buvo įsigytas šiek tiek pavėluotai (tačiau iki 2019 m. vasario 27 d. mokėjimo prašymo Agentūrai pateikimo dienos) negali lemti 56.2.3. numatytos sankcijos taikymą. Pažymėtina, kad šiuo nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nesilaikė verslo plano įgyvendinimo grafiko, todėl taikytinas būtent Metodikos priedo 17 punktas.
Kaip minėta, pareiškėjo prašoma paramos suma – 50 000 Eur. Kaip matyti iš sprendimo turinio, Agentūrai pritaikius sankciją, paramos gavėjui nustatyta mokėtina – 43 510, 04 Eur paramos suma, todėl vadovaujantis Metodikos 6 punktu Agentūra pritaikė 6 459, 96 Eur sankciją.
Pagal Metodikos priedo 6 punktą, jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 10 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma.
Visų pirma pažymėtina, kad Agentūra, taikydama pareiškėjo atžvilgiu paramos susigrąžinimo sankciją, jos dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-89-438/2017, 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017, 2017 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1126-502/2017).
Remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas sutinka su Komisijos išvada, kad nustačius, kad sankcija pagal Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3. papunktį pritaikyta nepagrįstai nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo mokėjimo prašyme nurodyta prašoma suma daugiau kaip 10 procentų viršijo jam mokėtiną sumą, dėl ko būtų pagrindas taikyti Metodikos priedo 6 punkte numatytą sankciją.
Pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi skundą (prašymą), priima vieną iš šių sprendimų: 1) atmesti skundą (prašymą) kaip nepagrįstą; 2) panaikinti skundžiamą individualų administracinį aktą ar jo dalį; 3) įpareigoti viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitą administracinių ginčų komisijos nurodymą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktais, 19 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai panaikino: NMA 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. KP-05-09 dalį, kuria pritaikyta 6489, 96 Eur sankcija; NMA 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. KP-05-09 dalį, kuria pritaikyta 6160, 12 Eur sankcija už pavėluotai įsigytą žolės smulkintuvą bei įpareigojo NMA pakartotinai spręsti dėl pareiškėjui taikytinos sankcijos dydžio už pavėluotai įsigytą žolės smulkintuvą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjui mokėtinos likusios paramos dalies lėšų sumos.
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, nepažeidė minėtų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių ji buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Skundžiamą sprendimą naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.