Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., gimęs 1994 m. rugpjūčio 3 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laiką bei per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laiką bei per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo pradžia - 2016 m. balandžio 12 d., pabaiga - 2016 m. spalio 12 d.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimą palaikė, papildomai atsakydamas į klausimus, kad nuteistasis buvo supažindintas su teikimu, raštu patvirtino, jog jam aiškios pasekmės, žadėjo į teikimo nagrinėjimą atvykti, bet kaip matyti iš jo dabartinės darbo vietos Marijampolės savivaldybėje, atvykti negalėjo, kad nuteistasis šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą medienos ruošos veiklos srityje, pateikė tai patvirtinančius įrodymus ir kad visą laiką jis aiškindavo, jog dirba kartu su tėvu prie miško darbų R. M. įmonėje, tačiau nebuvo įdarbintas, kad faktiškai dar turi kelias dienas iki liepos 6 d. išdirbti neatlygintai likusias 15 val.

Prokurorė Aistė Adomaitytė-Koroliova teismo posėdyje nurodė, kad bausmė yra prievartos priemonė ir baudžiamojoje teisėje galioja imperatyvas, tačiau ne visada galima žiūrėti į įstatymą tik formaliai, kad nėra aišku, dėl kokių priežasčių nuteistasis V. K. tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: ar dėl pakankamai jauno amžiaus, ar dėl kitų asmeninių savybių. Šiai dienai nuteistasis atidirbo 35 val., liko atidirbti 15 val., kurioms atidirbti dar yra laiko, įsidarbinti pas darbdavį negalėjo, todėl pats įsigijo verslo liudijimą ir šiuo metu dirba. Dėl šių priežasčių siūlė teikimą atmesti.

Nuteistasis V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta telefonu, iš jo negauta prašymų teikimo nagrinėjimą atidėti, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš teikime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuteistojo asmens byloje Nr. 103/2016 esančių dokumentų, o taip pat teismo posėdžio metu bausmę vykdančios institucijos atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad nuteistasis V. K. 2016 m. sausio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laiką bei per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laiką bei per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Po to, kai teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 6 d. ir perduotas vykdyti, nuteistasis V. K. 2016 m. balandžio 12 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Asmens bylos duomenys, o taip pat teisme pateikta pažyma patvirtina, jog nuteistasis tinkamai vykdo tik vieną teismo skirtą įpareigojimą – per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnijos, į kurią jis nukreiptas dirbti, 2016-06-30 pažyma patvirtina, jog nuteistasis jau yra atlikęs 35 val. Tačiau nuteistasis nevykdė kito teismo skirto įpareigojimo - per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laiką, nes teismo skirtas terminas įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje pasibaigė dar 2016 m. gegužės 6 d., nuteistasis nuolat bausmę vykdančios institucijos pareigūnų ragintas ir kontroliuotas dėl šio įpareigojimo nevykdymo, tačiau nuteistasis, kiekvieną kartą pažadėjęs įsidarbinti ir taip įpareigojimą įvykdyti ir/ar pateikti įsidarbinimą patvirtinančius dokumentus, jų nepateikdavo, į darbo biržą neįsiregistravo. Pastarosios aplinkybės iš esmės yra formalus pagrindas tenkinti probacijos skyriaus teikimą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad į teismo posėdį pristatytas verslo liudijimas, iš kurio matyti, kad nuteistasis V. K. 2016-06-27 išsiėmė verslo liudijimą, kuris suteikia teisę atlikti medienos ruošos paslaugų veiklą Marijampolės savivaldybėje, kas suponuoja išvadą, jog šiuo metu nuteistasis įvykdė ir kitą teismo skirtą įpareigojimą. Įvertinus visumą aukščiau nurodytų aplinkybių ir tai, kad V. K. naujų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslus (BK 41 str.) nuteistojo V. K. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Kadangi bausmės terminas nuteistajam V. K. nepasibaigė, jo asmens byla grąžintina probacijos skyriui tolimesniam priežiūros vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, BPK 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam V. K. pakeitimo areštu netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. K. asmens bylą Nr. 103/2016 grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.