Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau ir Komisija) 2025 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. DGKS-2866 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino 2025 m. birželio 11 d., ir kuriuo prašo: 1) išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir pripažinti ieškovės UAB „Klasana“ teisę neišmokėti atsakovui V. B. 8 876,54 Eur (8 864,88 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų ir 11,66 Eur delspinigių), nustatant, kad atsakovui išmokėtina su darbo teisiniais santykiais susijusi suma sudaro 3 508,93 Eur; 2) Išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir priteisti ieškovei UAB „Klasana“ iš atsakovo V. B. 35 359,74 Eur neteisėtai pasisavintų UAB „Klasana“ priklausančių lėšų; 3) Atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą: iš ieškovei priteistinos 35 359,74 Eur sumos atskaičius atsakovui mokėtiną 3 508,93 Eur su darbo teisiniais santykiais susijusią sumą, galutinai priteisti ieškovei UAB „Klasana“ iš atsakovo V. B. 31 850,81 Eur; 4) Priteisti iš atsakovo ieškovės UAB „Klasana“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog ieškovė 2025 m. balandžio 29 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu: 1) Pripažinti, kad V. B. buvo neteisėtai iš ieškovės UAB „Klasana“ lėšų išmokėta 73 182,40 darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2024-12-31; 2) Priteisti iš atsakovo V. B. 38 024,32 Eur neteisėtai pasisavinto darbo užmokesčio lėšų laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2024-12-31; 3) Priteisti iš atsakovo V. B. 10 691,45 Eur neteisėtai pasisavintų ieškovės UAB „Klasana“ lėšų. Darbo ginčų komisija 2025 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. DGKS-4133 nutarė ieškovės prašymo atsakovui V. B. pateikimo darbo ginčų komisijai praleisto termino neatnaujinti ir prašymą atsisakyti nagrinėti. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas darbo santykius turėjo laikotarpiu nuo 2020-09-28 iki 2025-01-27. Atsakovas UAB „Klasana“ nuo 2020-09-28 pradėjo dirbti vyr. Inžinieriumi pagal tą pačią dieną sudarytą darbo sutartį Nr. 56. Atsakovui buvo nustatytas darbo užmokesčio šiose pareigose dydis – 900 Eur, neatskaičius mokesčių. Vadovaujantis 2020 m. gruodžio 9 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1, 2020 m. gruodžio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta naujos redakcijos darbo sutartis, kuri pakeitė ankstesnės sutarties sąlygas – atsakovas buvo paskirtas įmonės vadovu (direktoriumi). Vadovo įgaliojimų nuo 2020 m. gruodžio 11 d. suteikimo atsakovui faktas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Pagal minėtos darbo sutarties 3.1 punkto sąlygas nuo 2020-12-11 iki 2021-02-28 atsakovui nustatytas 900 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestis, o nuo 2021-03-01 – 1300 Eur, neatskaičius mokesčių. Prie darbo užmokesčio dydžių nurodyti priedai, kurie mokami įstatymų nustatyta tvarka. Konkretūs įstatymai dėl priedų skyrimo, darbo sutartyje nebuvo nurodyti. Darbo sutarties papildymu Nr. 1 nuo 2021-06-01 atsakovui nustatytas 1 500 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestis bei pagal tokią pačią abstrakčią formuluotę priedai įstatymų nustatyta tvarka. 2025 sausio 23 d. ieškovo vienintelio akcininko sprendimu atsakovas nuo kitos dienos dėl savo kaltų veiksmų buvo atšauktas iš įmonės vadovo pareigų. Šio sprendimo pagrindu darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2025 m. sausio 27 d. Toks sprendimas buvo priimtas įvertinus atsakovo veiksmus, kuriais buvo pasisavintos jo vadovautos įmonės piniginės lėšos bei turtas (taip pat ir neteisėtai pasiskiriant ir sau išsimokant priedus prie darbo užmokesčio). Laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2024-12-31 atsakovas neteisėtai (nesant vienintelio akcininko sprendimo) iš ieškovės, kaip darbo užmokesčio priedų forma pasisavino 35 359,74 Eur lėšų (realiai atsakovui išmokėtų lėšų suma, atskaičius mokėtinus mokesčius). Nagrinėjamu atveju atsakovui atlyginimą galėjo nustatyti tik ieškovės vienintelis akcininkas – A. K.. Tačiau, nors ieškovės vienintelio akcininko sprendimu nuo 2020-12-11 iki 2021-02-28 atsakovui per mėnesį buvo nustatytas 900 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), atsakovas šiuo laikotarpiu sau neteisėtai išsimokėjo 1800 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), t.y. net 900 Eur didesnį darbo užmokestį nei buvo nustatytas vienintelio akcininko. Laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-05-31 atsakovui buvo per mėnesį nustatytas – 1300 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), atsakovas pats sau neteisėtai (nesant akcininko sprendimo) šiuo laikotarpiu išsimokėjo 2200-2300 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), Nors ieškovės vienintelio akcininko sprendimu atsakovui nuo 2021-06-01 iki 2024-11-30 per mėnesį buvo nustatytas 1500 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), atsakovas šiuo laikotarpiu pats sau neteisėtai (nesant akcininko sprendimo) išsimokėjo net 2500-4000 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), t.y. net 2500 Eur didesnį darbo užmokestį nei buvo nustatytas vienintelio akcininko. Tik už vienintelį 2024 m. gruodžio mėn. atsakovas sau išmokėjo teisėtą (pagal akcininko sprendimą) darbo užmokestį (1500 Eur neatskaičius mokesčių, t.y. 954,30 Eur atskaičius mokesčius), pačiam atsakovui nurodant UAB „Finarima“ buhalterei, kad jis už šį mėnesį sau priedo neskiria. Ši 954,30 Eur alga (be priedo) atsakovui buvo išmokėta 2025-01-02. Per visus 2024 metus atsakovas kiekvieną mėnesį pasiskyrė sau stabilų 1850 Eur, neatskaičius mokesčių, dydžio priedą, kuris net viršijo mėnesinės algos dydį. 2022 m. gruodžio mėn. atsakovas be jokio teisinio pagrindo pasiskyrė sau net 2050 Eur priedą, 2023 m. gruodžio mėn. – 2500 Eur. Vadovaujantis 2025 m. sausio 27 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta neišmokėti atsakovui darbo užmokesčio už 2025 m sausio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, nes: 1) darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo apskaičiuoti nuo neteisėtai atsakovo deklaruotų draudžiamųjų pajamų, t.y. nuo 3350-4000 Eur (neatskaičius mokesčių), o ne nuo 1500 Eur (neatskaičius mokesčių); 2) atsakovas jau iš anksto pasiėmė jam pagal įstatymą priklausančią kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir darbo užmokestį už 2025 m. sausio mėn., nes neteisėtai iš ieškovės pasisavino lėšas, iš kurių 35 359,74 Eur išmokėjo sau kaip priedus prie algos, o likusius pinigus pervedė Sodrai ir VMI PSD, VSD ir GMP mokesčių formomis; 3) atsakovas 2025 m. sausio 15 d. išsimokėjo sau iš ieškovės 10 691,45 Eur, šias ieškovės lėšas persivesdamas į savo asmeninę banko sąskaitą kaip darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas (atsakovo pavedime nurodoma ,,kompensacijos grąžinimas“). Nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, atsakovas, laikėsi pozicijos, kad jis neva dirbo pagal 2 darbo sutartis 2 etatais, todėl turėjo gauti 2 atlyginimus pagal atsakovo priimtus 2021-06-30 įsakymą Nr. 6 ir 2022-02-28 įsakymą Nr. 1. Tačiau pagal atlyginimo lapelius ir ieškovės buhalterinės apskaitos duomenis, atsakovui buvo mokama alga ir pastovus priedas, tačiau ne priemoka ar antra alga. Be to, atsakovo surašyti 2021-06-30 įsakymas Nr. 6, 2022-02-28 įsakymas Nr. 1, 2023-12-29 įsakymas Nr. 10, 2022-12-30 įsakymas Nr. 13, 2021-12-28 įsakymas Nr. 14 yra neteisėti. Įsakymai nebuvo perduoti ieškovei 2025-02-05 perdavimo-priėmimo aktu, apie juos iki 2025 m. sausio mėn. niekas nežinojo. Aplinkybę, kad įsakymai buvo surašyti atbuline data parodo ir paties 2022-02-28 įsakymo Nr. 1 turinys, iš kurio matyti, kad priemoka vyr. inžinieriui yra skiriama į praeitį – nuo 2021-07-01. Be to, nuo tos pačios datos 2021-07-01 skirti priemokas buvo priimti 2 įsakymai - 2021-06-30 įsakymas Nr. 6 ir 2022-02-28 įsakymą Nr. 1 su skirtingomis priemokų sumomis – 200 Eur ir 400 Eur. Kaip minėta, atsakovo atlyginimo lapeliuose yra nurodomas tik priedas, nėra nurodyta jokių priemokų po 200-400 Eur. Atsakovo gautos pajamos ginčo laikotarpiu ir mokėti priedai neatitinka įsakymuose nurodytų sumų. Atsakovo draudžiamos pajamos nuo 2021 m. liepos 1 d. buvo – 2500 Eur liepos mėn., 2900 Eur rugpjūčio mėn., 2700 Eur rugsėjo mėn., 3200 Eur gruodžio mėn. Taigi, buvo mokama ne 200 Eur priemoka, o nuo 1000 Eur iki 1700 Eur papildomos sumos. 2025-05-26 tarnybiniame pranešime UAB „Klasana“ elektrikas-šaltkalvis patvirtino, kad atsakovas niekada nedirbo elektriku. Vienintelis ieškovės akcininkas yra A. K.. Dėl šios priežasties paties vadovo (atsakovo) paskirti sau priedai prie darbo užmokesčio negali būti laikoma teisėtu atlyginimo padidinimu. Skaičiuojant kompensaciją už nepanaudotas atostogas nuo 1500 Eur darbo užmokesčio, atsakovui priklausytų išmokėti 4875,20 Eur (priskaičiuotina suma) kompensacija, bei darbo užmokestis už 2025 m. sausio mėn. už 144 valandas sudarytų 1227,27 Eur. Viso priskaičiuotina suma sudaro 6102,47 Eur, o atskaičius mokesčius - 2593,54 Eur, išmokėtina suma sudaro 3508,93 Eur. Todėl nurodyta suma turėtų būti įskaitoma iš ieškovei priteistinos sumos, ir ieškovei priteistina suma turėtų sudaryti 31 850,81 Eur