Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. C., ruošdamasis administracinio nusižengimo bylos, kurioje F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 str. 3 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. padarymo, nagrinėjimui, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. C. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (surašė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S., ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) už tai, kad jis 2019 m. liepos 20 d., 5.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Biržų m., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,60 prom. alkoholinis girtumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies ir trenkėsi į pakelės medį, eismo įvykio metu apgadino O. S. priklausantį automobilį, ir po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais F. C. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. (b. l. 2).

Teismo posėdis byloje paskirtas 2020 m. gegužės 28 d. 13 val. Tačiau susipažinus su bylos medžiaga, nustatyti jos esminiai trūkumai ruošiantis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. Todėl, vadovaujantis proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principais, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nedalyvaujant F. C. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Teismui pateiktas administracinio nusižengimo protokolas vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimą administracinio nusižengimo padarymu ir nustatytus įrodymus, surašytas nesilaikant žemiau dėstomų ANK 609 str. reikalavimų.

Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nors teismui pateiktame protokole nurodyta, jog F. C. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė ir ANK 426 str. 1 d. reikalavimus (b. l. 2), tačiau pažymėtina, jog pagal ANK 426 str. 1 dalies dispoziciją, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, – užtraukia tam tikrą nuobaudą. Protokole nors ir nurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kuris pagrįstų inkriminuojamą nusižengimą, tačiau nenurodyta padaryta žala (fizinė, turtinė ar neturtinė ir jos dydis) ir kokiam asmeniui. Byloje nukentėjusysis O. S., dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio padarytos žalos, neapklaustas, žala nėra įvertinta. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30664-19 matyti, kad nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs, kad automobilis jam kainavo 3000 Eur. Tačiau O. S. motinos R. S. rašytiniu paaiškinimu eismo įvykio metu padaryta žala vertinama 2000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 585 str. 1 d. numatyta, jog įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas, taip pat aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Tačiau administracinio nusižengimo byloje nepateikta jokių duomenų, jog R. S. yra nukentėjusiojo O. S. įgaliota atstovė. Be to, iš byloje esančio 2020-04-22 pareigūno V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad surašius ir įteikus protokolą buvo pastebėta klaida, nurodyta, kad asmens padarytą veiką tikslinga perkvalifikuoti į veiką pagal ANK 426 str. 2 d., nes padaryta 2000 Eur žala, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (padaryta žala viršija 750 Eur). Tačiau veika neperkvalifikuota, administracinio nusižengimo protokolas nepatikslintas. Nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų ir pritaikius asmeniui atsakomybę už tai, kuo jis nėra kaltinamas (neaiški žala, nuo kurios dydžio priklauso ir veikos inkriminavimas, pavyzdžiui, galima atsakomybė ir pagal ANK 426 str. 2 d.), būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ANK 577 str. 2 d.). Be to, neaiškus galimai padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas (nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pripažįsta padarytą žalą, žada ją atlyginti, tačiau nenurodė ar jam iš viso žinoma kokią žalą padarė ir kokią žalą turėtų atlyginti), kuris taip pat turi būti išspręstas – tokia žala atlyginama savanoriškai arba nesusitarus dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo išsprendžiama tuo pačiu procesiniu sprendimu (ANK 664 str., 665 str. 1 d.). Tokie duomenys, taip pat, turėtų būti teismui pateikti.

Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio nusižengimo padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka ANK 609 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, nurodyti bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (ANK 627 str. 1 d. 3 p., 635 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kurioje F. C. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.