Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. kaltintas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.30 val., Lazdijų m. Kauno g. bei Lazdijų m. Vytauto g., būdamas neblaivus (1,82 promilės), važiuodamas dviračiu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio specialistui R. P. balsu žodžiais ,,stok policija“ E. S. išreiškus reikalavimą sustoti, E. S. šio teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdė nuvažiuodamas dviračiu toliau (b. l. 1,2).

E. S. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis 2012 m. rugpjūčio 23 d. vakare važiavo namo dviračiu Kauno gatve, po to pasuko ir pervažiavo Dainavos, Vytauto gatves, nes per kiemus važiavo namo, t.y. į . (duomenys neskelbtini). Iki jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų Dzūkų g., nematė jokių policijos pareigūnų, negirdėjo jų reikalavimų sustabdyti dviratį ir sustoti (b. l. 8,19).

Liudytojas. R. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. dirbo Lazdijų m. su patruliniu automobiliu kartu su M. K.. Jis vairavo tarnybinį automobilį ir važiuojant Kauno gatve, pamatė priešais juos atvažiuojantį dviratininką, kuris jam sukėlė abejonių dėl blaivumo. Likus iki dviratininko 5-10 metrų, jis sustabdė tarnybinį automobilį ir pro atidarytą langą davė komaną ,,stot policija“. Jis pastebėjo, kad dviratininkas žvilgterėjo jų pusėn, tačiau nuvažiavo toliau, išsuko iš gatvės ir nuvažiavo šaligatviais pro gyvenamuosius namus. Po to tą patį dviratininką pamatė Vytauto gatvėje, išlipo iš automobilio ir garsiai liepė sustoti, tačiau dviratininkas nuvažiavo. Vėliau jį sulaikė Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnai. Mano, kad dviratininkas jo reikalavimą sustoti girdėjo, nes buvo atsisukęs, be to, po pirmojo reikalavimo sustoti Kauno g., dviratininkas pakeitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo namų kiemais (b. l. 4,19,20).

Liudytojas. M. K. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. kartu su R. P. tarnybiniu automobiliu patruliavo Lazdijų mieste. V. K. gatve, R. P. pro atidarytą langą liepė dviratininkui sustoti, tačiau šis nepakluso, pervažiavo per pėsčiųjų perėją ir nuvažiavo link Dainavos gatvės. Vėliau tą patį dviratininką pamatė Vytauto gatvėje, R. P. išlipo iš automobilio ir būdamas maždaug 10 metrų atstumu nuo dviratininko vėl pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas nepakluso. Mano, kad dviratininkas reikalavimą sustoti girdėjo, nes atsisuko į juos (b. l. 5,20).

Liudytojas D. V. patvirtino, kad jis su N. Ū. 2012 m. rugpjūčio 23 d. dirbo Lazdijų m. B. D. gatvėje pamatė dviratininką, kertantį Dainavos gatvę, o paskui jį važiuojantį policijos automobilį. Supratę, kad dviratininką vejasi automobilis, jie išvažiavo į Vytauto gatvę, pamatė, kad dviratininkas kirto Vytauto gatvę ir nuvažiavo link Dzūkų gatvės. Jie apvažiavo iš kitos pusės ir Dzūkų gatvėje tarp namų sulaikė dviratininką. Dviratininką sulaikė N. Ū., kuris iš automobilio Dzūkų gatvėje išlipo ir ėjo pėsčiomis ieškodamas vairuotojo.

Liudytojas. N. Ū. patvirtino, kad kartu su D. V. persekiojo dviratininką, jis iš tarnybinio automobilio išlipo Dzūkų gatvėje, kur tarp namų pamatė važiuojantį dviratininką, vėliau nuo dviračio jis nulipo, o jam pareikalavus sustoti - sustojo ir pasakė, kad jis nieko nepadarė.

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. 19.02 val. E. S. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 6).

Administracinis nurodymas patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. E. S. surašytas admnistracinis nurodymas pasiūlant susimokėti 250 Lt baudą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 7 dalyje, t.y. dėl dviračių vairavimo, kai tai padaro neblaivūs asmenys, kuriems nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis (b. l. 21).

Pateiktame žemėlapyje E. S. raudonu rašikliu pažymėjo savo judėjimo trajektoriją, nurodė išsukęs iš Kauno gatvės, ne todėl, kad bėgo nuo policijos pareigūnų, o todėl, kad jis visuomet į namus Dzūkų gatvėje važiuoja tuo pačiu keliu – pro gyvenamuosius namus, taip darė ir tą kartą.

E. S. kaltinamas tyčia nepaklusęs teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti (ATPK 187 straipsnio 2 dalis). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia važiavęs dviračiu namo neblaivus. Byloje ginčas kilo dėl to, ar E. S. girdėjo policijos pareigūno R. P. du kartus jam balsu išsakytą reikalavimą sustoti ir jo nepaklusęs važiavo toliau. Institucijos, surašiusios protokolą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kaltinimas dėl šio pažeidimo E. S. grindžiamas policijos pareigūnų R. P. ir M. K. parodymais apie tai, kad po reikalavimų sustoti E. S. pakeitė važiavimo kryptį, padidino važiavimo tempą bei atkreipė dėmesį į juos, iš ko jie sprendžia, kad reikalavimą sustoti jis girdėjo. E. S. tvirtina jokio reikalavimo negirdėjęs. Sprendžiant, ar E. S. padarė šį teisės pažeidimą, pažymėtina, kad tarp policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens susiklostę teisiniai santykiai reglamentuojami specialių teisės normų, t.y. Kelių eismo taisyklių, už kurių pažeidimą numatyta atsakomybė atskirame ATPK skirsnyje. R. K. eismo taisyklių 3 punktu dviratis yra transporto priemonė, kurio vairuotojas kaip eismo dalyvis įgyja Kelių eismo taisyklėse nustatytas pareigas. Iš Kelių eismo taisyklių 7 punkto reikalavimų spręstina, kad jis privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, pėsčiasis – sustoti, kai tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti. Signalas STOP taip pat gali būti nurodytas specialiomis spalvomis ir atitinkamos tarnybos ženklu pažymėtame automobilyje įrengtoje švieslentėje. Norėdamas atkreipti eismo dalyvių dėmesį, tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) gali duoti signalą švilpuku. Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje (Kelių eismo taisyklių 84 punktas). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad policijos pareigūnas, stabdydamas dviratininką neatliko nė vieno iš jam privalomų atlikti veiksmų, kuriais jis ketino sustabdyti dviratininką ir nė vienu iš įstatyme numatytų būdų neatkreipė eismo dalyvio dėmesio prieš išsakydamas savo reikalavimą. Įvertinus tai, kad reikalavimas sustoti buvo pasakytas sėdint automobilyje, pro langą, prasilenkiant su dviračiu (pirmasis kartas), vėliau išlipus iš automobilio ir nuvažiuojančiajam liepiant sustoti, tačiau jokiomis garso priemonėmis neatkeipiant eismo dalyvio dėmesio, kai E. S. buvo neblaivus, aplink vyko eismas, neatmetama galimybė, kad E. S. šio reikalavimo galėjo neišgirsti. Policijos pareigūno paaiškinimas, kad jis garso priemonių nenaudojo nenorėdamas suklaidinti kitų eismo dalyvių ar jų išgąsdinti, negali būti pripažintas tinkamu policijos pareigūno elgesiu, kai Kelių eismo taisyklėse yra aiškiai nustatytos eismo dalyvių stabdymo taisyklės. Policijos pareigūnui netinkamai išreiškus reikalavimą sustoti, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant girdėjus reikalavimą sustoti, nesurinkus pakankamai įrodymų leidžiančių tvirtinti, kad E. S. girdėdamas policijos reikalavimą jam nepakluso, nėra pagrindo tvirtinti E. S. padarius administracinį teisės pažeidimą. Vien tai, kad E. S. iš Kauno gatvės pasuko link Dainavos gatvės pakeisdamas važiavimo kryptį neįrodo, kad jis važiavimo kryptį pakeitė po girdėto reikalavimo sustoti, siekdamas pabėgti nuo policijos pareigūnų, nes jo nubraižytas maršrutas (tokios jo judėjimo krypties neneigia ir policijos pareigūnai) logiškai galimas važiuojant į namus . (duomenys neskelbtini). Vien policijos pareigūnų (R. P. ir M. K.) tvirtinimas, kad jis matė juos, yra tik prielaidos svarstant, kad E. S. galėjo girdėti jų reikalavimą sustoti.

Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-437-743/2012 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00341-2012-9) teiseną E. S. atžvilgiu nutraukti neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.