Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, mokosi Klaipėdos suaugusių gimnazijoje, neteista, Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvirtintu prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2017-06-14, apie 04.00 val., išeidama iš M. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė ir išnešė M. B. priklausantį nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos. Tokiu būdu K. B. pagrobė M. B. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji K. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-14 apie 04.00 val. ji, išeidama iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), viena pati paėmė ir išnešė kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, nežino, kodėl taip pasielgė, negalvojo apie pasekmes, M. B. padarytą žalą atlygino (2 t., 30-31 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2017-06-14 kartu su A. B., A. K., M. M., K. B. ir D. G. jo bute vartojo alkoholinius gėrimus. Kai išgėrė visą alkoholį, visi pradėjo jo prašyti, kad nupirktų dar, tačiau jis nesutiko ir nuėjo į virtuvę. Tada išgirdo, kad likę kambaryje asmenys kažką tyliai šnibžda ir tariasi. Atidaręs virtuvės duris, jis pamatė savo nešiojamą kompiuterį M. M. rankose (visi kompiuterio laidai buvo ištraukti iš elektros lizdo). Jis atėmė savo kompiuterį iš M. M. ir padėjo ant koridoriuje esančios spintelės ir liepė visiems išeiti. Tada D. G. vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, jis nukrito ant žemės ir neteko sąmonės. Atsipeikėjo 2017-06-14, apie 09.00 val., ant grindų ten pat, kur ir nugriuvo po smūgio. Tuomet ir pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis 300 eurų vertės nešiojamas kompiuteris ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su jo pakrovėju. 2017-10-15 su juo susisiekė K. B., kuri pranešė, kad nori atlyginti žalą dėl pagrobto kompiuterio. Jie sutarė, kad K. B. į jo sąskaitą iki 2017-11-30 perves 300 eurų, todėl civilinio ieškinio jis nereikš (1 t., 27-29, 35-36 b. l).

Iš liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-06-13 vakare ji, A. K., M. M., K. B. ir D. G. buvo pas M. B. bute ir visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji kažkuriuo metu dėl išgerto alkoholio buvo užmigusi ant tos pačios lovos, ant kurios visi sėdėjo ir vartojo alkoholį. Po kiek laiko išgirdo triukšmą ir pabudusi pamatė, kad M. B. metė kėdę į miegantį D. G.. Nuo smūgio D. G. greitai atsikėlė iš lovos ir pradėjo muštis su M. B., tačiau kiek, kur ir kuris sudavė smūgių - negali pasakyti. M. B. liepė visiems išeiti lauk. Ji matė kaip M. M. avėsi batus koridoriuje ir atsirakinęs buto duris išėjo pirmas. M. M. rankose nieko neturėjo. Po to ji kartu su visais kitais taip pat išėjo iš M. B. buto. Išėjusi iš buto pamatė iš K. B. rankinės kyšantį kompiuterį. Ji K. B. paklausė, kodėl paėmė kompiuterį, tačiau pastaroji nieko neatsakė. Išėjus į lauką, ji kartu su A. K. nuėjo pas ją į namus, o kur nuėjo D. G. su K. B. - nesakė. Praėjus dviem, ar trims dienoms, ji sutiko K. B. su D. G. ir jų paklausė, kur padėjo kompiuterį. Jie abu atsakė, kad kompiuterio nebėra (1 t., 41-43, 45-47, 49-51 b. l.).

Iš liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-06-13 vakare ji, A. B., M. M., K. B. ir D. G. buvo pas M. B. bute ir visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji matė, kad D. G. užmigo ant lovos, esančios tame pačiame kambaryje, kur vartojome alkoholį. Netrukus ir ji su A. B. užmigo tame pačiame kambaryje ant tos pačios lovos. Prieš užmiegant matė, kad K. B., M. M. ir M. B. sėdėjo ir dar nemiegojo. Po kiek laiko pabudo nuo triukšmo ir pamatė, kad M. B. į miegantį D. G. metė kėdę. Po smūgio D. G. atsikėlė ir greitai išlipo iš lovos. Tarp M. B. ir D. G. kilo muštynės, tačiau kuris, kuriam, kokius smūgius sudavė - nepamena. Ji, A. B. ir K. B. nuramino M. B. ir D. G., kad nebesimuštų. Po to ji, K. B., D. G. ir A. B. išėjo iš M. B. buto, palikdami jį vieną. Kai jie išėjo, M. M. M. B. bute nebebuvo. Papildomos apklausos metu patikslino, kad lipant laiptais matė, jog M. M. rankose nešėsi M. B. kompiuterį. Išėję į lauką visi pasuko link PC „BIG“, o po to - link PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Einant pro PC „(duomenys neskelbtini)“ K. B. pasakė M. M., kad duotų jai kompiuterį, kurį paneš savo krepšyje. Prie ,, (duomenys neskelbtini)“ ji su A. B. pasuko į pastarosios namus, o M. M., K. B. ir D. G. liko prie „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 56-58, 63-65 b. l.).

Iš liudytojos Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra K. B. mama, gyvena kartu, bute. Ji su K. B. tėvu yra išsiskyrusi prieš 10 metų, tačiau K. B. su tėvu palaiko gerus santykius, bendrauja. Dėl K. B. elgesio mokykloje nusiskundimų iš mokytojų nėra buvę, nes K. B. pamokas lankė, nepraleisdavo be priežasties. K. B. atžvilgiu 2013 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš sporto parduotuvės, bet byla nutraukta, nes susitaikė. Mano, kad dukra taip pasielgė įtakota netinkamo draugų elgesio. Kodėl K. B. ir vėl padarė vagystę - nenumano, kadangi K. B. suteiktos geros gyvenimo sąlygos: turi savo kambarį, kompiuterį, telefoną (1 t., 70-71 b. l.).

Iš M. B. 2017-06-14 pareiškimo matyti, kad jis nurodė, kad 2017-06-14, apie 04.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu asmuo, kurio vardas D., jam trenkė kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Po smūgio jis prarado sąmonę, o atsibudęs, apie 09.00 val., pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis 300 eurų vertės juodos spalvos nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)" (1 t., 1-4 b. l.).

Iš 2017-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) m. Įvykio vietoje įsilaužimo pėdsakų nefiksuota, rasti devyni rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant devynių daktiloskopinių plokštelių ir paimti (1 t., 13-23 b. l.).

Iš 2017-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusysis M. B. pagal nuotrauką atpažino M. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (1 t., 80-84 b. l.).

Iš 2017-08-02 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(296)-IS1-659 matyti, kad trys rankų pirštų pėdsakai, rasti 2017-06-14 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) m., ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, paliktas M. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu; vienas rankos pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, paliktas A. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 yra paliktas ne M. B., A. B., A. K., M. M., bet kito asmens (1 t., 117-128 b. l.).

Iš 2017-11-28 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtų elektroninio laiško, mokėjimo nurodymo kopijų matyti, kad M. B. 300 eurų turtinė žala atlyginta (1 t., 132, 133-136 b. l.).

Iš 2017-11-28 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl įtariamųjų M. M. ir D. G., nes jie nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Konstatuota, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu panaudojo D. G., tačiau neperžengdamas būtinosios ginties ribų. Duomenų, kad fizinio smurto panaudojimas yra susijęs su ketinimu pagrobti ir/ar išlaikyti pagrobtą/grobiamą turtą - negauta. Taip pat konstatuota, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. B. priklausantį kompiuterį 2017-06-14, apie 04.00 val., išeidama iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) m., paėmė ir išnešė K. B., todėl jos atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 t., 186-192 b. l.).

Iš liudytojos A. B. ir įtariamosios K. B. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja A. B. pasiliko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 24-26 b. l).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji K. B. padarė vieną savanaudišką nusikaltimą, anksčiau neteista, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, bausta administracine tvarka už važiavimą be bilieto, kita vertus, ji yra nepilnametė, prisipažino nusikaltusi ir dėl to nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, mokosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jos dydį, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, registruotis darbo biržoje.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti K. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.