Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kauno švara“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Take Five“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-06-04 ieškovė su atsakove sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. M30040354 su 1 priedu prie komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. M30040354, pagal kurią ieškovė įsipareigojo užtikrinti visuotinų, kokybiškų ir nepertraukiamų paslaugų teikimą; <...>, o atsakovė įsipareigojo atlyginti už suteiktas paslaugas (sutarties 3.1 punktas, 3.3 punktas). Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. birželio mėn. Nr. SUT553714, 2019 m. liepos mėn. Nr. SUT558609, 2019 m. rugpjūčio mėn. Nr. SUT563525, 2019 m. rugsėjo mėn. Nr. SUT568458, 2019 m. spalio mėn. Nr. SUT573407, 2019 m. lapkričio mėn. Nr. SUT578340, 2019 m. gruodžio mėn. Nr. SUT583273, 2020 m. sausio mėn. Nr. SUT588184, 2020 m. vasario mėn. Nr. SUT593091. Atsakovei taip pat buvo siunčiami pranešimai dėl skolos su raginimu padengti finansinius įsiskolinimus (Pranešimai: 2019-08-29 Nr. (17.15)-SV-78806, 2019-10-24 Nr. (17.15)-SV-100908, 2019-11-14 buvo siunčiamas pranešimas el. paštu bei 2019-01-23 Nr. (17.15)-SV-110566). Atsakovė 2020-03-09 pateikė prašymą nutraukti sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą yra laikoma, kad skolininkas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė už 2019-06-30 – 2020-02-29 suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas būtų pilnai atsiskaičiusi pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 328,20 EUR skolą (6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 328,20 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,65 EUR, tačiau iš atsakovės šios išlaidos nepriteisiamos, kadangi jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Take Five“, juridinio asmens kodas 304435152, 328,20 EUR (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 20 euro centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 328,20 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB ,,Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.