Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-06-12 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. G. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja 2020-02-05 surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis Šilalės r. sav. krašto kelio Mažeikiai–Plungė–Tauragė 105 km 2020-02-04 11 val. 06 min. 23 km/val. viršijo leistiną 90 km/val. važiavimo greitį. Šiais savo veiksmais V. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad V. G. neįvykdė 2020-02-05 nurodymo, Institucijos 2020-03-16 nutarimu jam skirta 30 Eur bauda.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai, išnagrinėję administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, atsižvelgę į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, akivaizdoje, į tai, kad V. G. pateikė duomenis, kad jam nuosavybės teise priklausantį automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo ne jis, o J. G., 2020-06-12 nutartimi V. G. atnaujino terminą skundui dėl Institucijos 2020-03-16 nutarimo panaikinimo paduoti ir tenkino V. G. skundą iš dalies – panaikino Institucijos 2020-03-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą perdavė nagrinėti Institucijai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija nagrinėjamu atveju nesutinka tik su apylinkės teismo nutarties dalimi, kuria V. G. atnaujintas praleistas terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti, neperžengdamas apeliaciniu skundu nubrėžtų ribų būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisakys (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. V. G. per nustatytą terminą Institucijai nepateikus duomenų apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat nenurodžius automobilį valdžiusio asmens, 2020-03-16 V. G. buvo surašytas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jis nubaustas 30 Eur bauda. Nutarimas V. G. išsiųstas el. paštu, adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, taip pat paštu, adresu (duomenys neskelbtini).

10. Institucija, pasinaudojusi ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybe procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmuo elektroninio pašto adresą yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, V. G. administracinio nusižengimo protokolą ir pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiuntė el. pašto, kuriuo V. G. nebesinaudoja, adresu. Institucijos atstovas nurodė, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com gavo automatiškai iš valstybės informacinės sistemos ar registrų, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti (b. l. 7).

11. Nors apygardos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad pats asmuo turi pasirūpinti, kad duomenys, nurodyti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, atitiktų, tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucija nedėjo jokių pastangų išsiaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinę teiseną. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. G. Institucijos el. paštu siųstus dokumentus gavo. Priešingai, V. G. nurodė, kad el. paštu, į kurį Institucija siuntė jam adresuotus dokumentus, nebesinaudoja, el. pašto adresą yra pasikeitęs. Be to, atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad Institucijai buvo žinomas V. G. gyvenamosios vietos adresas, tačiau Institucija vis dėlto administracinio nusižengimo protokolą ir pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo siuntė tik el. paštu, kaip minėta, neįsitikindama, ar asmuo, kuriam dokumentai išsiųsti, juos tikrai gavo, ar yra informuotas apie jam pradėtą administracinę teiseną ir ar turi realią galimybę pateikti Institucijos prašomą informaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs tinkamo procesinių dokumentų asmeniui įteikimo svarbą. Netinkamas procesinių dokumentų įteikimas iš esmės apriboja vieną fundamentaliausių asmens teisių – teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, atsižvelgęs į tai, kad Institucija, žinodama V. G. gyvenamosios vietos adresą, procesinius dokumentus V. G. siuntė tik el. paštu, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad V. G., nors ir pats šį el. pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu el. pašto adresu naudojasi, apygardos teismas daro išvadą, kad jam nebuvo žinoma apie jam pradėtą administracinę teiseną. Dėl išdėstytų aplinkybių taip pat pastebėtina, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje Institucija jau siuntė ir el. paštu, ir paštu. Byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad paštu siųstą nutarimą V. G. gavo (b. l. 7) ir iš karto sureagavo, t. y. kreipėsi į Instituciją, nurodydamas, kad vairavo ne jis, o J. G..

12. Kaip minėta, paštu Institucija nutarimą paštu V. G. išsiuntė 2020-03-18, siuntą V. G. gavo 2020-03-23 (b. l. 17). Skundą dėl nutarimo pateikė praleidęs įstatymo leidėjo nustatytą 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo (ANK 623 straipsnis) skundo pateikimo terminą. Institucija nesutinka su termino skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti atnaujinimu.

13. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (Konstitucinio Teismo 1999-12-21, 2007-10-24, 2009-04-10, 2012-12-06 nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2012-09-25, 2012-12-19 nutarimai).

14. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, jog V. G. elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nenustatyta ir tai, kad jis būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis. Nors, kaip minėta, terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ir Institucija siųsdama procesinius dokumentus V. G. nebuvo pakankamai rūpestinga, neįsitikino, ar asmeniui yra žinoma apie jam pradėtą administracinę teiseną, nesiėmė visų įmanomų priemonių tinkamai asmenį informuoti, toks pažeidimas pripažintinas formaliu. Formalus įstatymo taikymas pažeidžia asmens teises ir interesus. Teisingumas negali būti vykdomas tik formaliai. Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog patenkinus Institucijos apeliacinį skundą būtų nepagrįstai apribota V. G. teisė skųsti Institucijos nutarimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad yra žinoma aplinkybė, kad administracinį nusižengimą nagrinėjamu atveju padarė ne V. G..

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju V. G. nesuteikus galimybės apskųsti Institucijos 2020-03-16 nutarimo, būtų pažeista viena iš esminių asmens teisių apskųsti teismui Institucijos nutarimą, taip būtų užkirstas kelias Institucijos nutarimo pagrįstumui patikrinti.

16. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad V. G., nors ir praleido terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti, būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ar siekęs vilkinti procesą. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

17. Esant išdėstytiems argumentams bei atsižvelgus į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-06-12 nutarties dalis, kuria V. G. atnaujintas terminas skundui dėl Institucijos 2020-03-16 nutarimo panaikinimo paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutartį keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.