Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2009-07-07 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto; bausmė atlikta;2009-12-23 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis LR BK 70 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemone – 80 val. nemokamų darbų, kuriuos įpareigotas atlikti per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;2010-02-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;2010-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4d., 63 str. 4d. , 63 str. 9 d. , 13 MGL (1690 Lt) bauda ir 5 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis LR BK 70 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemone – 80 val. nemokamų darbų, kuriuos įpareigotas atlikti per 1 metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;2010-08-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-12-23 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2010-12-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 13 MGL (1690 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;2010-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4d. 20 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-08-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis; galutinė subendrinta bausmė- 13 MGL (1690 Lt) bauda ir laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, paleistas iš laisvės atėmimo vietų 2011-07-19 atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 302 str.1d., 214 str.1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis R. D. 2012-09-06 apie 10.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, peršoko per tvorą, įsibrovė į UAB „Alekviva“ saugomą teritoriją, adresu Eišiškių pl. 26, Vilniuje, kur iš ant apvertos pastogės ant tvoros pakabintos nukentėjusiojo J. M. rankinės ištraukė piniginę ir pagrobė nukentėjusiojo turtą: 113,26 Lt, J. M. asmens tapatybės kortelę Nr.10445900, vairuotojo pažymėjimą Nr.R0909465, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.C470267, elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiojo vardu išduotą Swedbanko mokėjimo kortelę, kurią, kaip ir automobilio registracijos liudijimą, neteisėtai įgijęs laikė, kol apžiūrėjo ir išmetė, o kitus pagrobtus dokumentus laikė prie savęs ir gabeno Vilniaus mieste, kol 2012-09-07 apie 10.00 val. UAB „Alekviva“ teritorijoje, adresu Eišiškių pl. 26, Vilniuje, nukentėjusysis J. M. sulaikė jį.

R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-06 apie 10.00 val. jis atvyko adresu Eišiškių pl.26, Vilniuje, tikslu priduoti į supirktuvę surastą paletę. Tuo metu pastebėjo, kad už aptvertos teritorijos tvoros prie sandėlio kabo vyriška rankinė. Niekam nematant peršoko tvorą, paėmė rankinę, ištraukė iš jos piniginę, apžiūrėjo ją, ištraukė pinigus, sudėtus popierius. Piniginę numetė vietoje, rankinę paliko, o pats pasišalino. Pakeliui peržiūrėjo, ką jis pavogė, tai buvo pinigai: 113,26 Lt, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos talonas, banko mokėjimo kortelė. Banko kortelę išmetė, kitus dokumentus pasiliko sau, nes nutarė kitą dieną apsilankyti toje vietoje ir grąžinti nukentėjusiajam, tikėjosi gauti atlygį, būtų sakęs nukentėjusiajam, kad dokumentus rado. 2012-09-07 vėl atvyko į minėtos įmonės teritoriją, automobilio registracijos liudijimą išmetė, o su asmens tapatybės kortele bei vairuotojo pažymėjimu ėjo link sandėlio. Tuomet jį ir sulaikė pilietis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo nukentėjusysis. Gailisi dėl savo veiksmų, nusikalstamą veiką vykdė todėl, kad neturi pragyvenimo šaltinio. Pripažįsta, kad vartojo narkotikus.

Motyvuojamoji dalis

Parodymus kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu, nurodydamas vietą, kur buvo vykdomas nusikaltimas, pasakodamas apie tai, kokią tvorą ir kur jis peršoko, kur rado rankinę, kaip iš piniginės pasisavino nukentėjusiojo turtą, kur numetė piniginę. Kaip pasišalino iš įmonės teritorijos (b.l.30-31).

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad dirba bendrovėje „Alekviva“, kuri yra Eišiškių pl.26, Vilniuje. 2012-09-06 rytą, darbo metu užėjo į sandėlį, rankinę paliko ant metalinės tvoros, nedidelėje pastogėje. Nesitikėjo, kad gali būti apvogtas, nes teritorija yra aptverta. Apie 10 val. grįžo rankinės ir joje nerado piniginės, pamatė ją ant žemės. Piniginėje nerado pinigų, vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, automobilio VW Passat registracijos liudijimo, Swedbanko mokėjimo kortelės, kuri išduota jo vardu. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kaip vyriškis peršoko per tvorą, atidarė jo rankinę, peržiūrėjo piniginę, pasisavino pinigus bei dokumentus ir pasišalino. Kitą dieną laukė minėto piliečio, nes jis turėjo ateiti pinigų už priduotą paletę. Apie 10 val. minėtas pilietis (tai buvo kaltinamasis R. D.) pasirodė įmonės teritorijoje. Sulaikė jį, pas jį buvo jo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Iškvietė policijos pareigūnus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo pavogta apie 180 Lt, tačiau pareiškia, kad nėra tiksliai įsitikinęs, kiek buvo pinigų, sutinka, kad galėjo būti mažiau, būtent tiek, kiek rado kaltininkas, t.y. 113,26 Lt. Dokumentus atgavo, pas sulaikytąjį nebuvo banko mokėjimo kortelės. Jokių piniginių operacijų su ja atlikta nebuvo, banke gavo naują kortelę, turėjo 20 Lt išlaidų, todėl žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltininko 133,26 Lt.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. D. nurodo, kad norėdamas pasiekti ant tvoros kabančią rankinę, jis peršoko tvorą, tokiu būdu jis neteisėtai įsibrovė į įmonės saugomą teritoriją. Kaip nustatyta - įmonės teritorija yra aptverta bei filmuojama vaizdo kameromis. Iš rankinės kaltinamasis ištraukė nukentėjusiojo piniginę, iš kurios pagrobė pinigus, nukentėjusiojo vardu išduotus dokumentus -vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, automobilio registracijos liudijimą ir J. M. vardu išduotą Swedbanko mokėjimo kortelę.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad kaltinamasis įvykdė svetimo turto pagrobimą įsibraudamas į saugomą teritoriją. Teismas patikslina pagrobtų pinigų sumą, mažina ją nuo 180 Lt iki 113,26 Lt. Kaltinamasis teigia, kad pavogė būtent tiek pinigų, suskaičiavo pinigus iš karto po įvykdytos vagystės. Netikėti jo parodymais pagrindo teismas neturi, kadangi apklaustas teismo proceso metu nukentėjusysis J. M. pareiškė, kad jis nežino tiksliai, kiek pinigų buvo jo piniginėje, nurodė apytikrę pinigų sumą - apie 180 Lt, tačiau sutinka, kad pinigų galėjo būti mažiau ir būtent tiek, kiek nurodo kaltinamasis.

Kaltinamojo R. D. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. D. vagystės būdu 2012-09-06 apie 10.00 val. įgijo (pagrobė) ir iki 2012-09-07 10.00 val. laikė prie savęs, gabeno nukentėjusiojo J. M. dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr.10445900, vairuotojo pažymėjimą Nr.R0909465. Jis gi 2012-09-06 apie 10.00 val. pagrobė nukentėjusiojo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.C470267, kurį laikė su savimi, kol kitą dieną numetė ant žemės įmonės teritorijoje. Nors kaltinamasis aiškina, kad vagystės metu jis tiesiog griebė pinigus ir visus kitus popierius iš piniginės ir tik eidamas rūšiavo, ką išmesti, o ką palikti, skaičiavo, kiek pinigų pasisavino, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad kaltininkas negalėjo vizualiai nematyti, kad į rankas paima dokumentus, nes jie buvo akivaizdžiai matomi, jų buvo ne vienas. Pažymėtina ir tai, kad dar įmonės teritorijoje kaltininkas surūšiavo tai, ką pasisavino: pinigus, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, numatė, kad kitą dieną galės paprašyti atlygio, grąžindamas savininkui neva rastus dokumentus. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis pagrobdamas kito asmens dokumentus, veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad neteisėtai įgyja ir laiko kitam fiziniam asmeniui priklausančius dokumentus ir to siekė.

Kaltinamojo R. D. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis R. D. vagystės būdu 2012-09-06 apie 10.00 val. įgijo (pagrobė) nukentėjusiojo J. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę- SWEDBANK mokėjimo kortelę. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo piniginės kartu su kitais dokumentais ištraukė ir su savimi nusinešė banko mokėjimo kortelę, kurią eidamas apžiūrėjęs išmetė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad dokumentai piniginėje buvo tvarkingai išdėlioti ir aiškiai matomi. Pažymėtina, kad banko kortelė nebuvo rasta kartu su vagystės vietoje išmesta pinigine ar toliau teritorijoje išmestais nereikšmingais piniginėje buvusiais popieriais: vizitinėmis kortelėmis, nukentėjusiojo užrašais, kuriuos išrūšiavęs išmetė kaltinamasis. Darytina išvada, kad kaltinamasis nusinešdamas iš piniginės išimtą svetimą banko kortelę, darė tai sąmoningai, suvokdamas, kad ją įgyja neteisėtai, prieš jos savininko valią, atimdamas galimybę ja disponuoti teisėtam savininkui. Svetimos mokėjimo priemonės laikymas – tai jos turėjimas savo žinioje, nepriklausomai nuo jos turėjimo trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitoje vietoje), nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus laikyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Kaltinamasis neišmetė banko kortelės kartu su pinigine nusikaltimo vietoje. Jis ją nusinešė su savimi. Tai, kad kortelę jis vėliau apžiūrėjęs apsisprendė išmesti, nešalina kaltinamojo atsakomybės dėl jos pagrobimo ir neteisėto laikymo.

Kaltinamojo R. D. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Visas nukentėjusiojo turtas: tiek pinigai, tiek asmens dokumentai, tiek banko mokėjimo kortelė buvo pagrobti kartu, tuo pačiu metu, tais pačiais kaltinamojo veiksmais, todėl R. D. veika kvalifikuojama kaip LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis R. D. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis visiškai pripažino padarytus nusikaltimus, gailisi dėl jų.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Praeityje šešis kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už kitus tyčinius nusikaltimus (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str. 1 d.). Baustas administracine tvarka. Nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis yra mažesnis negu įstatymo už padarytas veikas numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, taikytinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatos dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu.

Kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2010-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Nustatyta, kad kaltinamasis yra atlikęs tik dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau nesumokėjęs jam paskirtos 13 MGL (1690 Lt) baudos. Dėl priverstinio šios baudos išieškojimo yra išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstoliui, bauda neišieškota. Taikytinos LR BK 64 str. 1 d., 2 d. nuostatos dėl bausmių subendrinimo visiško sudėjimo būdu ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatlikta bausmės dalis pagal 2010-11-04 nuosprendį – 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda.

Nukentėjusysis prašo atlyginti jam 133,26 Lt turtinę žalą, kurią sudaro kaltinamojo iš nukentėjusiojo piniginės pagrobti 113,26 Lt bei 20 Lt naujos mokėjimo kortelės pagaminimo išlaidos. Nukentėjusiojo J. M. reikalavimas atlyginti jam 133,26 Lt padarytą žalą, yra įrodytas ir tenkintinas. Asmuo, dėl kurio kaltės yra padaryta žala, privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305, 307 – 308 str. str., teismas

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 ., ir skirti jam vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir skirti jam vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 2d., 5d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes ir galutinę bausmę nuteistajam R. D. nustatyti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 13 MGL dydžio bauda ir galutinę bausmę nustatyti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo su 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš R. D. nukentėjusiojo J. M. naudai žalai atlyginti 133,26 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.