Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2013-04-22 · Baudžiamoji byla Nr. N1-815-725/2013

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2013-04-22
Bylos Nr.
N1-815-725/2013
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Bliūdžiuvienė
Nukentėjusysis
O. K., A. K.
Kaltinamasis
A. Č.
Advokatai
Vilius Mulevičius
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1815-725/2013Proceso Nr. 1-22-1-00144-2011-9Proceso Nr. 1-24-1-01358-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1; 1.1.4.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.11.10; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 22 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiosioms O. K., A. K., kaltinamajam A. Č., kaltinamojo įstatyminio atstovo - Marijampolės vaiko tėviškės namų atstovei O. Š., VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 kl. išsilavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., gyv. vieta (duomenys neskelbtini), besimokantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas:

- 2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.,

2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė 45 paromis arešto (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., būdamas nepilnametis, 2011-02-10 apie 22.10 val. Laisvės al. 63B namo kieme, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. B., kuris už šį nusikaltimą nuteistas 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., A. B. iš nukentėjusios R. B. J. rankų ištraukiant moterišką rankinę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą - R. B. J. priklausančius daiktus: moterišką rankinę 20 litų vertės, kurioje buvo piniginė 10 litų vertės, 12,50 litų, t.y., viso pagrobė svetimo turto už 42 litus 50 centų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nepažįstamiems asmenims sulaikius A. B., jis pasišalino iš įvykio vietos;

be to jis, 2011 m. vasario mėn. 19 d. apie 18.30 val., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu L. D., kuris 2011-07-20 prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. pagrindais, ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, prie prekybos centro „Maxima bazė“, esančio Veiverių pl. 150 B, Kaune, iš nukentėjusios A. K. rankų atvirai ištraukdamas pirkinių maišelį, o šiam suplyšus ir daiktams iškritus ant žemės, nuo žemės pasiimdamas bei nusinešdamas nukentėjusiajai A. K. priklausančią piniginę, 30 litų vertės, su joje buvusiais 110 litų, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą - A. K. priklausantį turtą: elektroninį važiavimo miesto transportu bilietą 50 litų vertės; šokoladą „Karūna“, 3 litų vertės; šokoladą „Pergalė“, 3 litų vertės; grietinę „Visiems“, 1,40 litų vertės; keturis pakelius saulėgrąžų, bendros 12 litų vertės; du pakelius sultinio kubelių „Galina Blanca“ ir „Knor“, bendros 4 litų vertės; šviežios mėsos kiaulienos šoninės gabalėlį, 4 litų vertės; du indelius majonezo „Vilnius“, bendros 6,50 litų vertės; saldainių, bendros 10 litų vertės; žirnių sėklų, 3 litų vertės; dvi vaikiškas knygeles ir du vaikiškus lipdukus, bendros 12 litų vertės; viso 108,90 Lt vertės, bei pagrobė piniginę su joje buvusiais 110 litų, tokiu būdu nukentėjusiajai A. K. padarydamas 140 litų turtinę žalą;

be to jis, būdamas nepilnametis, 2011-12-12, apie 17.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu T. B., kuris už šį nusikaltimą nuteistas 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., Kaune, prie Rasytės g. 12-to namo laiptinės durų iš nugaros pribėgdamas prie nukentėjusiosios O. K. ir iš jos rankų ištraukdamas rankinę, tokiu būdu atvirai pagrobė jos rankinę – 40 Lt vertės, kurioje buvo O. K. priklausantis turtas: mobilaus ryšio telefonas „Nokia Super Nova7100S-2“ su „Tele2“ SIM kortele, ab. Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 300 Lt vertės, 1250 litų, skėtis, 20 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už bendrą 1610 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Č. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-10 tamsiu paros metu, būdami kartu su A. B. Laisvės alėjoje prie fontano, pamatę senyvą moterį, nusprendė ją apvogti bei gautą turtą pasidalinti. Tada pradėjo ją sekti. Moteriai pasukus į bromą, A. B., pasakęs, kad eina atimti rankinuko, nubėgo paskui ją. Kaltinamasis tuo metu buvo netoliese. A. B. pribėgęs prie moters iš nugaros pusės, pagriebė už dešinėje rankoje laikytos rankinės ir ją traukė, kol moteris krisdama rankinę paleido. Pagriebęs rankinę, A. B. pradėjo bėgti atgal į Laisvės alėją, o kaltinamasis pasileido bėgti į kitą pusę. Vėliau matė, kad A. B. sulaikė nepažįstami vaikinai. Pagrobti rankinuką buvo A. B. idėja, nes jam reikėjo pinigų. Jei A. B. nebūtų pagavę, rankinuke rastą turtą jie būtų pasidalinę. Be to, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. vasario mėn. 19 d. apie 18.30 val. jam kartu su savo draugu L. D. sėdint parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Veiverių g. 150B, Kaune, pamačius moterį, kuri savo piniginę įsidėjo į pirkinių maišelį ir išeidinėjo iš parduotuvės, abu susitarė moterį apvogti. Jie sekė moterį iš parduotuvės, per Veiverių gatvę, link miškelio, eidami paskui. Vienu momentu kaltinamasis, priėjęs prie moters, jai iš rankų ištraukė pirkinių maišelį, nuo ko šis suplyšo ir visos jame buvę prekės su pinigine iškrito ant žemės. Tada L. D. nuo žemės pagriebė piniginę, ir jie abu kartu nubėgo gatve link kito miškelio. Jame, apžiūrėję piniginę, iš jos išėmė dvi kupiūras po 50 litų bei šias kupiūras pasidalino po lygiai. L. D. piniginę išmetė ten pat vietoje. Iš piniginės daugiau nieko neėmė. Jokių maisto produktų ar kitų prekių nuo žemės nerinko. Be to, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-12-12 apie 17.30 val. su T. B., būdami prie „Taubūčių“, kadangi reikėjo pinigų važiavimui į baseiną, nusprendė jų pasivogti. Sutarė, kad kaltinamasis griebs iš moters rankinuką, o, jei ši priešinsis, T. B. su teleskopine lazda, kurią turėjo rankovėje, duos jai per petį tos rankos, kurioje bus rankinė. Pamatę einančią vieną moteriškę link laiptinės, kaltinamasis prie jos pribėgęs išplėšė iš jos rankų rankinę. Su pavogta rankine pabėgę, ją iškraustė. T. B. rankinėje rado voką su 1200 Lt, o kaltinamasis joje rado telefoną. Rastus pinigus abu pasidalino, o telefoną kaltinamasis pasiliko sau. Telefoną vėliau kaltinamojo draugas gražino nukentėjusiajai. Rankinėje dar buvo piniginė, skėtis, bet rankinę bei visus joje buvusius daiktus jie paliko toje vietoje, kur kraustė.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Atvira vagystė iš R. B. J.

2011-02-10 R. B. J. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2011-02-10 apie 22.10 val. jai iš už nugaros atbėgo du vaikinai, vienas jų – A. B., ištraukė iš jos rankų rankinę, ir abu vaikinai nubėgo. Pradėjus šauktis pagalbos, nepažįstami asmenys A. B. sugavo. Traukiant iš nukentėjusiosios rankų rankinę, nukentėjusioji nugriuvo (1 t., b. l. 14).

2011-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Laisvės al. 63B, Kaune, namo kiemas. Šio veiksmo metu paimta pilka rankinė, juoda piniginė, 1250 Lt, pensininko pažymėjimas, dvi nuolaidų kortelės (1 t., b. l. 15-21). Daiktai gražinti R. B. J. (1 t., b. l. 29).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusioji R. B. J. tyrimui pateikė iš jos pasikėsintą pavogti rankinę ir piniginę (1 t., b.l. 30), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (1 t., b. l. 31-33). Daiktai grąžinti Rimutei B. J. (1 t., b. l. 34).

Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G907/11(02) nurodoma, kad R. B. J. padarytos kraujosruvos dešinėje rankoje, dešinio žastikaulio kaklelio lūžimas ir didžiojo gumburo atskilimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ir susižalojus ranką vieno trauminio poveikio pasėkoje. Tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 36).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. Č., veikdamas kartu su A. B., kuris už šio nusikaltimo padarymą jau yra nuteistas, realizuodami sumanymą atimti rankinę, kartu pasekę einančią nukentėjusiąją, jai įėjus į nuošalesnę vietą, A. B. iš nukentėjusiosios rankų ištraukus rankinę bei abiems kartu su pagrobtu daiktu bandant pabėgti, tokiu būdu kaltinamasis kartu su A. B. bandė atvirai pagrobti nukentėjusiosios R. B. J. turtą. Nusikaltimo kaltinamasis kartu su A. B. iki galo nebaigė, nes, nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, A. B. su pagrobtu turtu buvo sulaikytas pašalinių asmenų, o kaltinamasis pabėgo, taigi, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Todėl kaltinamasis A. Č. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo kaltinamajam A. Č. šalintina pensininko pažymėjimo, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelės, neturinčių turtinės vertės, vagystė, kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – tai turtas - turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Atvira vagystė iš A. K.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2011-02-12 nuėjo į „Maximą bazę“. Apsipirkusi į vieną iš maišų įsidėjo piniginę. Einant per parkelį, kuriame buvo tamsu, kažkas pagriebė už maišelio, kuriame buvo piniginė. Maišelis suplyšo, visos prekės pabiro. Matė, kaip du jaunuoliai pagriebė nuo žemės piniginę ir pabėgo. Nukentėjusioji išsigandusi grįžo namo, parsinešdama tik vieną maišelį. Vėliau per tyrėją buvo grąžinti piniginė, dokumentai. Maišelyje buvo daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Už pusvalandžio grįžusi atgal į tą pačią vietą, iš maišelio iškritusių daiktų jau neberado.

2011-02-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kitoje gatvės pusėje, priešais PC „Maxima bazė“, esančią Veiverių g. 150B, Kaune (1 t., b. l. 97-99).

2011-03-09 įtariamojo L. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. D. parodė vietą, kur jie išmetė pavogtą piniginę, bei piniginė toje vietoje ir buvo rasta (1 t., b. l. 123-127).

2011-03-22 įtariamojo A. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. Č. parodė nusikaltimo padarymo vietą, taip pat parodė miškelį, kuriame nukentėjusiosios piniginę iškraustė (3 t., b. l. 5-7).

2011-03-10 apžiūros protokole užfiksuota 2011-03-10 parodymų patikrinimo vietoje metu rastų daiktų: piniginės, 1 lito, nuolaidų kortelių, elektroninio bilieto, neįgaliojo pažymėjimo, tremtinio pažymėjimo, apžiūra, užfiksuoti jų požymiai (1 t., b. l. 106-109), kurie gražinti nukentėjusiajai A. K. (elektroninis bilietas paliktas prie bylos) (1 t., b. l. 110, 112).

2011-03-15 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. atpažino jai parodytą savo piniginę (1 t., b. l. 110-111).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas pateikė CD diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 115), kurio apžiūra užfiksuota 2011-02-21 protokole. Vaizdo įraše matyti, kaip paskui pagyvenusią moterį 30 metrų atstumu eina du vaikinai, vienas jų vilki tamsią striukę, antrasis - raudonos spalvos striukę. Vaikinai moterį seka paskui, eidami per Veiverių gatvę iki miškelio. Veido bruožai neįžiūrimi, nes vaikinai užsidėję striukių gobtuvus (1 t., b. l. 116-117).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. Č., veikdamas kartu su L. D., realizuodamas išankstinį sumanymą atimti iš kieno nors rankinę ir tokiu būdu lengvai gauti pinigų, kartu pasekę einančią nukentėjusiąją, įgyvendinant iš anksto sumanytą planą, A. Č. ištraukus iš nukentėjusiosios rankų maišelį, o šiam suplyšus ir maišelio turiniui pabirus ant žemės, kaltinamajam su savo bendru pagriebus ant žemės nukritusią piniginę bei abiems kartu su ja pabėgant, vėliau pasidalinant joje rastus pinigus, tokiu būdu kaltinamasis atvirai pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios A. K. turtą - elektroninį važiavimo miesto transportu bilietą, 50 litų vertės; šokoladą „Karūna“, 3 litų vertės; šokoladą „Pergalė“, 3 litų vertės; grietinę „Visiems“, 1,40 litų vertės; keturis pakelius saulėgrąžų, bendros 12 litų vertės; du pakelius sultinio kubelių „Galina Blanca“ ir „Knor“, bendros 4 litų vertės; šviežios mėsos kiaulienos šoninės gabalėlį, 4 litų vertės; du indelius majonezo „Vilnius“, bendros 6,50 litų vertės; saldainių, bendros 10 litų vertės; žirnių sėklų, 3 litų vertės; dvi vaikiškas knygeles ir du vaikiškus lipdukus, bendros 12 litų vertės bei pagrobė piniginę su joje buvusiais 110 litų. Todėl kaltinamasis A. Č. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nors kaltinamasis dalies daiktų nepagrobė, tačiau iš kaltinamojo bei jo bendro susitarimo, veiksmų matyti, kad jie ruošėsi pagrobti nukentėjusiosios maišelį su jame buvusiais daiktais bei pinigine, todėl dėl nenumatytų priežasčių maišeliui suplyšus ir jame buvusioms prekėms iškritus, kaltinamam su bendru neturint laiko rinktis kitų prekių, pagriebus ir nusinešus tik piniginę bei ja disponuojant, tokiu būdu kaltinamasis A. Č. padarė baigtą nusikaltimą.

Iš kaltinimo kaltinamajam šalintina „Maxima“, „Norfa“ ir „Medus“ nuolaidų kortelių vagystė, kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – tai turtas - turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai. Kartu kaltinime kaltinamajam tikslintina pagrobto turto vertė (į kurią neturi būti įskaičiuojama patiriami nuostoliai dėl pagrobtų nuolaidų kortelių).

Atvira vagystė iš O. K.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2011-12-12 apie 17 val., grįždama iš darbo, apsipirkusi PC „IKI“, ėjo namo į Rasytės g. 12. Priėjusi prie laiptinės, bandė atsirakinti namo duris. Tuo metu pajuto, kaip kažkas iš nugaros pusės ištraukė rankinę ir nubėgo. Matė nubėgančius du asmenis, kurie iš ūgio atrodė kaip paaugliai. Bandė vytis, tačiau nepasisekė. Rankinėje buvo piniginė, atskirame jos skyrelyje buvo 1200 Lt pinigų, darbo raktai 50 Lt vertės, skėtis, 20 Lt, vertės, telefonas, 300 Lt vertės, pirštinės. Vėliau nepažįstamas vyriškis rado išmestus jos dokumentus, rankinę, piniginę, o telefonas jai buvo gražintas policijoje. Rankinės kaina 40 Lt. Civilinis ieškinys 1360 Lt, atmetus gražintus daiktus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie laiptinės namo, esančio Rasytės g. 12, Kaune (2 t., b. l. 6-9).

2012-01-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Č. nurodė vietą prie Rasytės g. 12 namo laiptinės, kurioje įvykdė vagystę, vietą ant kalno, esančio prie Baltų pr., kur kartu su T. B. iškraustė pagrobtą rankinę (2 t., b. l. 67-70).

2012-01-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. B. nurodė vietą prie Rasytės g. 12 namo laiptinės, kurioje įvykdė vagystę, vietą ant kalno, esančio prie Baltų pr., kur kartu su T. B. iškraustė pagrobtą rankinę (2 t., b. l. 142-145).

2011-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji O. K. tyrimui pateikė iš jos pagrobtus rankinėje buvusius daiktus, kurių apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (2 t., b. l. 20-27). Minėti daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai O. K. (2 t., b. l. 28).

2011-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. D. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 7100s-2”, kurio apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (2 t., b. l. 29, 30-34). Telefonas grąžintas O. K. (2 t., b. l. 35).

Kauno apskrities VPK operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad pagrobtu telefonu “Nokia” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. D. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38-54).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. Č., veikdamas kartu su T. B., kuris už šio nusikaltimo padarymą jau yra nuteistas, realizuodamas išankstinį sumanymą atimti iš kieno nors rankinę, kartu pasekę einančią nukentėjusiąją, įgyvendinant iš anksto sumanytą planą, A. Č. ištraukus iš nukentėjusiosios rankų rankinę bei abiems su T. B. kartu su rankine pabėgant, vėliau ją iškraustant bei pasidalinant jame rastą turtą, tokiu būdu kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiosios O. K. turtą. Todėl kaltinamasis A. Č. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.

Iš kaltinimo kaltinamajam šalintina piniginės, neturinčios turtinės vertės bei 5 raktų vagystė, kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – tai turtas - turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai. Kartu kaltinime kaltinamajam tikslintina pagrobto turto vertė (į kurią neturi būti įskaičiuojama patiriami nuostoliai dėl pagrobtų raktų).

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. Č. padarė tris apysunkius tyčinius, iš jų vieną nebaigtą ir du baigtus nesmurtinius nusikaltimus nuosavybei, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo tėvui 2011-03-09 teismo sprendimu apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, bei A. Č. atskirtas nuo motinos M. Č. dėl motinos sveikatos būklės bei kitų aplinkybių; A. Č. nustatyta nuolatinė rūpyba viešojoje įstaigoje „Marijampolės vaiko tėviškės namai“; Kauno miesto VTAS specialistams A. Č. yra žinomas kaip socialinės rizikos grupė vaikas, linkęs nelankyti mokyklos, valkatauti, nuolat bėgti iš vaikų globos ir rūpybos institucijų ir gyventi su tėvu, kuris neužtikrina vaikui saugių gyvenimo sąlygų, verčia sūnų elgetauti; A. Č. nuo 2006 m. yra gyvenęs bei ugdomas įvairiose vaikų globos institucijose; 2011-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi A. Č. paskirta vidutinė priežiūros priemonė – perdavimas į Vėliučionių socializacijos įstaigą (3 t., b. l. 11, 13, 17-19, 20). Vėliučionių vaikų socializacijos centro 2012-01-10 charakteristikoje nurodoma, kad A. Č. pastoviai bėgdavo iš įvairių globos institucijų, kuriose jis būdavo apgyvendinamas, apgyvendintas Centre, nesunkiai užmezgė kontaktus su bendraamžiais, mokytojų apibūdinamas kaip tingus, neturintis nė menkiausio susidomėjimo mokytis, iškilusias problemas buvo linkęs spręsti pats, nesikreipdamas į suaugusiuosius, 2011-05-27 pabėgo iš Centro, buvo sugrąžintas 2011-06-02, 2011-06-07 pabėgo iš centro, užsiėmimo metu atsidaręs lango viršutinę dalį, buvo sugrąžintas tik 2011-06-24, 2011-06-28 pabėgo iš Centro, grįžtant iš valgyklos į bendrabutį, buvo sugrąžintas tik 2011-12-28, individualūs pokalbiai su A. Č., taikomos psichologo konsultacijos įtakos A. Č. elgesiui visiškai neturėjo (2 t., b. l. 82-83). Motina M. Č. bei tėvas O. Č. išsiskyrę, neteisti, tėvas baustas administracine tvarka, tarp jų ir pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus).

Kaltinamojo įstatyminio atstovo Marijampolės vaiko tėviškės namų atstovė O. Š. parodė, kad A. Č., kai Marijampolės vaiko tėviškės namai buvo paskirti jo įstatyminiu atstovu, 2011-05-17 buvo sulaikytas ir pristatytas į Vėliučionis, kur jis turėjo atlikti jam paskirtą vidutinę priežiūros priemonę, iš šios įstaigos ne kartą buvo pabėgęs. Jų namuose A. Č. negyveno.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors nusikaltimus A. Č. padarė būdamas neteistas, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, tačiau padarė tris apysunkius tyčinius, iš jų du baigtus nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, aukomis kaltinamasis su bendrais pasirinkdavo vyresnio amžiaus moteris, kurios nesugebėtų pasipriešinti užpuolikams, nusikaltimus darė pabėgęs iš globos ir ugdymo įstaigų, o iš jų bėgdavo pastoviai, ankstesniu nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, įtakos kaltinamajam neturėjo – po nuosprendžio priėmimo kaltinamasis padarė naują nusikaltimą, be to, kaltinamasis paskirtos švelnesnės bausmė tinkamai neatlikinėjo (dėl ko paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę), kaltinamasis charakterizuojamas ne itin patenkinamai, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, mažesnius, nei sankcijose už kaltinamojo padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tačiau atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, nusikaltimų sunkumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu kaltinamasis yra vis dar nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2013-01-25 (5 t., b. l. 8, 11, 18, 21) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusioji O. K. prašo priteisti iš kaltinamojo 1360 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dėl kurio ji patyrė materialinę žalą (rankinės vertė 40 Lt, 1250 litų, 20 Lt vertės skėtis, 50 Lt vertės raktai), nusikaltimą padaręs asmuo nustatytas, todėl nukentėjusioji O. K. turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamasis A. Č. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo neginčijo. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. Č. bei už šį nusikaltimą jau anksčiau nuteisto T. B. veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, kaltinamojo, nuteistojo T. B. parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai O. K. buvo padaryta bendrais A. Č. bei T. B. veiksmais, iš T. B. civilinis ieškinys dėl šio nusikaltimo padarymo jau yra priteistas 2013-02-05 nuosprendžiu, todėl nukentėjusiosios O. K. 1360 Lt civilinis ieškinys priteistinas iš A. Č. solidariai su T. B., iš kurio civilinis ieškinys priteistas 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, o A. Č. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, iš civilinio atsakovo – Vėliučionių vaikų socializacijos centro (kurio priežiūroje tuo metu buvo kaltinamasis A. Č. bei kuris tuo metu buvo atsakingas už kaltinamojo elgesio kontrolę) 680 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai A. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. K. buvo pareiškusi 232,90 litų civilinį ieškinį dėl pavogtų daiktų. Teismo posėdžio metu nukentėjusiajai ieškinio atsisakius, jos atsisakymas buvo priimtas, todėl procesas dėl nukentėjusiosios A. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diskai su procesinių veiksmų įrašais, elektroninis bilietas, esantys byloje, paliktini byloje; 2011-03-10 parodymų patikrinimo vietoje metu rasti daiktai, priklausantys A. K.: piniginė, 1 litas, nuolaidų kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, tremtinio pažymėjimas, gražinti nukentėjusiajai A. K., paliktini nukentėjusiajai A. K..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš Rimutės B. J.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš A. K.) bei BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš O. K.), ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš R. B. J.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš A. K.) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš O. K.) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš R. B. J.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš A. K.) subendrinti su 2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme (2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu, pakeista 45 paromis arešto), dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., aukščiau subendrintos ir neatliktos bausmės dalį subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš O. K.), šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-25 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir A. Č. paleisti teismo salėje.

Nukentėjusiosios O. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 1360 Lt iš A. Č. solidariai su T. B., iš kurio civilinis ieškinys priteistas 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, o A. Č. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, iš civilinio atsakovo – Vėliučionių vaikų socializacijos centro 680 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai A. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diskus su procesinių veiksmų įrašais, elektroninį bilietą, esančius byloje, palikti byloje; piniginę, 1 litą, nuolaidų korteles, neįgaliojo pažymėjimą, tremtinio pažymėjimą, gražintus nukentėjusiajai A. K., palikti nukentėjusiajai A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė