Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistajam E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nevedusiam,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikime nurodoma, jog E. M. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be to, buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą – 2016-12-25, 2.55 val. jis perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją, pažeidimas padarytas tuo metu, kai probuojamasis turėjo būti namuose. Kadangi E. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo, padarė pažeidimą, todėl prašoma panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu apskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. M. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi, padarė išvadas, pasižadėjo toliau laikytis įpareigojimų. Nurodė, jog šiuo metu mokosi, įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini) scenos montuotoju, liko sutvarkyti formalumus. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog padaryti pažeidimai rodo, jog nuteistajam trūksta atsakingumo, tačiau pagrindo manyti, kad nuteistasis nepasitaisys, nėra, todėl prašo teikimo netenkinti. Probacijos skyriaus atstovė teisme palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog E. M. 2016-02-23 buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą 2016-02-23 (a.b.l. 6), 2016-02-24 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (a.b.l. 15). Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (62 balai) (a.b.l. 17). Buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatyta, kad darbas su nuteistuoju vyks vieną kartą per savaitę (a.b.l. 18-47). E. M. 2016-02-24 sutiko dalyvauti projekte „Atrask save“ ir jame aktyviai dalyvavo (a.b.l. 51). Be to, E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvavo „Maisto bankas“ akcijoje, susitikime su policijos komisariato atstovais, dalyvavo projekte „Savanoriauk, išlik, atostogauk prasmingai“ viktorinoje „Protų mūšis“, baigė programą „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“, šiuo metu lanko programą „Equip“ (a.b.l. 57, 86,94).

2016-02-25 E. M. pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) gimnazijai dėl priėmimo, kur nuo 2016-09-01 mokosi (a.b.l. 55, 95). 2016-05-16 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) (dirbo vasaros laikotarpiu) (a.b.l. 68).

Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu - 2016-07-07, 22.59 val. patikrinimo metu E. M. nerastas namuose, 2016-07-11 pakartotinai atliktas jo keliamos rizikos vertinimas ir nustatyta, kad E. M. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (63 balai). 2016-08-30 nuteistajam pakartota bausmės atlikimo tvarka, jis buvo įspėtas. Probuojamasis sutiko, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. būtų vykdomas elektronine stebėjimo priemone, 2016-09-06 jam buvo uždėta apykojė, kuri nuimta 2016-10-23, dėvint apykoję pažeidimų nenustatyta (a.b.l. 87-93, 100-101). 2016-12-25, 2.55 val. E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, perėjo gatvę neleistinoje vietoje, už ką jam skirta 11 EUR dydžio bauda, minėtu metu probuojamasis turėjo būti namuose. 2017-01-06 pakartotinai atliktas nuteistojo keliamos rizikos vertinimas ir nustatyta, kad E. M. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (63 balai) (a.b.l. 108).

Teisme nuteistasis E. M. paaiškino, jog nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo, taip pat dėl to, kad nebuvo namuose nustatytu metu, paaiškino, kad turėjo parsivesti neblaivų tėvą iš kazino, nurodė, kad daugiau nedarys jokių pažeidimų, toliau tinkamai vykdys visus teismo skirtus įpareigojimus.

Nors nuteistasis padarė vieną administracinį teisės pažeidimą ir netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, tačiau teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad jie nerodo, jog nuteistasis E. M. piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas ir neturi jokios galimybės pasitaisyti.

Teismas pažymi, kad nuteistasis E. M. mokosi, be to, vasaros laikotarpiu buvo įsidarbinęs, šiuo metu taip pat ketina dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) scenos montuotoju, nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį aktyviai dalyvavo įvairiose Probacijos skyriaus rengiamose elgesio pataisos ir kitose ugdymo programose. Teisme nuteistasis E. M. pažadėjo tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, naujų pažeidimų nedaryti. Du teismo skirtus įpareigojimus – per elgesio apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse - nuteistasis vykdė tinkamai.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, jo jauną amžių bei padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos metu nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis ir turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.