Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

N. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. turėdamas išankstinį ketinimą apgaule pasisavinti foto įrangą, 2014-12-30 apie 14.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį Nr. 20141230-17384 ir 2014-12-30 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 20141230-17384 iš bendrovės paėmė foto įrangą: fotoaparatą „Canon Eos 5D Mark III“ 1995 € vertės, fotoaparatą „Canon Eos 5D Mark II“ 1159 € vertės, du „Canon“ pakrovėjus 98 € vertės, keturis „Canon“ akumuliatorius 87 € vertės, dvi atminties korteles 58 € vertės, USB jungtį 4 € vertės, fotoaparato objektyvą „Canon 24-70 L2.8“ 995 € vertės, tris objektyvo priekinius dangtelius bendros 20 € vertės, du galinius objektyvo dangtelius bendros 9 € vertės, tris objektyvo blendas bendros 87 € vertės, fotoaparato blykstę „Canon Speedlight 580WX II“ 299 € vertės, keturias baterijas „Eneloop“ bendros 15 € vertės, dėklą 15 € vertės, fotoaparato objektyvą „Canon EF 16-35mm F2.8L II USM“ 1200 € vertės, „Canon“ objektyvo maišelį 9 € vertės, originalų krepšį 32 € vertės, originalų trikojį laikiklį 29 € vertės, kuprinę 90 € vertės, kurių negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 7 121 € vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo N. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis N. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog išsinuomotą foto įrangą prarado ir įmonei negražino. 2014 m. gruodžio gale iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, (duomenys neskelbtini) išsinuomojo dviems ar trims dienoms įtarime išvardintą foto įrangą. Foto įranga jam buvo reikalinga fotografuoti du žmones. Kokie tų žmonių vardai ir pavardės, jis nežino, neturi jų kontaktų. Po fotosesijos dalyvavo Klaipėdos rajone išgertuvėse su menkai pažįstamais asmenimis ir pasigedo išsinuomotos foto įrangos, kuri buvo pavogta. Kas konkrečiai ją pavogė nežino, dėl to į policiją nesikreipė. Jokių kursų ar fotografų studijų nėra lankęs, yra savamokslis fotografas. Žmonės, kuriuos fotografavo liko be nuotraukų, nes buvo pavogtos atminties kortelės. Nežinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl išvyko į užsienį. Pasižada atlyginti dalį žalos, o dėl likusios žalos sumos raštiškai įsipareigoti mokėti įmokas kas mėnesį (b.l. 56-57)

Iš liudytojo M. A. parodymų matyti, jog 2014 m. gruodžio mėn. 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. į saloną atėjo N. J., kuris telefonu buvo užsisakęs išsinuomoti foto įrangą. N. J. pateikė pasą ir jis sutikrino duomenis. N. J. įrangą nuomojosi antrą kartą. Pirmą kartą 2014-10-30 jam nuomojantis foto įrangą, tarp N. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 20141030-17062. Todėl antrą kartą pagal bendrovės vidinę tvarką nauja sutartis nebuvo surašyta, laikoma, kad buvo ilgalaikė sutartis. Perduodant N. J. foto įrangą buvo surašytas fotoįrangos priėmimo - perdavimo aktas Nr. 20141230-17384, kurį N. J. pasirašė. Pagal sutartį N. J. įrangą turėjo grąžinti 2014-12-31. Po to N. J. telefonu nuomą pratęsė iki 2015-01-02 10.00 val., tačiau įrangos negrąžino. Bandant su N. J. susisiekti, šis telefonu neatsiliepdavo. Prie apklausos prideda dvi fotonuotraukas su N. J. (b.l. 35-38).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu, M. A. atpažino N. J., kaip asmenį išsinuomavusį foto įrangą ir jos negrąžinusį (b.l. 39-40).

Iš 2014-10-30 foto įrangos nuomos sutarties Nr. 20141230-17384 matyti, kad N. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavosi foto įrangą (b.l. 15-18).

Iš priėmimo - perdavimo akto matyti, kad 2014-12-30 N. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nuomos sutartį paėmė foto įrangą, bendros 7121 EUR vertės (b.l. 19).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad N. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

N. J. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad N. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis baustas administracine tvarka vieną kartą (b.l. 72-73); psichiatrinio gydymo įskaitoje nesigydė ir nesilankė (b.l. 84, 86); narkologinio gydymo įskaitoje neužregistruotas (b.l. 88). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi N. J. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 7121 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 28-33). 2015-11-04 N. J. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350 EUR (b.l. 89). 2015-11-10 N. J. pilnai pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo likusią civilinio ieškinio dalį 6771 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti dalimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sutiko su civilinio ieškinio atlyginimu dalimis (b.l. 90). Įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. skirti 10 MGL, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė N. J. yra 6,67 MGL, tai yra 251,19 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno Euro 19 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti N. J. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Patvirtinti 2015-11-10 N. J. įsipareigojimą pilnai atlyginti likusią civilinio ieškinio dalį - 6771 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. grąžinti dalimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sutiko su civilinio ieškinio atlyginimu dalimis (b.l. 90)

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.