Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam S. U., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. U. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 135 str.1 d. nuteistas 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d.,4 d. bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteista iš S. U. Valstybinės ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2261,27 litų ( du tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt vienas litas 27 ct.) ir D. D. 30 000 ( trisdešimt tūkstančių ) litų neturtinės žalos.

Šiuo nuopsrendžiu taip pat nuteistas A. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Kolegija nust a t ė:

S. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad, veikdamas bendrai grupėje su A. G., 2010 m. gegužės 7 d., apie 00 val.20 min., plėšimo tikslu, išlupę gyvenamojo namo lauko durų užraktą, kartu įsibrovė į Onai I. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Zigmantavo km., Kalvarijos sav. namo viduje, panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. A. G. užmetus striukę Onai I. S. ant galvos, kartu sugriebė Onai I. S. už rankų ir pargriovė ją ant grindų. Po to, pasikeisdami rankomis laikė sugriebę nukentėjusiąją už kaklo, taip atimdami galimybę jai priešintis bei kartu reikalavo atiduoti pinigus. Savo bendrais veiksmais Onai I. S. padarė kraujosruvas viršutinėje lūpoje ir kairėje plaštakoje, kraujosruvą ir odos nubrozdinimą apatinio žandikaulio projekcijoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei pagrobė kambaryje trejose piniginėse buvusius 828 litų. Iš virtuvėje esančios spintelės pagrobė 0,5 l talpos butelį brendžio, kurio vertė 16 litų, nuo virtuvėje esančios krosnies pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurio vertė 50 litų, su jame buvusia išankstinio apmokėjimo kortelė “Labas“, kurios vertė 10 litų, tuo nukentėjusiajai Onai I. S. padarydami bendrą 904 litų turtinę žalą.

Be to, S. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad, 2010 m. gegužės 22 d., apie 01val.50 min., sugyventinės D. D. namuose, esančiuose Sangrūdos km., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., iš asmeninių paskatų, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius D. D. į veido sritį. Vėliau medine kuoka D. D. sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas bei rankomis, sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų, trenkė jos galvą į sieną, dėl ko D. D. buvo padarytos kraujosruvos abiejuose akių vokuose ir skruostuose, nosies nugarėlėje, kaktos, dešinės ausies kaušelyje, dešinio dilbio, dešinio sėdmens, dešinės šlaunies, abiejų kelių ir dešinės blauzdos srityse, paviršinės muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, buvo išmušti viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1,2,3,4 dantys, sumušta krūtinė ir pilvas, plyšo blužnis, įvyko kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje ir D. D. buvo padarytas sunkų sveikatos sutrikdymas.

Atsikirtimais į apeliacinį skundą nukentėjusioji D. D. prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir paskirtos bausmės jam nemažinti, nes S. U. ją sumušė jau ne pirmą kartą, o smurtaudavo dažnai, šeima nesirūpino, ji iš vaikų pašalpų turėjo jį patį išlaikyti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą nuosprendį palikti nepakeistą bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. U. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Apeliantas padarė du smurtinius, tyčinius, sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymo sankcijose numatytos tik realios laisvės atėmimo bausmės. Nors S. U. buvo teisiamas pirmą kartą, tačiau iš byloje esančių duomenų apie jo asmenybę matyti, kad jis baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos seniūnės pavaduotojos D. K. bei Marijampolės VPK Kalvarijos policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno A. Ž. charakterizuojamas neigiamai, kaip išgėręs mėgstantis konfliktuoti asmuo. Šios aplinkybės apibūdina apeliantą neigiamai.

Bylos medžiagoje nenustatyta jokių duomenų, kurie duotų pagrindo taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos BK 62 str. ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatytą sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, kaip to prašoma apeliaciniame skunde.

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkiančią aplinkybes, į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir motyvus, jo vaidmenį nusikaltimo, atlikto bendrininkų grupėje, padaryme ir skyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatymo sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams. Paskirtos bausmės už dvi nusikalstamas veikas subendintos vadovaujantis įstatymu, tinkamai.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais, tai yra skiriant apeliantui švelnesnę bausmės rūšį ar mažinant paskirtosios bausmės dydį, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

nutarė:

Nuteistojo S. U. apeliacinį skundą atmesti.