Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko prašymą dėl kreipimosi išduoti Europos arešto orderį E. S. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius Kauno apylinkės teismą informavo, kad vykdant E. S. paieškos veiksmus, nustatyta, kad jis galimai sulaikytas Švedijoje. Tyrimas atliekamas Stokholmo miesto policijoje, sulaikymo terminas nenustatytas. Prašoma pranešti, ar bus kreiptasi dėl Europos arešto orderio išdavimo.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, jog Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, terminą skaičiuojant nuo jo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos. Teismas E. S. įpareigojo: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti mokslus (įgyti pagrindinį išsilavinimą) arba dirbti; per 3 mėn. nuo jo faktinio lygtinio paleidimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų. 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikintas nuteistajam E. S. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas jis atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pabaiga 2017 m. spalio 16 d. Iš pataisos namų paleistas 2017 m. gegužės 24 d.

Atliekant nuteistojo paiešką nustatyta, jog E. S. galimai sulaikytas Švedijoje, tyrimas atliekamas Stokholmo miesto policijoje, sulaikymo terminas nenustatytas, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Teismo vertinimu, nors E. S. praeityje yra teistas 8 kartus (daugiausia iš jų už nusikalstamas veikas nuosavybei) ir nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už dviejų nesunkių ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą, padaryta turtinė žala (iš viso 1903,32 Eur) teismo vertinimu nėra itin didelė bei atsižvelgiant į likusios bausmės trukmę ir kitas nusikaltimo aplinkybes, į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, taip pat mažai tikėtinas galimybes vėliau šias išlaidas išieškoti iš nuteistojo, daroma išvada, kad E. S. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti kreiptis su prašymu išduoti Europos arešto orderį E. S. atžvilgiu.

Toliau vykdyti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paiešką.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.