- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-22
- Bylos Nr.
- e2A-439-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. kovo 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2571-874/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinės bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės: 3 826,93 Eur negrąžintos kredito dalies; 405,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020-02-04 kreipimosi į teismą dienos; 23,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 826,93 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokesčio; 16,52 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-09-13 iki kreipimosi į teismą dienos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 132,00 Eur žyminį mokestį; 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos 2019-04-28 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K922517564, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 080,92 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 197,48 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 23,00 proc.), 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023-04-12. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis atsakovės turėjo būti grąžintas per 48 mėnesines įmokas, tačiau atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2020-01-15 siųstu išankstiniu raštišku pranešimu su atsakove sudarytą Vartojimo kredito sutartį nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 3 826,93 Eur vartojimo kredito.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vengia įvykdyti prievolę bei naudojasi vartojimo kredito davėjos piniginėmis lėšomis. Ieškovei nutraukus sutartį, atsakovės teisė naudotis kreditu nėra išnykusi, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti visas mokėjimo palūkanas tol, kol tęsiasi naudojimasis suteiktu vartojimo kreditu, t. y., iki visiško jo grąžinimo dienos – 405,47 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2020-02-04 kreipimosi į teismą dienos bei 23,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 826,93 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės taip pat priteistinas 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokestis, 16,52 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-09-13 iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos.
5. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2020 m. kovo 13 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti nesąžiningomis, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio 2019 m. balandžio 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K922517564 Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu; priteisti iš atsakovės A. K. 3 826,93 Eur negrąžintą kreditą, 405,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 23 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3 826,93 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 307,64 Eur tarpininkavimo mokestį, 16,52 Eur sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 556,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 294,47 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“; kitoje dalyje ieškinį atmesti.
7. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 826,93 Eur negrąžinto kredito dalis.
8. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino ieškovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų, ieškovės reikalavimai priteisti jos naudai iš atsakovės mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįsti ir tenkinami.
9. Teismas nurodė, jog ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 16,52 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovei, teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistinos 16,52 Eur sutartines palūkanos už prievolės įvykdymo termino praleidimą.
10. Dėl tarpininkavimo mokesčio teismas nurodė, kad 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieškovei, o 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina tam tikra netesybų forma, teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys šioje dalyje atmetamas. Teismas 2019 m. balandžio 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K922517564 Bendrosios dalies sąlygas, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, pripažintino nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio.
11. Teismas taip pat sprendė, jog ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 556,56 Eur (3 826,93 Eur + 405,47 Eur+ 307,64 + 16,52 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
12. Ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) AB „NEO Finance“ prašo teismo: 1) pakeisti sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovės 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2) pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovės 378,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti iš atsakovės 31,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 5) priteisti iš atsakovės 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. kovo 13 d. priimtame sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, kad ieškovės prašoma priteisti 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis savo esme laikytina netesybomis. Prieš suteikiant vartojimo kreditą, atsakovei buvo pateikta visą reikalinga informacija; sutarties sąlygose buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4.90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos; nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka; aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos (1 747,64 Eur), atskirai nurodyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida (1 440,00) Eur bei nurodytas tarpininkavimo mokestis su nuolaida (307,64 Eur). Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojos, kadangi vartotojai buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida.
13.2. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalėjo imtis priemonių, kad ieškinyje būtų nurodyti ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės išdėstytas aplinkybes, aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytas faktinis ieškinio pagrindas. Teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Teismas neįpareigojo pateikti ir papildomų paaiškinimų dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkos, neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė ieškovei šalių numatyto tarpininkavimo mokesčio.
13.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės prašymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iš dalies bei atitinkamai priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė A. K. 2019 m. balandžio 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K922517564, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 080,92 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 197,48 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 23 proc.), 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. balandžio 12 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovės turėjo būti grąžintas ieškovei per 48 mėnesines įmokas. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė sutartį nutraukė.
Dėl ginčo esmės
18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, pažymėjo, jog sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 4,90 procentai, jo bendra suma, pritaikius nuolaidą, yra 307,64 Eur, šis mokestis pagal sutarties sąlygas yra apskaičiuotas iš anksto, sutarties sudarymo metu, ir turi būti atsakovės mokamas, nepriklausomai nuo to, ar ji tinkamai vykdys savo sutartines prievoles. Teismas pažymėjo, kad 307,64 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 6 586,04 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (4 080,92 Eur kredito suma + 2 197,48 Eur palūkanos + 307,64 Eur tarpininkavimo mokestis). Teismas vertino, kad 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieškovei.
19. Teismas, įvertinęs Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sąlygų 5.3. punkte, pobūdį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo būdą, darė išvadą, kad savo esme kita tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, kad ieškovės prašoma priteisti 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis savo esme laikytina netesybomis.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad byloje yra keliamas šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio dalies teisinio kvalifikavimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas minėtą mokestį kvalifikavo kaip netesybas, ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
21. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).
22. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka.
23. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudėtis bei jo apskaičiavimo tvarka: 1) Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1. punktas); 2) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2. punktas).
Žemesnės instancijos teismas
24. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte šalys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.
25. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.11. punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
26. Aptartos šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatos patvirtina, kad sutarties sudarymo metu 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai pritaikyta nuolaida yra panaikinama tik tuo atveju, jeigu atsakovė netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sisteminė šalių sudarytos sutarties sąlygų analizė suponuoja išvadą, kad tuo atveju, jeigu atsakovė tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolaida išlieka visą sutarties galiojimo laikotarpį ir pareiga mokėti 5.3.2. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovei neatsiranda.
27. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog sutartyje numatyta ieškovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytą nuolaidą netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju turėtų skatinti skolininkę tinkamai ir laiku vykdyti iš kredito sutarties kylančias prievoles ir tokiu būdu išvengti neigiamų finansinio pobūdžio pasekmių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti 5.3.2. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį. Tad 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio dalis užtikrina kredito gavėjos pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, minėtame punkte numatytos mokesčio dalies mokėjimas yra siejamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, todėl nuolaidos panaikinimas reiškia baudinio pobūdžio sankcijų taikymą atsakovei, o tai iš esmės atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas.
28. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis, ką iš esmės ir nustatė pirmosios instancijos teismas.
29. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliacinės instancijos teismas dėl anksčiau šioje nutartyje nurodytų argumentų šiai teismo išvadai pritaria, kad ieškovės reikalavimas priteisti 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį vertintinas kaip reikalavimas dėl netesybų priteisimo. Nagrinėjamu atveju sutarties šalys susitarė dėl 23 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą; nustatė, jog neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas); ieškovė apskaičiavo ir pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 16,52 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos.
31. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
32. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi būti mokama netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo atveju, reiškia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Tai, kad įstatyme įtvirtinta, kad už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos, kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindas vertinti, kad sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl tarpininkavimo mokesčio dalis 1 292,43 Eur laikytina tam tikra netesybų forma ir iš atsakovės nepriteistina.
33. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios šiuo atveju nenustatytos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės apeliacinio skundo argumentus bei pareikštus reikalavimus (pakeisti sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovės 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovės 378,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės 31,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; priteisti iš atsakovės 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą), konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies – 1 292,43 Eur priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
35. Teismui sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą, nėra pagrindo spręsti dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. kovo 13 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.