Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 17 d. apie 13.30 val. buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, kurio metu buvo rastas kondicionieriaus montavimo darbus atliekantis R. Č., kuris nepateikė darbo pažymėjimo bei apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 17d. jis sirgo, todėl paprašė R. Č., kad jis padėtų montuoti kondicionierių. Kondicionierių montavo E. K. ir jam padėjo R. Č.. Su R. Č. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Sekančią dieną R. Č. jų įmonėje buvo oficialiai įdarbintas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 2), G. A. paaiškinimas (b. l. 3), R. Č. paaiškinimas (b. l. 4), Sodra užklausos rezultatai (b. l. 5), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 6), darbo sutartis (b. l. 7-9), statybos rangos sutartis (b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. birželio 17 d. apie 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, kurio metu buvo rastas kondicionieriaus montavimo darbus atliekantis R. Č., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, neįteiktas jam antras darbo sutarties egzempliorius, neišduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas, apie jo priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Iš G. A. paaiškinimo, R. Č. rašytinio paaiškinimo matyti, kad R. Č. darbus atliko susitarimo su G. A. pagrindu. Darytina išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad G. A. leido R. Č. nelegaliai dirbti, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl G. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. A. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, Aušros g. 44), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.