- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2-435-830/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Daiva Gadliauskienė
institucijos teikiančios išvadą – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – institucija teikianti išvadą) atstovei Virginijai Ruplėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei R. R., tretysis asmuo V. M., institucija teikianti išvadą – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas nuginčyti savo tėvystę G. R., gimusiam 2010-06-23, ir G. R., gimusiai 2011-11-18, atitinkamai panaikinant gimimo įrašų duomenis apie jo tėvystę šiems vaikams. V. R. nurodo, jog 1993-11-27 susituokė su R. K. (po santuokos sudarymo – R.). Santuokoje sutuoktiniams gimė du bendri vaikai. Nuo 2009 vasaros sutuoktiniai gyvena skyrium, tačiau jų santuoka nebuvo nutraukta. Vėliau R. R. gimė sūnus G. ir dukra G.. Ieškovas nurodo, kad nėra šių vaikų tėvas, nes G. ir G. biologinis tėvas yra tretysis asmuo byloje – V. M.. Pažymi, jog G. R. ir G. R. gimimo liudijimuose tėvu jis yra įrašytas tik dėl to, kad iki vaikams gimstant nebuvo nutraukta jo ir sutuoktinės R. R. santuoka.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko dėl nedarbingumo, jį pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą atstovauja atstovė. Ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atstovė paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 1993-11-27. Sutuoktinių santuoka iki šiol nenutraukta. 2009 m. vasarą atsakovė išėjo iš gyvenamosios vietos, paliko šeimą ir apsigyveno atskirai. Nuo šio laiko sutuoktiniai negyveno sutuoktinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio. Ieškovas kreipėsi į teismą sužinojęs, jog atsakovė vėliau susilaukė dviejų vaikų, kurių gimimo liudijimuose buvo įrašytas šių vaikų tėvu. Nurodo, jog atsakovė pripažįsta ieškovo nurodytas aplinkybes, o tretysis asmuo pripažįsta, jog jis yra biologinis vaikų tėvas. Atstovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškovo ieškiniu visiškai sutiko (b.l. 17). Paaiškino, jog ieškovo ieškinyje viskas nurodyta teisingai. 2009 m. vasarą paliko vyrą nenutraukusi santuokos. Su ieškovu turi santuokoje gimusius du vaikus. Pažymi, jog vėliau gimusių vaikų G. ir G. tėvas yra V. M. ir tame nėra jokių abejonių. Šiuo metu su ieškovu ketina santuoką nutraukti. Prašo iš jos nepriteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nes nedirba, negauna pašalpos, todėl šių išlaidų negalės susimokėti.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo su ieškovo ieškiniu visiškai sutiko (b.l. 18). Paaiškino, kad jis yra G. ir G. tėvas, ir ginčo dėl to nėra. Nurodo, jog civilinės metrikacijos skyrius negalėjo jo įrašyti vaikų tėvu. Nuginčijus ieškovo tėvystę vaikams, ketina įregistruoti savo tėvystę.
Institucija teikianti išvadą byloje savo išvadoje bei teismo posėdyje nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pasak atsakovės, po tėvystės nuginčijimo, V. M. ketina geranoriškai pripažinti tėvystę abiems vaikams, nes nekyla abejonių, jog tai jo vaikai. Institucijos nuomone, tėvystės nuginčijimas V. R. suteiks galimybę nepilnamečių G. R. ir G. R. tėvu pripažinti trečiąjį asmenį V. M. (b.l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, ieškovo ieškiniu bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove nebuvo nutraukę santuokos, kai R. R. 2010-06-23 pagimdė sūnų G. R., ir 2011-11-18 pagimdė dukrą G. R., kurių tėvu gimimo liudijimuose yra įrašytas ieškovas V. R.. Šias aplinkybes patvirtina ir gauti vaikų gimimo įrašų išrašai, vaikų gimimo liudijimai. 2012-01-03 Santuokos liudijime pažymėta, jog 1993-11-27 sudaryta santuoka tarp V. R. ir R. K., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), šalių pavardės po santuokos: R. ir R. (b.l. 6). 2011-12-09 pažymoje pažymėta, kad R. R. gyvenamoji vieta yra su nepilnamečiais vaikais: G. R. ir G. R. (b.l. 8). Ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta yra su dviem nepilnamečiais vaikais: R. R. (gim. 1994 m.) ir D. R. (gim. 1995 m.) (b.l. 7).
Tai, kad ieškovas šio berniuko ir šios mergaitės (G. ir G. R.) tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad šalių santuoka tuo metu nebuvo nutraukta, atsiliepime į ieškinį patvirtino atsakovė ir tretysis asmuo, tą patvirtina ieškovo ieškinys, ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad V. R. negali būti G. R. ir G. R. tėvu, kadangi daugiau nei metai iki vaikų gimimo atsakovė jau gyveno su trečiuoju asmeniu – V. M.. Ieškovui (ieškinyje) ir atsakovei kategoriškai tvirtinant teismui, o trečiajam asmeniui pripažįstant faktą, kad G. R. nėra V. R. sūnus, o G. R. nėra V. R. duktė, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.
Todėl V. R. tėvystė G. R. ir G. R. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149-3.153 str.).
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus, į tai, kad atsakovės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, ginčo dėl ieškinio nebuvo, atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, ieškinį pripažino bei atsižvelgiant į jos prašymą teisme, iš atsakovės nepriteistinos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 5 d., 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. R., gimusio 2010-06-23, a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., gimusios 2011-11-18, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. R. nėra V. R. sūnus ir G. R. nėra V. R. duktė.
Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,70 Lt (dvidešimt vieną litą 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Įsiteisėjus sprendimui, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS tėvystės išregistravimui.