Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam šeimos nariui Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad 2010 m. vasario 12 d. pradinė kreditorė UAB „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“) ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui suteiktas 57,92 Eur (200,00 Lt) sumos vartojimo kreditas. Atsakovas iki 2010 m. birželio 9 d. įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 13,03 Eur (45,00 Lt) paskolos mokestį. Pradinė kreditorė visas reikalavimo teises į atsakovą aptariamos vartojimo kredito sutarties pagrindu 2013 m. lapkričio 5 d. gautinų sumų pirkimo sutartimi perleido UAB „Deneira“, kuri reikalavimo teisę į atsakovą perleido AB „Debt Capital Management“ 2015 m. gruodžio 1 d. Skolų pirkimo-pardavimo sutartimi. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties 8.2. punktu, atsakovui už 180 kalendorinių dienų laikotarpį paskaičiavo 0,2 procento dydžio 25,54 Eur sumos delspinigius. Ieškovė taip pat prašo priteisti 34,74 Eur raginimų padengti skolą siuntimo išlaidas, kurias patyrė pradinė kreditorė (1 raginimas – 11,58 Eur, Sutarties 8.1. p.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Skolų pirkimo-pardavimo sutarties (el. byla, b. l. 7–10, 36), Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų (el. byla, b. l. 11–20), mokėjimo nurodymų (el. byla, b. l. 21), UAB „Ferratum“ pažymų (el. byla, b. l. 22, 34), Gautinų sumų pirkimo sutarties (el. byla, b. l. 23–32, 48), delspinigių skaičiuotės (el. byla, b. l. 33), ieškovės pranešimo atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą (el. byla, b. l. 35), Reikalavimo perleidimo sutarties (el. byla, b. l. 38–42, 46), sąskaitos išrašo (el. byla, b. l. 45) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovei priteistinas 57,92 Eur negrąžintas kreditas, 13,03 Eur paskolos mokestis, 25,54 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.872 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 34,74 Eur raginimų padengti skolą siuntimo išlaidas, kurias patyrė pradinė kreditorė (1 raginimas – 11,58 Eur, Sutarties 8.1. p.). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pradinė kreditorė pasinaudojo paskolos sutarties 8.1. punkte numatyta teise išsiųsti atsakovui šioje sutarties sąlygoje aptartus raginimus ir patyrė prašomos priteisti sumos raginimų siuntimo išlaidas. Darytina išvada, kad šis ieškovės reikalavimas neįrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi būti sumokėtas įstatymo nustatyto minimalaus dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.) (el. byla, b. l. 43).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniai s teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, 57,92 Eur (penkiasdešimt septynių Eur 92 ct) negrąžintą kreditą, 13,03 Eur (trylikos Eur 3 ct) paskolos mokestį, 25,54 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (96,49) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos Eur 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.