Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-810-33/2010

2010 m. gruodžio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam Ž. B., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-04 nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirta bausmė - 40 (keturiasdešimt) MGL (5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2009-07-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) MGL (5850 Lt (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda. Į bausmę įskaityta pagal 2009-07-15 baudžiamuoju įsakymu atlikta bausmė (8 MGL bauda) ir galutinė bausmė Ž. B. skirta 37 (trisdešimt septynių) MGL (4810 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų dešimties litų)) dydžio bauda.

UAB „Senukų prekybos centras“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš Ž. B. 9713,00 Lt (devyni tūkstančiai septyni šimtai trylika litų 00 ct) UAB „Senukų prekybos centras“ naudai.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (7 epizodai) už tai, kad 2009-05-22 18.27 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 22, įsigijo šviestuvą „Carmen“, kurio prekės brūkšninis kodas 859067000633, kainuojantį 1499 litus, kaip šviestuvą „3596/3+436“, kurio prekės brūkšninis kodas 477036417307, kainavusį 99 litus, tokiu būdu apgaule už įsigytą šviestuvą nesumokėjo 1400 litų dalies kainos,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-06-02 15.33 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 22, įsigijo šviestuvą „Carmen“, kurio prekės brūkšninis kodas 859067000633, kainuojantį 1499 litus, kaip šviestuvą „3596/3+436“, kurio prekės brūkšninis kodas 477036417307, už 99 litus, tokiu būdu apgaule už įsigytą šviestuvą nesumokėjo 1400 litų dalies kainos,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-06-03 15.36 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Draugystės g. 8c, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 42, įsigijo šviestuvą „Carmen", kurio prekės brūkšninis kodas 859067000633, kainuojantį 1499 litus, kaip šviestuvą „3596/3+436“, kurio prekės brūkšninis kodas 477036417307, už 99 litus, tokiu būdu apgaule už įsigytą šviestuvą nesumokėjo 1400 litų dalies kainos,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-06-17 17.07 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 21, įsigijo automatiką vartams WG2, kurios prekės brūkšninis kodas 803259579003, kainuojančią 1812 litų, kaip automatiką garažo vartams GD0, kurios prekės kodas 8032595790679, už 599 litus, tokiu būdu už įsigytą automatiką vartams nesumokėjo 1213 litų dalies kainos,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-06-17 17.42 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Islandijos pi. 32, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 7, įsigijo automatiką vartams WS2, kurios prekės brūkšninis kodas 803259579035, kainuojančią 1699 litus, kaip automatiką garažo vartams GD0, kurios prekės kodas 8032595790679, už 599 litus, tokiu būdu už įsigytą automatiką vartams nesumokėjo 1100 litų dalies kainos,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-06-18 17.17 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Draugystės g. 8c, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 42, įsigijo automatiką vartams WG20, kurios prekės brūkšninis kodas 803259579068, kainuojančią 2199 litus, kaip automatiką garažo vartams GD0, kurios prekės kodas 8032595790679, už 599 litus, tokiu būdu apgaule už įsigytą automatiką vartams nesumokėjo 1600 litų dalies kainos,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-06-22 15.47 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, sukeitęs prekių brūkšninius kodus, kasoje Nr. 8, įsigijo automatiką vartams WG20, kurios prekės brūkšninis kodas 803259579068, kainuojančią 2199 litus, kaip automatiką garažo vartams GD0, kurios prekės kodas 8032595790679, už 599 litus, tokiu būdu apgaule už įsigytą automatiką vartams nesumokėjo 1600 litų dalies kainos, iš viso UAB „Senukų prekybos centras“ nesumokėdamas 9713 litų.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašė nuosprendžiu pakeisti 2010-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms - kvalifikuoti Ž. B. nusikalstamas veikas septyniuose epizoduose kaip atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. l d., atitinkamai dėl to jį pripažinti kaltu ir paskirti bausmes: pagal BK 182 str. 1 d.(2009-05-22) – 20 MGL baudą; pagal BK 182 str. 1 d. (2009-06-02) – 25 MGL baudą; pagal BK 182 str. l d.(2009-06-03) – 30 MGL baudą; pagal BK 182 str. l d. (2009-06-17) – 35 MGL baudą; pagal BK 182 str. l d. (2009-06-17) - 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010-12-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pagal BK 182 str. l d. (2009-06-18) - 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010-12-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pagal BK 182 str. 1 d. (2009-06-22 epizodas) - 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010-12-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 2 dalimi, paskirtas bausmes, o taip pat bausmę, paskirtą 2009-07-15 teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėti po dalį kitų bausmių ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus ir 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010-12-31 atliginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, ir 55MGL (7150 litų) baudą. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę (8MGL) visiškai atliktą pagal 2009-07-15 teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 72 str. 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, iš Ž. B. paimtą automatikos vartams įrangą konfiskuoti. Automatikos vartams „Nyče" techninę charakteristiką sunaikinti.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo išvada, jog kaltinamojo veika pasireiškė tapačiais veiksmais, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato - užvaldyti UAB "Senukų prekybos centras" priklausantį turtą - šviestuvus ir vartų automatikos įrangą visuomet panaudojant pigesnei prekei priskiriamus tuos pačius BAR kodų lipdukus bei tai, kad padaryti nusikaltimai yra tarpusavyje susiję, jais buvo siekiama vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato, veika nutrūko tik sulaikius kaltinamąjį pasikėsinimo padaryti analogišką veiką metu, todėl turėtų būti vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, yra nepagrįsta, kadangi neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) išaiškinimų bei suformuotos praktikos atskirų nusikalstamų veikų atribojimo nuo vienos tęstinės nusikalstamos veikos klausimais.

Teismas nuosprendyje nurodė nustatęs, kad veika pasireiškė tapačiais veiksmais, visuomet buvo veikiama analogišku būdu, esant vieningai kaltei ir jais buvo siekiama vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato, ir tuo pagrindu, todėl Ž. B. nusikalstamus veiksmus įvertino kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, grindė iš esmės tik objektyviais, bylos aplinkybes atitinkančiais, požymiais (tapatūs veiksmai, analogiškas veikos padarymo būdas, padaryta žala tai pačiai bendrovei). Prokuroro teigimu, siekiant tinkamai kvalifikuoti veiką, labai svarbu tiksliai nustatyti ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis - baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Teismas nurodė tariamai nustatęs ir subjektyvųjį požymį, tai yra, kad Ž. B. veika pasireiškė esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato, kas reiškia teismą teigiant nustačius, kad Ž. B. visas jam inkriminuojamas septynias nusikalstamas veikas padarė veikdamas vieninga ir apibrėžta tyčia, tačiau tokios savo išvados nepagrindė jokiais byloje esančiais duomenimis, kas prieštarauja LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintai nuostatai, pripažinus esant šį požymį, būtiną vertinant ir kvalifikuojant nusikalstamas veikas kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Be to, teismas neįvertino Ž. B. nusikalstamų veiksmų ir laiko požiūriu.

Prokuroro nuomone, teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra iš viso jokių įrodymų, kad iš kaltinamojo paimta automatika vartams buvo būtent ta įranga, kuri buvo jo pagrobta iš UAB "Senukų prekybos centras", ir todėl nepagrįstai netaikė BK nuostatų, įpareigojančių teismą privalomai konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus materialią vertę turinčius daiktus (BK 72 str. 2 d. 3 p.). Teismas nustatė, kad Ž. B. tiek 2009-06-18, tiek ir 2009-06-22 dienomis, nusikalstamai veikdamas įgijo automatiką vartams WG20. Iš poėmio protokolo (2t.. b.l. 16-18) matyti, kad iš Ž. B. tyrimo metu buvo paimtas vartų atidarymo mechanizmas „Mhouse" su jam priklausančiais priedais - mechaninio valdymo elektrine dalimi ir vartų atidarymo mechanizmu. Iš šių daiktų apžiūros protokolo (2t., b.l. 19-24) matyti, kad valdymo mechanizmo spinta yra plastmasinė, pilkos spalvos, ant jos yra užrašas „Mhouse", ją atidarius matosi informacinis lipdukas su užrašu „Mhouse cl20". Tuo tarpu ant vartų atidarymo mechanizmo vienos dalies yra priklijuotas lipdukas su užrašais „Nice", modelis WG202. Šis lipdukas priklijuotas nelygiai, po juo matomos pūslelės. Ant kitos dalies tokio lipduko nėra. Iš UAB"Senukų prekybos centras" pažymos (l t., b.l. 101) matyti, kad vartų automatikos mechanizmų WG2 ir WG20 gamintojas iki 2007-05-09 buvo firma „Mhouse“, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į „Nice“. Iš tokių duomenų seka, kad pas Ž. B. paimta automatikos vartams įranga galėjo būti pagaminta tik tada, kai ją pagaminusi firma dar vadinosi „Mhouse“, kas ir yra nurodyta ant šios įrangos elektrinės dalies plastmasinės dėžės, kur užrašas yra išlietas, o taip pat ir dėžės viduje, kur priklijuotas atitinkamas lipdukas. Tuo tarpu lipdukas, esantis ant vienos iš dviejų vartų atidarymo mechanizmų, su jame esančia naujesne automatikos vartams modifikacija bei jau naujesniu (pasikeitusiu) gamintojo pavadinimu, neatitinkančio jau minėto išlieto ant elektrinės dalies plastmasinės dėžės bei nurodyto joje esančiame lipduke, įvertinus dar ir tai, kad jis yra priklijuotas tik ant vieno iš dviejų į komplekto sudėtį įeinančių atidarymo mechanizmų, o taip pat tai, kad priklijuotas nelygiai, po juo matomos pūslelės, yra akivaizdžiai ne nuo tos vartų automatikos įrangos, kuri buvo paimta iš Ž. B.. Akivaizdu, kad, jei iš jo paimta įranga būtų buvusi pagaminta jau firmai besivadinant „Nice“, kas ir nurodyta nelygiai priklijuotame lipduke, tai ir ant elektrinės dalies plastmasinės dėžės, o taip pat ir joje esančio lipduko būtų matyti atitinkami įrašai. Darytina išvada, kad lipdukas su firmos pavadinimu „Nice“ yra priklijuotas tik tam, kad atrodytų, kad tai ne ta įranga (ne tos modifikacijos ir ne to paties pavadinimo gamintojo), kuri Ž. B. veikiant nusikalstamai buvo jo įgyta tiek 2009-06-18, tiek ir 2009-06-22. Tai, kad pas jį paimta įranga yra būtent ta įranga, kuri buvo jo įgyta vieną iš paminėtų dviejų dienų, įrodo dar ir tai, kad liudytojas A. B. atpažino pas Ž. B. paimtą įrangą kaip UAB"Senukų prekybos centras" parduodamas automatikas vartams WG2 ar WG20. Dėl to darytina išvada, kad liudytojo atpažinta automatika vartams yra būtent iš UAB "Senukų prekybos centro" pagrobta įranga, kurią Ž. B. galėjo iš šios bendrovės nusikalstamai veikdamas įgyti 2009-06-18 arba 2009-06-22. Tai, kad iš niekur kitur jis negalėjo įsigyti tokio modelio ir gamintojo automatikos vartams įrodo dar ir UAB "Ryterna" bei visų kitų bendrovių, prekiaujančių to paties gamintojo vartų automatikos įranga, pažymos apie tai, kad tokio modelio automatikos įranga neprekiauja arba, kad tokiam asmeniui nėra montavusios ar pardavusios nurodytos vartų automatikos. Šių aplinkybių, kurias buvo nustatęs ir privalėjo įvertinti pirmos instancijos teismas, pagrindu darytina išvada, kad pas Ž. B. paimta automatikos vartams įranga yra jo iš nusikalstamos veikos, padarytos 2009-06-18 arba 2009-06-22, gautas materialią vertę turintis daiktas, dėl ko jis turi būti privalomai konfiskuotas. Įrangos techninė charakteristika sunaikintina, kadangi ji yra nuo įrangos, kuri yra pagaminta gamintojui vadinantis jau „Nice", o ne „Mhouse".

Kvalifikuojant Ž. B. veikas kiekviename iš epizodų kaip atskiras septynias nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. l d. jis atitinkamai dėl kiekvienos iš jų turi būti pripažintas kaltu ir jam paskirtos bausmės už kiekvieną veiką, jas po to subendrinant pagal BK numatytas bausmių subendrinimo taisykles. Skiriant bausmes už kiekvieną iš veikų Ž. B. atsižvelgtina į tai. kad jo padaryti tyčiniai nusikaltimai yra nesunkūs, į tai, kad visas veikas jis padarė būdamas dar neteistas, nėra nustatyta jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, skirtinos BK 182 str. l d. sankcijoje numatytos, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tačiau netinkamai kvalifikavo Ž. B. nusikalstamą veiką, kaip tęstinį nusikaltimą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, padarytų esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškus nusikaltimus. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Ž. B. 7 kartus iš UAB „Senukai“ sukčiavimo būdu įgijo prekes : iš „Senukų“ prekybos centro (Islandijos pl. 32, Kaune) 2009-05-22, 18.27 val.- šviestuvą „Carmen“, iš „Senukų“ prekybos centro (Islandijos pl. 32, Kaune) 2009-06-02, 15.33 val.- šviestuvą „Carmen“, iš „Senukų“ prekybos centro (Draugystės g. 8c, Kaune) 2009-06-03, 15.36 val. - šviestuvą „Carmen“, iš „Senukų“ prekybos centro“ (Islandijos pl. 32, Kaune) 2009-06-17, 17.07 val.- automatiką vartams WG2, iš UAB „Senukų“ prekybos centro (Islandijos pl. 32, Kaune) 2009-06-17, 17.42 val. - automatiką vartams WS2, iš „Senukų“ prekybos centro (Draugystės g. 8c, Kaune) 2009-06-18, 17.17 val. - automatiką vartams WG20, iš „Senukų“ prekybos centro (Islandijos pl. 32, Kaune) 2009-06-22, 15.47 val. - automatiką vartams WG20.

Byloje nustatyta, kad Ž. B. sukčiavimo būdu įgijo prekes iš skirtingų UAB „Senukai“ parduotuvių, t.y. iš skirtingų vietų ir skirtingu laiku. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad prekės buvo įgyjamos veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, t. y. kiekvieną kartą siekiant sukčiavimo būdu užvaldyti konkretų nusižiūrėtą daiktą iki pat disponavimo juo, kaip savu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad Ž. B. veikų padarymo būdas yra tapatus: pakeitęs BAR kodų lipdukus brangiai kainuojančias prekes - automatiką vartams ir šviestuvus įsigydavo už pigesnių prekių kainą. Šiomis veikomis žala padaryta vienam ir tam pačiam subjektui - UAB „Senukų prekybos centras". Tačiau kiti veikų požymiai skiriasi: Ž. B. kiekviena kartą apgaudavo skirtingus asmenis - parduotuvių darbuotojas (kasininkes), t.y. veikdavo nusikalstamai ir apgaule išvengdavo prievolės sumokėti visą kainą už įgyjamas prekės skirtingose parduotuvėse būtent kasose. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. B. visas jam inkriminuojamas veikas padarė per palyginti netrumpą laiko tarpą – mėnesio laikotarpyje nuo 2009-05-22 iki 2009-06-22, kas rodo, jog nors nusikalstami veiksmai, tapatūs, tačiau buvo nutolę vienas nuo kito laiko aspektu. Svarbus tęstinio nusikaltimo požymis yra vieningos tyčios buvimas kaltininko veikose, todėl yra būtina nustatyti vieningos tyčios buvimą dėl Z. B. visų padarytų veikų. Vieninga tyčia sukčiavimo atveju yra tada, kai asmuo žino, kokį konkretų turtą jis apgaule įgis ar kaip kiekvienu konkrečiu atveju, už kokį turtą ir kiek jis apgaule išvengs prievolės sumokėti, dar iki savo nusikalstamų veiksmų darymo pradžios arba sužino darydamas pirmą nusikalstamą veiksmą. Vieningo sumanymo versija turi kilti iš paties kaltinamojo. Teismas klausimą dėl tęstinio nusikaltimo gali svarstyti tik esant duomenų dėl galimos vieningos kaltininko tyčios. Šiuo nagrinėjamuoju atveju matyti, kad kaltinamasis Ž. B. neparodė, kad jis veikė vieninga tyčia (parodymus duoti iš vis atsisakė) t. y. nenurodė, jog buvo iš anksto suplanavęs savo nusikalstamą veiką tęsti ateityje ir keliais analogiškais veiksmais apgaule išvengti visos kainos sumokėjimo už šviestuvus bei automatiką vartams ir tokiu būdu įgyti konkrečių brangiai kainuojančių prekių už pigesnių kainą. Ž. B. net nebandė pateikti versijos apie tai, kad visas veikas padarė veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas konkretų vieningą sumanymą, o kitų tai rodančių duomenų byloje nustatyta taip pat nebuvo, o pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad Ž. B. jam inkriminuojamas veikas padarė esant vieningai kaltei. Todėl teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad kiekvienu nusikalstamos veikos atveju Ž. B. apgaulę naudojo vis prieš kitus asmenis – parduotuvės darbuotojus (kasininkes), jo nusikalstami veiksmai, nors ir tapatūs, bet nutolę vienas nuo kito laiko požiūriu, matyti, kad Ž. B. neturėjo vieningos tyčios apgaule įgyti tam tikrų konkrečių prekių ar prekių už konkrečią sumą, todėl darytina pagrįsta išvada, kad Ž. B. tik sėkmingai atlikus sukčiavimo veiksmus vienoje nusikalstamoje veikoje, kildavo sumanymas pakartoti analogiškus nusikalstamus veiksmus kitą kartą, jo tyčia – veikti apgaule - kiekvieną kartą formuodavosi iš naujo. Ž. B. padarytos septynios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip atskiri septyni nusikaltimai pagal BK 182 str. l d.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo atžvilgiu taikytinas turto konfiskavimas. Pirmosios instancijos nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog Ž. B. 2009-06-18, 2009-06-22, nusikalstamai veikdamas įgijo automatiką vartams WG20, ką patvirtina ir poėmio protokolas (2t. b.l. 16-18). Iš Ž. B. tyrimo metu buvo paimtas vartų atidarymo mechanizmas „Mhouse" su jam priklausančiais priedais - mechaninio valdymo elektrine dalimi ir vartų atidarymo mechanizmu. Daiktų apžiūros protokolu (2t., b.l. 19-24) patvirtinama, kad valdymo mechanizmo spinta yra plastmasinė, pilkos spalvos, ant jos yra užrašas „Mhouse", ją atidarius matosi informacinis lipdukas su užrašu „Mhouse cl20". Tuo tarpu ant vartų atidarymo mechanizmo vienos dalies yra priklijuotas lipdukas su užrašais „Nice", modelis WG202. Šis lipdukas priklijuotas nelygiai, po juo matomos pūslelės. Ant kitos dalies tokio lipduko nėra. UAB "Senukų prekybos centras" pažyma (l t., b.l. 101) patvirtinama, kad vartų automatikos mechanizmų WG2 ir WG20 gamintojas iki 2007-05-09 buvo firma „Mhouse“, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į „Nice“, todėl pas Ž. B. paimta automatikos vartams įranga galėjo būti pagaminta tik tuomet, kai ją pagaminusi firma dar vadinosi „Mhouse“, kas ir yra nurodyta ant šios įrangos elektrinės dalies plastmasinės dėžės, kur užrašas yra išlietas, o taip pat ir dėžės viduje, kur priklijuotas atitinkamas lipdukas. Tuo tarpu lipdukas, esantis ant vienos iš dviejų vartų atidarymo mechanizmų, su jame esančia naujesne automatikos vartams modifikacija bei jau naujesniu (pasikeitusiu) gamintojo pavadinimu, neatitinkančiu jau minėto išlieto ant elektrinės dalies plastmasinės dėžės bei nurodyto joje esančiame lipduke, o taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jis yra priklijuotas tik ant vieno iš dviejų į komplekto sudėtį įeinančių atidarymo mechanizmų, tai, kad priklijuotas nelygiai, po juo matomos pūslelės, akivaizdžiai patvirtina, kad jis ne nuo tos vartų automatikos įrangos, kuri buvo paimta iš Ž. B., lipdukas su firmos pavadinimu „Nice yra priklijuotas tik tam, kad atrodytų, kad tai ne ta įranga (ne tos modifikacijos ir ne to paties pavadinimo gamintojo), kuri Ž. B. veikiant nusikalstamai, buvo jo įgyta 2009-06-18, 2009-06-22. Liudytojas A. B. atpažino pas Ž. B. paimtą įrangą kaip UAB "Senukų prekybos centras" parduodamas automatikas vartams WG2 ar WG20 ir nors jis negalėjo teigti kategoriškai, kad iš jų pagrobta būtent ši įranga, kadangi parduotuvėje buvusi visiškai nauja serijinės gamybos prekė neturi jokių individualių požymių, leidžiančių ją išskirti iš kitų tos pačios rūšies tokio paties modelio gaminių, tačiau aptartų duomenų visete, pagrįstai galima teigti, kad pas Ž. B. paimta įranga iš tikrųjų yra būtent iš UAB "Senukų prekybos centro" pagrobta įranga, kuri Ž. B. įgyta 2009-06-18 arba 2009-06-22. Tai, kad iš niekur kitur jis negalėjo įsigyti tokio modelio ir gamintojo automatikos vartams įrodo ir UAB "Ryterna" bei visų kitų bendrovių, prekiaujančių to paties gamintojo vartų automatikos įranga, pažymos apie tai, kad tokio modelio automatikos įranga neprekiauja arba, kad tokiam asmeniui nėra montavusios ar pardavusios nurodytos vartų automatikos (l t., b.l. 103, 112-122). Esant aptartoms aplinkybėms, iš Ž. B. paimta automatikos vartams įranga yra jo iš nusikalstamos veikos, padarytos 2009-06-18 arba 2009-06-22, gautas materialią vertę turintis daiktas, dėl ko jis turi būti privalomai konfiskuotas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Ž. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip atskiros septynios nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. l d., jam skiriamos bausmės už kiekvieną veiką, po to jas subendrintinos pagal BK numatytas bausmių subendrinimo taisykles. Skiriant bausmes, atsižvelgiama į tai, kad padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos prie nesunkių, visas veikas jis padarė būdamas dar neteistas, nėra nustatyta jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl jam skiriamos BK 182 str. l d. sankcijoje numatytos, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-04 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės bei nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.

nusp rendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-04 nuosprendį pakeisti.

Ž. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirta bausmė - 40 (keturiasdešimt) MGL (5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2009-07-15 baudžiamuoju įsakymo paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) MGL (5850 Lt (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda. Į bausmę įskaityta pagal 2009-07-15 baudžiamuoju įsakymu atlikta bausmė (8 MGL bauda) ir galutinė bausmė Ž. B. skirta 37 (trisdešimt septyni) MGL (4810 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų dešimties litų)) dydžio bauda.

- pagal BK 182 str. 1 d.(2009-05-22) – 20 MGL bauda;

- pagal BK 182 str. 1 d.(2009-06-02) – 25 MGL bauda;

- pagal BK 182 str. l d.(2009-06-03) – 30 MGL bauda;

- pagal BK 182 str. l d.(2009-06-17) – 35 MGL bauda;

- pagal BK 182 str. l d. (2009-06-17) - 1 metus laisvės apribojimu, įpareigojant iki 2011-06-30 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 182 str. l d. (2009-06-18) - 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimu, įpareigojant iki 2011-06-30 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2009-06-22) - 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimu, įpareigojant iki 2011-06-30 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes, o taip pat bausmę, paskirtą 2009-07-15 teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėti po dalį kitų bausmių ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus ir 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2011-06-30 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, ir 55 MGL (7150 litų) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę (8 MGL), visiškai atliktą pagal 2009-07-15 teismo baudžiamąjį įsakymą ir

galutinę bausmę skirti 1 metus ir 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2011-06-30 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir 47 MGL, kas atitinka 6110 (šešių tūkstančių vieno šimto dešimties) lt., dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d. pagrindu, baudą įpareigoti sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., iš Ž. B. paimtą automatikos vartams įrangą konfiskuoti.

Automatikos vartų „Nice" techninę charakteristiką sunaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.