Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privatus kaltintojas R. J. kaltina V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. tuo, jog ji 2009 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Šiauliai, Vilniaus g. 247, 7 salėje, teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) viešai pasakydama: „2008-10-07 mes su R. J. nebuvome susitikę. Jis atvyko nesutartu laiku, išvogė iš įmonės darbo sutartį“, kas neatitinka tikrovės bei pažemina jį ir pakerta pasitikėjimą juo, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis išvogė darbo sutartį.

Apklausta teisme kaltinamoji V. S. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2009 m. gegužės 25 d. nagrinėjant Šiaulių miesto apylinkės teisme civilinę bylą pagal R. J. ieškinį ji posėdžio metu duodama paaiškinimus pasakė, jog R. J. išvogė darbo sutartį, tačiau šiuos žodžius panaudojo ne tiesiogine prasme, o tik nenorėdama kartotis, kad R. J. sutartį gavo neteisėtai, taip pasakydama ji tikslo pažeminti, paniekinti R. J. neturėjo, tik išsakė savo nuomonę apie darbo sutarties paėmimo aplinkybes.

Privatus kaltintojas R. J. parodė, jog 2009 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme posėdžio metu kaltinamosios V. S. pasakyti žodžiai, kad jis atvyko nesutartu laiku ir išvogė darbo sutartį, neatitinka tikrovės, nes darbo sutartį jam įteikė pati V. S. V. S. pavadindama vagimi jį įžeidė, pažemino, pakirto kitų asmenų pasitikėjimą juo. Prašo nuteisti ją ir priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja I. T. parodė, jog ji dirba VšĮ „E.“. Prisimena, jog R. J., datos nebeprisimena, buvo atėjęs į įstaigą, kai nebuvo direktorės, prisistatė kaip juristas, įsakmiu tonu pareikalavo pateikti dokumentus. Ji paėmė nuo direktorės stalo dokumentus ir padavė R. J. Jis dokumentus peržiūrėjo ir išėjo. Vėliau paaiškėjo, jog jis pasiėmė vieną darbo sutarties, kuri buvo su kitais dokumentais, egzempliorių.

Liudytoja D. L. parodė, jog prieš dvejus metus, spalio 7 d. R. J. buvo atvykęs į VšĮ „E.“, buvo įmonės patalpose, vartė buhalterės pateiktus dokumentus, po to išėjo. Vėliau sužinojo, jog dingo darbo sutartis.

Iš 2009-05-25 teismo posėdžio protokolo matyti, jog V. S. pasakė: „2008-10-07 mes su R. J. nebuvome susitikę. Jis atvyko nesutartu laiku, išvogė iš įmonės darbo sutartį“ (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 tomo, 126 lapas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodyta kaltinamosios V. S. kaltė dėl privataus kaltintojo pareikšto kaltinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. numatyta atsakomybė už šmeižimą, t.y. už paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. V. S. 2009-05-25, nagrinėjant teisme civilinę bylą, pasakė, jog 2008-10-07 su R. J. nebuvo susitikusi, jis atvyko nesutartu laiku. Šie teiginiai nebuvo paneigti nei civilinės bylos nagrinėjimo, nei šios bylos nagrinėjimo metu, t.y. privatus kaltintojas ir kaltinamoji nurodo skirtingas darbo sutarties patekimo pas R. J. aplinkybes. Privatus kaltintojas R. J., privalėdamas teismui pateikti įrodymus, įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie darbo sutarties jam įteikimą nepateikė. Taip pat kaltinamoji V. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog pasakydama, kad R. J. išvogė darbo sutartį, ji tikslo pažeminti, paniekinti R. J. neturėjo, tik išsakė savo nuomonę apie R. J. darbo sutarties įgijimo aplinkybes. Privatus kaltintojas teisme nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šį teiginį, bei patvirtinančių, kad dėl kaltinamosios V. S. išsakytų teiginių būtų pablogėjusi jo reputacija, būtų buvęs pakirstas pasitikėjimas juo. Nors teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą V. S. buvo pavartotas galintis įžeisti kitą asmenį žodis „išvogė“, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. 9 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas neatsako. Tais atvejais, kai piktnaudžiaujant savo teisėmis, įžeidinėjami kiti proceso dalyviai, gali būti taikoma tame pačiame procese numatyta atsakomybė. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamosios V. S. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., požymių, todėl kaltinamoji išteisintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. nuostatomis privataus kaltintojo R. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. nuostatomis, privataus kaltintojo R. J. prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Kaltinamosios V. S. išlaidos gynėjo pagalbai apmokėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 105 str. 6 d. nuostatomis, pripažintinos proceso išlaidomos ir priteistinos iš privataus kaltintojo R. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.,

nusprendžia:

V. S. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p., privataus kaltintojo R. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d., privataus kaltintojo R. J. prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 105 str. 6 d., V. S. išlaidas gynėjo pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš privataus kaltintojo R. J. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) V. S. proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.