- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- II-12-927/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02075-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- D. E.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą - Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovui E. P.,
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. E. atstovui adv. padėjėjui G. Lukaševičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. E. (D. E.) skundą dėl Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos (toliau Vilniaus rinktinės Padvaronių užkarda) 2014-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rinktinės pareigūnas 2014-10-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. E. dėl to, kad jis 2014-10-02 21.56 val. Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, vairuodamas automobilį ,,Lexus LX570“, valstybinis Nr. 0468M17, vykdamas į Lietuvos teritoriją, nesilaikė kelio ženklinimo reikalavimo ir įvažiavo į PKP teritoriją krovininiams automobiliams skirta eismo juosta, tuo pažeidė 2001-02-02 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ patvirtinimo 46.1 punkto reikalavimus t.y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos vadas 2014-10-20 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. E. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 65 Eur (225 Lt) baudą.
Šalies argumentai
D. E. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos vado 2014-10-20 nutarimą ir nurodo, kad kelio ženklai, kuriuos jis neva pažeidė yra už Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos ribų. Jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, tačiau dirba jau eilę metų Lietuvoje, nuolat vyksta per Lietuvos-Baltarusijos sieną. Visą šį laikotarpį jam buvo žinoma, kad Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorija (važiuojant iš Baltarusijos) prasideda apytiksliai už 300 m. nuo Baltarusijos-Lietuvos sienos. 2014 m. vasarą iš karto kirtus Baltarusijos-Lietuvos sieną, Lietuvos teritorijoje buvo įrengtas papildomas kelio ženklinimas, tačiau apie Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos ribų pasikeitimą nebuvo pranešta. 2014 m. sausio 29 d. LR Vyriausybė nutarimu Nr. 90 patvirtino Pasienio kontrolės punktų plėtros tarpinstitucinį veiklos planą, paskyrė Pasienio kontrolės punktų direkciją prie Susisiekimo ministerijos atsakingą už pasienio kontrolės punktų infrastruktūros projektavimą ir statybą. P. P. kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos prašymą 2014 m. birželio 18d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta pradėti Medininkų kaimo dalies teritorijos prie Medininkų pasienio kontrolės punkto, esančio Medininkų seniūnijoje, Medininkų kaime, Pasieniečių gatvėje 26, planavimo procesą ir detaliojo plano rengimą. Šios teritorijos planavimo darbai nėra baigti, o juo labiau, tokie planai neįgyvendinti. Todėl jo nuomone, Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos ribos nepasikeitė, o 2014 m. vasarą Lietuvos teritorijoje įrengti papildomi kelio užtvarai, šviesoforai, kelio ženklai bei kelio ženklinimas nesusiję su Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos plėtra. 2001 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių " 46.1. punkte, kurį jis neva pažeidė, nurodyta, kad asmenys, kertantys valstybės sieną, pasienio kontrolės punkto teritorijoje privalo paklusti eismo reguliavimo signalams, laikytis kelio ženklų ir ženklinimo, elgesio viešosiose vietose reikalavimų, todėl mano, kad pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklės nereguliuoja asmenų elgesio už pasienio kontrolės punkto teritorijos. Skunde pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 131 patvirtintomis taisyklėmis buvo įtrauktas į asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašą. 2014 m. spalio 2 d. jis turėjo teisę į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintas be eilės. 2014 m. spalio 2 d. įvažiavęs į Lietuvos teritoriją kelio juosta, kuri skirta lengviesiems automobiliams, toliau vykti negalėjo, nes ji buvo užstatyta eilėje laukiančių automobilių ir jis neturėjo kitos galimybės į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintas be eilės, kaip tik važiuodamas kita juosta. Todėl mano, kad jo veiksmai padaryti būtinojo reikalingumo būklėje.
Teisme D. E. atstovas advokato padėjėjas G. Lukaševičius prašė skundą tenkinti ir papildomai paaiškino, kad schemoje (teismo pastaba b .l. 22) ir teismui papildomai pateiktoje schemoje (teismo pastaba b. l. 69-72) matosi ribos punkte Nr. 3, o kur susiaurėja - yra bendras kelias. Šios schemos tarpusavyje nesutampa, nes susiaurėjimas abejose yra nurodomas skirtingose vietose. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad atitvarai, kuriuos neva pažeidė jo atstovaujamasis, yra ties LR sienos riba. Tai patvirtina, kad pažeidimas padarytas ne pasienio punkto teritorijoje. Prieš pasienio punktą yra juostos lengviesiems ir krovininiams automobiliams, bet dar ne pasienio punkte. D. E. nebuvo įvažiavęs į pasienio kontrolės punktą. Todėl galimai jis ir pažeidė KET taisykles, bet ne pasienio teritorijoje, todėl jo veiksmuose yra galimai kito pažeidimo požymių. Be to, jo atstovaujamasis kitaip negalėjo įgyvendinti savo teisės važiuoti per pasienio kontrolės punktą be eilės, kaip tik važiuodamas kita eile, žalos niekam nepadarė, todėl prašo laikyti D. E. veiksmus padarytus būtinojo reikalingumo būklėje.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12.9. p. nustatyta, jog VSAT pareigūnai kontroliuoja asmenų bei transporto priemonių judėjimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje, o šių taisyklių 7 p. reglamentuota pasienio kontrolės punkto teritorijos ribų nustatymo procedūra (ribas nustato VSAT ir Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos, derindami jas su kitomis patikrinimą atliekančiomis valstybės institucijomis ir ūkio subjektu, kurio teritorijoje steigiamas šis punktas) bei žymėjimo ypatybės - pasienio kontrolės punktų teritorijos ir patikrinimo zonos ribos žymimos informaciniais ženklais, asmenų ir transporto priemonių įleidimo ir išleidimo vietose įrengiami kontroliniai vartai, įleidžiamosios ir išleidžiamosios užtvaros, šviesoforai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 1208 „Dėl nekilnojamojo turto perdavimo Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos" Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (vienai iš Medininkų pasienio kontrolės punkte veikiančių ir valstybės turtą valdančių institucijų) perduotas valstybei nuosavybės teise priklausantis ir atitinkamų valstybės įmonių patikėjimo teise valdytas nekilnojamasis turtas - tarp jų ir „Vilniaus regiono keliai" valdytas magistralinis kelias A3 Vilnius-Minskas (kelio ruožas nuo 32,91 iki 33,878 km, iš viso 0,968 km ilgio), unikalus numeris 4400-1859-3894. Kelio perdavimo procedūra patvirtinta šių institucijų vadovų pasirašytu 2010 m. rugsėjo 9 d. Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu. VSAT struktūrinio padalinio, Vilniaus rinktinės vado 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 8-198 patvirtintos Medininkų pasienio kontrolės punkto darbo instrukcijos priedu Nr. 10 patvirtintos Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos schemoje nustatytos pasienio tikrinimo procedūrų vietos, transporto priemonių ir asmenų srautų judėjimo maršrutai bei šio pasienio kontrolės punkto ribos - iki Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sienos. D. E., atvykdamas į Lietuvos Respubliką nesilaikydamas kelio ženklinimo ir kelio ženklų reikalavimų, įvažiavo į Medininkų pasienio kontrolės punkto teritoriją krovininiams automobiliams skirta eismo juosta. Tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.1. p. reikalavimą. Todėl įvertinus tai, jog galiojantys teisės aktai suteikia įgaliojimus VSAT pareigūnams kontroliuoti asmenų bei transporto priemonių judėjimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje, o Medininkų pasienio kontrolės punkto ribos nustatytos iki Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sienos, akivaizdu, kad VSAT Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos vado G. M. 2014 m. spalio 20 d. nutarimas administracinėje teisės pažeidimo byloje 1449N-20266918-14 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti pagrindo nėra.
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovas E. P. teisme papildomai paaiškino, kad visi žemėlapiai šiaurės pusę turi lapo viršuje. Schemoje (teismo pastaba b. l. 22) iš dešinės pusės viršuje yra Baltarusijos siena. Joje yra pažymėti keliai, kanalai, nuolaidos, o ne pasienio kelio posto ribos. Įvažiuojant į postą ženklas rodo, kad yra jau Lietuva, tas ženklas stulpelis. Čia jau galioja LR įstatymai ir kelių eismo taisyklės. Pasienio kontrolės ribos yra nustatomos ženklais, o būtent šviesoforais, užtvarais. Ties užtvaru, kuris pakeltas prasideda pasienio kontrolės postas. Anksčiau užtvaras buvo už 300 m., bet statusas pasikeitė, ir 2014 m. viduryje buvo perkelti ženklai. 2014-10-02 ribos buvo tokios, kaip ir yra šiuo metu. Pasienio kontrolės punktų direkcija atsako už visą turtą, visas pasienio kontrolės turtas yra jos, taigi jai ir buvo perduota ši atkarpa. Jie pagal įstatymą privalo tose ribose veikti, o direkcija nustato ribas, kurios ir yra nustatytos nuo pat Baltarusijos sienos. Žmogui važiuojant reikia vadovautis ženklais. Toje vietoje yra 2 eismo juostos viena kryptimi. Per vaizdo kameras pareigūnai pastebėjo, kas D. E. stovi prie užtvaros krovininiams automobiliams skirtoje juostoje. Pagal medžiagą lengvųjų automobilių juostoje matyti tik 2 automobiliai. Jei ir būtų susidariusi eilė, tas situacijos nekeičia. D. E., kaip dirbančiam Lietuvoje, yra suteikta teisė atvykti prie posto be eilės, tačiau tai jis turi padaryti nepažeisdamas kelio žymėjimo reikalavimų, t.y. iš anksto suderinęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. D. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl pasienio teisinio režimo taisyklių reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. E. pažeidė 2001 m. vasario mėn. 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimo Nr. 126 „ Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo" 46.1 punkto nuostatas, kurios įpareigoja asmenis, kertančius valstybės sieną, pasienio kontrolės punkto teritorijoje paklusti eismo reguliavimo signalams, laikytis kelio ženklų ir ženklinimo, elgesio viešosiose vietose reikalavimų.
Esant nustatytam tokiam nurodytam teisiniam reglamentavimui, administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį asmuo (šiuo konkrečiu atveju) gali būti patrauktas nustačius, jog jis, būdamas pasienio kontrolės punkto teritorijoje, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimo.
Byloje yra kilęs ginčas dėl to, kad D. E. galimai nežinojo, kad Lietuvos teritorijoje buvo įrengtas papildomas kelio ženklinimas, jam apie Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos ribų pasikeitimą nebuvo pranešta. Jis, kaip įtrauktas į asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašą, 2014 m. spalio 2 d. turėjo teisę į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintas be eilės, tačiau šia teise negalėjo pasinaudoti, nes kelio juosta, kuri skirta vykti lengviesiems automobiliams, buvo užstatyta eilėje laukiančių transporto priemonių. Todėl jis neturėjo kitos galimybės į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintas be eilės, kaip tik važiuodamas kita juosta, t. y. veikdamas būtinojo reikalingumo būklėje.
Nustatyta, kad D. E. 2014-10-02 21.56 val. Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, vairuodamas automobilį ,,Lexus LX570“, valstybinis Nr. 0468M17, vykdamas į Lietuvos teritoriją, įvažiavo į PKP teritoriją krovininiams automobiliams skirta eismo juosta. D. E., skunde išdėstęs įvykio aplinkybes, to neneigė. Teisme D. E. atstovas advokato padėjėjas G. Lukaševičius nurodė, kad atitvarai, kuriuos neva pažeidė jo atstovaujamasis, yra ties Lietuvos Respublikos sienos riba. Todėl mano, kad pažeidimas padarytas ne pasienio punkto teritorijoje. Jo atstovaujamasis D. E. nebuvo įvažiavęs į pasienio kontrolės punktą, todėl galimai jis pažeidė KET taisykles, bet ne pasienio kontrolės punktų veiklos taisykles, be to, D. E. veiksmai laikytini padarytais būtinojo reikalingumo būklėje, nes kitaip jis neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisę, žalos niekam nepadarė.
Tačiau pareiškėjo paaiškinimai, išdėstyti skunde, yra prieštaringi. Nors jis teigia nepadaręs pažeidimo ir kad kelio ženklai, kuriuos jis neva pažeidė yra už Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos ribų, tačiau tuo pačiu nurodo, kad jam nebuvo žinoma, jog Lietuvos teritorijoje buvo įrengtas papildomas kelio ženklinimas ir kad pasikeitė ribos Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Prašo pripažinti jo pažeidimą kaip padarytą būtinojo reikalingumo būklėje. Tvirtina, kad jis, kaip įtrauktas į asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašą 2014 m. spalio 2 d. turėjo teisę į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintas be eilės. Kadangi juosta lengviesiems automobiliams buvo užimta eilėje laukiančių transporto priemonių, ir jis neturėjo kitos galimybės į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintas be eilės, todėl važiavo kita juosta, t. y. pažeisdamas kelio ženklinimą. Šis paaiškinimas akivaizdžiai patvirtina, kad D. E., įvykio metu vairavęs lengvąjį automobilį, įvažiavo į PKP teritoriją krovininiams automobiliams skirta eismo juosta, t. y. nesilaikė kelio ženklinimo reikalavimų. Pareiškėjas neneigia važiavęs krovininiams automobiliams skirta juosta, o tai ir sudaro pažeidimo esmę.
Teismas laiko, kad D. E. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Abejoti ar kelio ženklai, kuriuos D. E. pažeidė, yra Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos ribose, pagrindo nėra. Iš esmės pažeidimą pripažįsta ir pats pareiškėjas. Todėl pripažintina, kad administracinė nuobauda skirta pagrįstai.
D. E. gynybinė pozicija, kad vairavo automobilį, pažeisdamas kelio ženklinimo reikalavimus, esant būtinajam reikalingumui, paneigta byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad taip pasielgė tik todėl, kad negalėjo pasinaudoti savo teise į Medininkų pasienio kontrolės punktą įvažiuoti ir būti patikrintam be eilės. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad susidariusioje situacijoje taip pasielgti jokio būtinumo nebuvo. Vilniaus rinktinės atstovas teisme paaiškino, kad per vaizdo kameras pareigūnai pastebėjo, kad D. E. stovėjo prie užtvaros krovininiams automobiliams skirtoje juostoje, o lengvųjų automobilių juostoje matyti tik 2 automobiliai, tai patvirtina ATPEI registro išrašas (b. l. 50). Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris padarytas siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešąjai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jei šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala ATPK 17 str.). Taigi tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, būtinos tam tikros sąlygos, t. y. turi grėsti reali žala straipsnyje nurodytiems interesams, pavojus turi būti realus, akivaizdus ir jo neturi būti galima pašalinti kitais būdais, o tik padarant žalą teisės saugomiems interesams, ir padarytoji žala turi būti mažesnė nei išvengtoji. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, šių aplinkybių nebuvo, nes realus ir akivaizdus pavojus niekam negrėsė, o važiavimas pasienio kontrolės punkto teritorijoje pažeidžiant kelio ženklinimo reikalavimus teismo pripažįstamas didesne žala įstatymų saugomiems interesams, negu negalėjimas pareiškėjui pasinaudoti jam suteikta teise taip greitai, kaip jam norisi.
Todėl laikytina, kad pareiškėjui administracinė nuobauda skirta pagrįstai, jos dydis ir rūšis neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. E. skundą atmesti.
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos 2014-10-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą